Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола с/з
секретарем Симоненко Е.А.
С участием в заседании представителей:
от ООО "МВЖ-А":
- не явились, извещены;
- от администрации города-курорта Железноводска:
- не явились, извещены;
- от ЗАО ПМК "Иноземцевская"
- Большакова Н.А. - представитель по доверенности (копия в деле);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Железноводска-А"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-927/2010
под председательством судьи Быкодоровой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Железноводска - А"
к администрации города-курорта Железноводска
3-е лицо: закрытое акционерное общество ПМК "Иноземцевская"
о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Железноводска - А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома с автостоянками и офисами (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6 "Б", выданного 25.08.2009 администрацией города-курорта Железноводска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество ПМК "Иноземцевская".
По заявлению общества, определением суда от 29.01.2010 было приостановлено действие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома с автостоянками и офисами (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6 "Б", выданного 25.08.2009 администрацией города-курорта Железноводска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства введенного в эксплуатацию указанным решением, в том числе на отдельные квартиры в нем.
05 февраля 2010 года ЗАО ПМК "Иноземцевская", реализуя право представленное статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 08.02.2010 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 29.01.2010 отменены. Суд первой инстанции, установив, что ввод дома в эксплуатацию не может причинить вред ООО "МВЖ-А" и не нарушает интересов заявителя, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением от 08.02.2010, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в удовлетворении ходатайства ЗАО ПМК "Иноземцевская" отказать. По мнению подателя жалобы, ЗАО ПМК "Иноземцевская" ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, не привело обстоятельств обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, являющихся в силу статьи статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ЗАО ПМК "Иноземцевская" апелляционную жалобу не признал, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО ПМК "Иноземцевская", проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив доводы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Железноводского городского суда от 13.11.2009 истцам: Вихляеву В.Н., Гуревичу Е.Я., Мерзликину Н.В., Карамян О.А. и Бехер Е.Э. отказано в иске к администрации и ЗАО ПМК "Иноземцевская" о признании разрешения от 25.08.2009 о вводе объекта в эксплуатацию в связи с необоснованностью. Этим же решением установлено, что указанные лица, являются собственниками квартир в доме расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6 "Б".
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Сохранение обеспечительных мер в сложившихся условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, может затронуть права третьих лиц на распоряжение принадлежащим им имуществом, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется.
Вместе с тем, настаивая на своей позиции общество не доказало, каким образом могут быть нарушены его права непринятием названных обеспечительных мер, и какой ему может быть причинен ущерб, как арендатору офисных помещений в спорном здании.
В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения в суде апелляционной жалобы по настоящему делу имеется решение суда от 12.04.2010, которым ООО "МВЖ-А" в удовлетворении заявленных требований отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 16АП-519/10 ПО ДЕЛУ N А63-927/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 16АП-519/10
Дело N А63-927/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола с/з
секретарем Симоненко Е.А.
С участием в заседании представителей:
от ООО "МВЖ-А":
- не явились, извещены;
- от администрации города-курорта Железноводска:
- не явились, извещены;
- от ЗАО ПМК "Иноземцевская"
- Большакова Н.А. - представитель по доверенности (копия в деле);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Железноводска-А"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-927/2010
под председательством судьи Быкодоровой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Железноводска - А"
к администрации города-курорта Железноводска
3-е лицо: закрытое акционерное общество ПМК "Иноземцевская"
о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Железноводска - А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома с автостоянками и офисами (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6 "Б", выданного 25.08.2009 администрацией города-курорта Железноводска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество ПМК "Иноземцевская".
По заявлению общества, определением суда от 29.01.2010 было приостановлено действие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома с автостоянками и офисами (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6 "Б", выданного 25.08.2009 администрацией города-курорта Железноводска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства введенного в эксплуатацию указанным решением, в том числе на отдельные квартиры в нем.
05 февраля 2010 года ЗАО ПМК "Иноземцевская", реализуя право представленное статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 08.02.2010 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 29.01.2010 отменены. Суд первой инстанции, установив, что ввод дома в эксплуатацию не может причинить вред ООО "МВЖ-А" и не нарушает интересов заявителя, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением от 08.02.2010, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в удовлетворении ходатайства ЗАО ПМК "Иноземцевская" отказать. По мнению подателя жалобы, ЗАО ПМК "Иноземцевская" ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, не привело обстоятельств обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, являющихся в силу статьи статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ЗАО ПМК "Иноземцевская" апелляционную жалобу не признал, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО ПМК "Иноземцевская", проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив доводы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Железноводского городского суда от 13.11.2009 истцам: Вихляеву В.Н., Гуревичу Е.Я., Мерзликину Н.В., Карамян О.А. и Бехер Е.Э. отказано в иске к администрации и ЗАО ПМК "Иноземцевская" о признании разрешения от 25.08.2009 о вводе объекта в эксплуатацию в связи с необоснованностью. Этим же решением установлено, что указанные лица, являются собственниками квартир в доме расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6 "Б".
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Сохранение обеспечительных мер в сложившихся условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, может затронуть права третьих лиц на распоряжение принадлежащим им имуществом, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется.
Вместе с тем, настаивая на своей позиции общество не доказало, каким образом могут быть нарушены его права непринятием названных обеспечительных мер, и какой ему может быть причинен ущерб, как арендатору офисных помещений в спорном здании.
В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения в суде апелляционной жалобы по настоящему делу имеется решение суда от 12.04.2010, которым ООО "МВЖ-А" в удовлетворении заявленных требований отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N А63-927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)