Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-496/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КСП "Буткинское" Светлакова Ю.И. на решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25502/03 по иску конкурсного управляющего КСП "Буткинское" Светлакова Ю.И. к МО "Талицкий район", ЗАО "Буткинское" о применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий КСП "Буткинское" Светлаков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО "Талицкий район" и ЗАО "Буткинское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между КСП "Буткинское" и МП ЖКХ МО "Талицкий район", в виде возвращения КСП "Буткинское" отчужденного имущества.
Решением от 04.12.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Конкурсный управляющий КСП "Буткинское" Светлаков Ю.И. с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.2000 на основании решения правления от 12.09.2000 КСП "Буткинское" передало МП ЖКХ МО "Талицкий район" в качестве отступного в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг имущество на сумму 6415436 руб.
Полагая, что указанная сделка ничтожна в силу ее притворности, а также повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - МП ЖКХ МО "Талицкий район", перед другими кредиторами, конкурсный управляющий КСП "Буткинское" на основании ст. ст. 170, 168 ГК РФ и ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств притворности и, как следствие, ничтожности данной сделки не представлено, кроме того, она совершена более, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении КСП "Буткинское" дела о банкротстве.
Между тем, указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, то есть сделка, не направленная на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывающая иную волю сторон.
В соответствии с решением правления КСП "Буткинское" от 12.09.2000 целью отчуждения имущества МП ЖКХ МО "Талицкий район" явилось погашение задолженности за коммунальные услуги в сумме 1580156 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 4835279 руб. 44 коп.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у КСП "Буткинское" обязательства по оплате коммунальных платежей, прекращенного отступным, состав и размер задолженности, а также период начисления санкций, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении спора не исследовались и правовой оценки не получили.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. сделка должника, заключенная им с отдельным кредитором или иным лицом после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
В соответствии с имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.02 по делу N А60-14691/01 дело о банкротстве КСП "Буткинское" возбуждено судом 20.08.01.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что соответствующее заявление ФСФО подано в арбитражный суд 19.02.01, то есть до истечения шести месяцев после совершения спорной сделки.
Между тем, вопрос о дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не проверялся, мотивы, по которым соответствующие доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, судом отклонены, в обжалуемом решении не указаны (ст. ст. 168, 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является необоснованным.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене (ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, предложить истцу уточнить предмет исковых требований (поскольку требование о применении последствий недействительной оспоримой сделки по основаниям, указанным в п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть заявлено только в совокупности с требованием о признании оспоримой сделки недействительной), полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25502/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с КСП "Буткинское" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2004 N Ф09-496/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25502/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-496/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КСП "Буткинское" Светлакова Ю.И. на решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25502/03 по иску конкурсного управляющего КСП "Буткинское" Светлакова Ю.И. к МО "Талицкий район", ЗАО "Буткинское" о применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий КСП "Буткинское" Светлаков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО "Талицкий район" и ЗАО "Буткинское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между КСП "Буткинское" и МП ЖКХ МО "Талицкий район", в виде возвращения КСП "Буткинское" отчужденного имущества.
Решением от 04.12.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Конкурсный управляющий КСП "Буткинское" Светлаков Ю.И. с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.2000 на основании решения правления от 12.09.2000 КСП "Буткинское" передало МП ЖКХ МО "Талицкий район" в качестве отступного в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг имущество на сумму 6415436 руб.
Полагая, что указанная сделка ничтожна в силу ее притворности, а также повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - МП ЖКХ МО "Талицкий район", перед другими кредиторами, конкурсный управляющий КСП "Буткинское" на основании ст. ст. 170, 168 ГК РФ и ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств притворности и, как следствие, ничтожности данной сделки не представлено, кроме того, она совершена более, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении КСП "Буткинское" дела о банкротстве.
Между тем, указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, то есть сделка, не направленная на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывающая иную волю сторон.
В соответствии с решением правления КСП "Буткинское" от 12.09.2000 целью отчуждения имущества МП ЖКХ МО "Талицкий район" явилось погашение задолженности за коммунальные услуги в сумме 1580156 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 4835279 руб. 44 коп.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у КСП "Буткинское" обязательства по оплате коммунальных платежей, прекращенного отступным, состав и размер задолженности, а также период начисления санкций, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении спора не исследовались и правовой оценки не получили.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. сделка должника, заключенная им с отдельным кредитором или иным лицом после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
В соответствии с имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.02 по делу N А60-14691/01 дело о банкротстве КСП "Буткинское" возбуждено судом 20.08.01.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что соответствующее заявление ФСФО подано в арбитражный суд 19.02.01, то есть до истечения шести месяцев после совершения спорной сделки.
Между тем, вопрос о дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не проверялся, мотивы, по которым соответствующие доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, судом отклонены, в обжалуемом решении не указаны (ст. ст. 168, 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является необоснованным.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене (ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, предложить истцу уточнить предмет исковых требований (поскольку требование о применении последствий недействительной оспоримой сделки по основаниям, указанным в п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть заявлено только в совокупности с требованием о признании оспоримой сделки недействительной), полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25502/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с КСП "Буткинское" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)