Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2004 г. Дело N А23-313/04Г-17-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маком.М", г. Москва, на Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-313/04Г-17-10,
Конкурсный управляющий ООО "Маком.М" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ермолинский мясокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 852233 руб. за оборудование, переданное по договору от 01.06.2001.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. ООО "Маком.М" просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 01.06.2001, по условиям которого истец продает оборудование на сумму 852233 руб. согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик оплачивает указанный товар в срок до 01.11.2001.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, конкурсный управляющий ООО "Маком.М" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о произведении сторонами зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был оформлен актом зачета взаимных требований от 01.10.2001. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку в тексте договора купли-продажи от 01.06.2001 не определен предмет договора и отсутствует перечень оборудования в качестве приложения к нему, что является существенными условиями договора, суд правомерно признал договор незаключенным.
Между тем имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки оборудования свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику указанного в накладной оборудования на сумму 852233 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд верно указал на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученного от истца оборудования, так как вышеназванные документы, позволяющие определить наименование и количество товара и содержащие условия о цене, можно рассматривать как самостоятельные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами сделки купли-продажи оборудования.
Представленный ответчиком договор поставки N 3 от 03.01.2001 также не может считаться заключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о предмете договора, количестве и ассортименте товара.
Между тем накладные от 05.02.2001, 14.01.2001, 11.03.2001, 02.04.2001, 08.05.2001, 19.07.2001, 19.06.2001, 03.08.2001, 04.09.2001 подтверждают факт получения истцом от ответчика мяса и мясопродуктов, которые истец должен был оплатить на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему товара.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 01.10.2001 и в силу ст. 410 ГК РФ признал произведение сторонами зачета встречных однородных требований.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-313/04Г-17-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.11.2004.
от 24 ноября 2004 г. Дело N А23-313/04Г-17-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маком.М", г. Москва, на Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-313/04Г-17-10,
Конкурсный управляющий ООО "Маком.М" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ермолинский мясокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 852233 руб. за оборудование, переданное по договору от 01.06.2001.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. ООО "Маком.М" просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 01.06.2001, по условиям которого истец продает оборудование на сумму 852233 руб. согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик оплачивает указанный товар в срок до 01.11.2001.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, конкурсный управляющий ООО "Маком.М" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о произведении сторонами зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был оформлен актом зачета взаимных требований от 01.10.2001. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку в тексте договора купли-продажи от 01.06.2001 не определен предмет договора и отсутствует перечень оборудования в качестве приложения к нему, что является существенными условиями договора, суд правомерно признал договор незаключенным.
Между тем имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки оборудования свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику указанного в накладной оборудования на сумму 852233 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд верно указал на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученного от истца оборудования, так как вышеназванные документы, позволяющие определить наименование и количество товара и содержащие условия о цене, можно рассматривать как самостоятельные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами сделки купли-продажи оборудования.
Представленный ответчиком договор поставки N 3 от 03.01.2001 также не может считаться заключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о предмете договора, количестве и ассортименте товара.
Между тем накладные от 05.02.2001, 14.01.2001, 11.03.2001, 02.04.2001, 08.05.2001, 19.07.2001, 19.06.2001, 03.08.2001, 04.09.2001 подтверждают факт получения истцом от ответчика мяса и мясопродуктов, которые истец должен был оплатить на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему товара.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 01.10.2001 и в силу ст. 410 ГК РФ признал произведение сторонами зачета встречных однородных требований.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-313/04Г-17-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.11.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2004 N А23-313/04Г-17-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2004 г. Дело N А23-313/04Г-17-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маком.М", г. Москва, на Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-313/04Г-17-10,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Маком.М" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ермолинский мясокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 852233 руб. за оборудование, переданное по договору от 01.06.2001.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. ООО "Маком.М" просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 01.06.2001, по условиям которого истец продает оборудование на сумму 852233 руб. согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик оплачивает указанный товар в срок до 01.11.2001.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, конкурсный управляющий ООО "Маком.М" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о произведении сторонами зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был оформлен актом зачета взаимных требований от 01.10.2001. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку в тексте договора купли-продажи от 01.06.2001 не определен предмет договора и отсутствует перечень оборудования в качестве приложения к нему, что является существенными условиями договора, суд правомерно признал договор незаключенным.
Между тем имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки оборудования свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику указанного в накладной оборудования на сумму 852233 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд верно указал на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученного от истца оборудования, так как вышеназванные документы, позволяющие определить наименование и количество товара и содержащие условия о цене, можно рассматривать как самостоятельные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами сделки купли-продажи оборудования.
Представленный ответчиком договор поставки N 3 от 03.01.2001 также не может считаться заключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о предмете договора, количестве и ассортименте товара.
Между тем накладные от 05.02.2001, 14.01.2001, 11.03.2001, 02.04.2001, 08.05.2001, 19.07.2001, 19.06.2001, 03.08.2001, 04.09.2001 подтверждают факт получения истцом от ответчика мяса и мясопродуктов, которые истец должен был оплатить на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему товара.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 01.10.2001 и в силу ст. 410 ГК РФ признал произведение сторонами зачета встречных однородных требований.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-313/04Г-17-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.11.2004.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2004 г. Дело N А23-313/04Г-17-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маком.М", г. Москва, на Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-313/04Г-17-10,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Маком.М" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ермолинский мясокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 852233 руб. за оборудование, переданное по договору от 01.06.2001.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. ООО "Маком.М" просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 01.06.2001, по условиям которого истец продает оборудование на сумму 852233 руб. согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик оплачивает указанный товар в срок до 01.11.2001.
Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, конкурсный управляющий ООО "Маком.М" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о произведении сторонами зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был оформлен актом зачета взаимных требований от 01.10.2001. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку в тексте договора купли-продажи от 01.06.2001 не определен предмет договора и отсутствует перечень оборудования в качестве приложения к нему, что является существенными условиями договора, суд правомерно признал договор незаключенным.
Между тем имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки оборудования свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику указанного в накладной оборудования на сумму 852233 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд верно указал на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученного от истца оборудования, так как вышеназванные документы, позволяющие определить наименование и количество товара и содержащие условия о цене, можно рассматривать как самостоятельные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами сделки купли-продажи оборудования.
Представленный ответчиком договор поставки N 3 от 03.01.2001 также не может считаться заключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о предмете договора, количестве и ассортименте товара.
Между тем накладные от 05.02.2001, 14.01.2001, 11.03.2001, 02.04.2001, 08.05.2001, 19.07.2001, 19.06.2001, 03.08.2001, 04.09.2001 подтверждают факт получения истцом от ответчика мяса и мясопродуктов, которые истец должен был оплатить на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему товара.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 01.10.2001 и в силу ст. 410 ГК РФ признал произведение сторонами зачета встречных однородных требований.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-313/04Г-17-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.11.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)