Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
без участия представителей сторон
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36,
принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,
по иску Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7"
к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат",
Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс"
об устранении дефектов кровельного покрытия и взыскания затрат по их устранению,
Товарищество собственников жилья "Орджоникидзе-7" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-7", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", ответчик 1, заявитель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс" (далее - ООО "Вымпел плюс", ответчик 2) с требованием о взыскании убытков - реально понесенных затрат по устранению дефектов кровельного покрытия крыши многоквартирного дома в сумме 502.696 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-7" основаны на статьях 15, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, начиная с лета 2004 г., истцом были обнаружены дефекты кровли; ОАО "ДСК" являлось заказчиком строительства дома; приемка объекта в эксплуатацию была осуществлена 29.12.2000 г.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонили; указали, что ТСЖ пропущен срок исковой давности по требованию, связанному с недостатками дома; ТСЖ является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36 исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-7" удовлетворены: с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Орджоникидзе-7" взыскано 502.695 руб. 15 коп. убытков.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена; размер убытков подтверждается фактом выполнения работ по ремонту кровли на указанном объекте на сумму 502.695 руб. 15 коп. подрядной организацией ООО "Блок-Плюс" (акт о приемке выполненных работ от 09.08.2007 г.).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения к жалобе).
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ОАО "ДСК" в апелляционной жалобе указывает, что ТСЖ "Орджоникидзе-7" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор подряда на строительство спорного дома между МУП "ДСК" и ООО "Вымпел плюс" заключен до создания товарищества собственников жилья.
По мнению заявителя, применение к отношениям сторон статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном сроке обнаружения дефектов неправомерно, так как истец не является заказчиком работ, устранения недостатков которых, просит в иске; считает, что срок исковой давности следует исчислять по статье 725 Кодекса.
Заявитель также полагает, что истцом не подтвержден размер расходов по ремонту кровли.
Истец, ТСЖ "Орджоникидзе-7", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Ответчик, ООО "Вымпел плюс", в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 7 по ул. С. Орджоникидзе в г. Ярославле, заказчиком по строительству которого являлся МУП "ДСК" (в настоящее время - ОАО "ДСК") и подрядчиком - ООО "Вымпел плюс", был введен в эксплуатацию 29.12.2000 г. Данный факт подтверждается актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "10-этажный жилой дом по ул. С. Орджоникидзе" от 28.12.2000 г. и Постановлением мэра г. Ярославля N 3135 от 29.12.2000 г. об утверждении названного акта.
В ходе эксплуатации жилого дома в покрытии кровли были обнаружены недостатки.
Ответчик от возмещения расходов по устранению недостатков в устройстве кровли на жилом доме N 7 по ул. С. Орджоникидзе в г. Ярославле отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, строительство указанного жилого дома осуществлено на основании договора подряда на строительство 55-ти квартирного дома на ул. С. Орджоникидзе в Заволжском районе г. Ярославля от 27.10.1999 г., заключенного между МУП "ДСК" (заказчик) и ООО "Вымпел плюс" (подрядчик).
Согласно пункту 5.12 данного договора от 27.10.1999 г. подрядчик обязан устранять дефекты, допущенные по вине подрядчика в выполненных работах в течение 2-х годичного срока со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 29.12.2000 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Каких-либо претензий по качеству кровли при приемке результата работ собственники жилья к строительной организации не заявляли.
Спорный объект был передан для эксплуатационного обслуживания товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7" (зарегистрирован РЛП мэрии г. Ярославля 10.11.2000 г.).
Впоследствии, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки по устройству кровли дома, что подтверждается актами обследования от 24.07.2004 г., от 12.08.2004 г., от 14.10.2004 г., от 04.04.2005 г., от 06.04.2005 г., от 10.04.2006 г., от 16.08.2006 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, сославшись на недостатки в работе, обнаруженные в течение гарантийного срока.
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, в течение срока исковой давности (3 года в отношении зданий) начинается со дня заявления о недостатках.
Актами обследования кровли подтверждается, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока. После предъявления соответствующих претензий у ответчика возникла обязанность по устранению соответствующих недостатков. Отказ в их устранении дает право истцу требовать возмещения соответствующих убытков.
Поскольку МУП "Домостроительный комбинат" являлся заказчиком по строительству спорного объекта и осуществлял функции технического надзора за качеством выполняемых работ, предъявлял объект к вводу в эксплуатацию, формировал долевое участие в строительстве жилья (пункт 1.1 Устава ТСЖ "Орджоникидзе-7", акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 28.12.2000 г., договоры об уступке права требования N 809ТН от 27.12.2000 г., от 23.11.2000 г., N 1/50 от 11.11.1999 г. об инвестировании строительства жилья), то именно МУП "ДСК" (на данный момент его правопреемник ОАО "ДСК") как заказчик-застройщик отвечает перед инвестором за ввод объекта в эксплуатацию, объемы и качество выполненных работ.
Исковые требования в отношении ООО "Вымпел ПЛЮС" удовлетворению не подлежат.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, аналогичная ответственность возникает у подрядчика перед заказчиком по договору строительного подряда, что соответствует нормам статей 723, 724, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков - 502.695 руб. 15 коп. - подтверждается затратами истца на оплату работ по ремонту кровли на указанном объекте (договор подряда от 01.08.2007 г., заключенный между НП ТСЖ "Заволжье" (заказчик) и ООО "Блок-Плюс" (подрядчик), акт о приемке выполненных работ от 09.08.2007 г., подписанный обеими сторонами, платежными поручениями N 431 от 29.05.2007 г. на сумму 250.000 руб. (аванс на приобретение материалов) и N 661 от 15.08.2007 г. на сумму 252.695 руб. 15 коп.).
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия убытков истца в истребуемом размере и наличия оснований для взыскания убытков с ответчика 1 - ОАО "ДСК".
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Орджоникидзе-7" является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельным, поскольку ТСЖ в силу норм закона наделено полномочиями по предоставлению интересов собственников жилья в отношениях с третьими лицами, включая органы государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, товарищество собственников жилья возникает в целях обслуживания уже введенного в эксплуатацию объекта, в силу чего не может быть стороной договора подряда по его строительству, что опровергает названный довод заявителя.
Возражения ОАО "ДСК" в отношении применения пятилетнего гарантийного срока отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.
Ссылки заявителя на неподтвержденность размера расходов по ремонту кровли также несостоятельны. Так, договор по ремонту кровли (устранению дефектов) от 01.08.2007 г. заключен между НП ТСЖ "Заволжье" и ООО "Блок Плюс" в соответствии с другим договором - договором на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 19.04.2006 г. между ТСЖ "Орджоникидзе-7" и НП ТСЖ "Заволжье".
По условиям пункта 2.3.4 договора на передачу функции от 19.04.2006 г. Управляющая компания (НП "Заволжье") обеспечивает выполнение работ по ремонту комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3.12 указанного договора управляющая организация обязана производить расчеты со специализированными организациями за предоставленные услуги за счет поступающих на расчетный счет Управляющей организации от собственников помещений членских взносов.
В силу пункта 3.1.5 указанного договора Управляющая организация не несет ответственности и не принимает претензии по качеству строительных работ, производимых строительными организациями, такие претензии должны адресоваться собственниками жилых помещений, в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с выставлением в необходимых случаях исковых заявлений в арбитражный суд. В отношении общего имущества аналогичные действия предпринимаются правлением ТСЖ.
Апелляционный суд также отмечает, что все заявленные заявителем доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены ими, как недоказанные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДСК" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А82-4135/2007-36
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А82-4135/2007-36
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Г. Поляковой
судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой
без участия представителей сторон
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36,
принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,
по иску Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7"
к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат",
Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс"
об устранении дефектов кровельного покрытия и взыскания затрат по их устранению,
установил:
Товарищество собственников жилья "Орджоникидзе-7" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-7", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", ответчик 1, заявитель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс" (далее - ООО "Вымпел плюс", ответчик 2) с требованием о взыскании убытков - реально понесенных затрат по устранению дефектов кровельного покрытия крыши многоквартирного дома в сумме 502.696 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-7" основаны на статьях 15, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, начиная с лета 2004 г., истцом были обнаружены дефекты кровли; ОАО "ДСК" являлось заказчиком строительства дома; приемка объекта в эксплуатацию была осуществлена 29.12.2000 г.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонили; указали, что ТСЖ пропущен срок исковой давности по требованию, связанному с недостатками дома; ТСЖ является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36 исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-7" удовлетворены: с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Орджоникидзе-7" взыскано 502.695 руб. 15 коп. убытков.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена; размер убытков подтверждается фактом выполнения работ по ремонту кровли на указанном объекте на сумму 502.695 руб. 15 коп. подрядной организацией ООО "Блок-Плюс" (акт о приемке выполненных работ от 09.08.2007 г.).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения к жалобе).
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ОАО "ДСК" в апелляционной жалобе указывает, что ТСЖ "Орджоникидзе-7" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор подряда на строительство спорного дома между МУП "ДСК" и ООО "Вымпел плюс" заключен до создания товарищества собственников жилья.
По мнению заявителя, применение к отношениям сторон статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном сроке обнаружения дефектов неправомерно, так как истец не является заказчиком работ, устранения недостатков которых, просит в иске; считает, что срок исковой давности следует исчислять по статье 725 Кодекса.
Заявитель также полагает, что истцом не подтвержден размер расходов по ремонту кровли.
Истец, ТСЖ "Орджоникидзе-7", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Ответчик, ООО "Вымпел плюс", в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 7 по ул. С. Орджоникидзе в г. Ярославле, заказчиком по строительству которого являлся МУП "ДСК" (в настоящее время - ОАО "ДСК") и подрядчиком - ООО "Вымпел плюс", был введен в эксплуатацию 29.12.2000 г. Данный факт подтверждается актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "10-этажный жилой дом по ул. С. Орджоникидзе" от 28.12.2000 г. и Постановлением мэра г. Ярославля N 3135 от 29.12.2000 г. об утверждении названного акта.
В ходе эксплуатации жилого дома в покрытии кровли были обнаружены недостатки.
Ответчик от возмещения расходов по устранению недостатков в устройстве кровли на жилом доме N 7 по ул. С. Орджоникидзе в г. Ярославле отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, строительство указанного жилого дома осуществлено на основании договора подряда на строительство 55-ти квартирного дома на ул. С. Орджоникидзе в Заволжском районе г. Ярославля от 27.10.1999 г., заключенного между МУП "ДСК" (заказчик) и ООО "Вымпел плюс" (подрядчик).
Согласно пункту 5.12 данного договора от 27.10.1999 г. подрядчик обязан устранять дефекты, допущенные по вине подрядчика в выполненных работах в течение 2-х годичного срока со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 29.12.2000 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Каких-либо претензий по качеству кровли при приемке результата работ собственники жилья к строительной организации не заявляли.
Спорный объект был передан для эксплуатационного обслуживания товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7" (зарегистрирован РЛП мэрии г. Ярославля 10.11.2000 г.).
Впоследствии, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки по устройству кровли дома, что подтверждается актами обследования от 24.07.2004 г., от 12.08.2004 г., от 14.10.2004 г., от 04.04.2005 г., от 06.04.2005 г., от 10.04.2006 г., от 16.08.2006 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, сославшись на недостатки в работе, обнаруженные в течение гарантийного срока.
По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, в течение срока исковой давности (3 года в отношении зданий) начинается со дня заявления о недостатках.
Актами обследования кровли подтверждается, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока. После предъявления соответствующих претензий у ответчика возникла обязанность по устранению соответствующих недостатков. Отказ в их устранении дает право истцу требовать возмещения соответствующих убытков.
Поскольку МУП "Домостроительный комбинат" являлся заказчиком по строительству спорного объекта и осуществлял функции технического надзора за качеством выполняемых работ, предъявлял объект к вводу в эксплуатацию, формировал долевое участие в строительстве жилья (пункт 1.1 Устава ТСЖ "Орджоникидзе-7", акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 28.12.2000 г., договоры об уступке права требования N 809ТН от 27.12.2000 г., от 23.11.2000 г., N 1/50 от 11.11.1999 г. об инвестировании строительства жилья), то именно МУП "ДСК" (на данный момент его правопреемник ОАО "ДСК") как заказчик-застройщик отвечает перед инвестором за ввод объекта в эксплуатацию, объемы и качество выполненных работ.
Исковые требования в отношении ООО "Вымпел ПЛЮС" удовлетворению не подлежат.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, аналогичная ответственность возникает у подрядчика перед заказчиком по договору строительного подряда, что соответствует нормам статей 723, 724, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков - 502.695 руб. 15 коп. - подтверждается затратами истца на оплату работ по ремонту кровли на указанном объекте (договор подряда от 01.08.2007 г., заключенный между НП ТСЖ "Заволжье" (заказчик) и ООО "Блок-Плюс" (подрядчик), акт о приемке выполненных работ от 09.08.2007 г., подписанный обеими сторонами, платежными поручениями N 431 от 29.05.2007 г. на сумму 250.000 руб. (аванс на приобретение материалов) и N 661 от 15.08.2007 г. на сумму 252.695 руб. 15 коп.).
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия убытков истца в истребуемом размере и наличия оснований для взыскания убытков с ответчика 1 - ОАО "ДСК".
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Орджоникидзе-7" является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельным, поскольку ТСЖ в силу норм закона наделено полномочиями по предоставлению интересов собственников жилья в отношениях с третьими лицами, включая органы государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, товарищество собственников жилья возникает в целях обслуживания уже введенного в эксплуатацию объекта, в силу чего не может быть стороной договора подряда по его строительству, что опровергает названный довод заявителя.
Возражения ОАО "ДСК" в отношении применения пятилетнего гарантийного срока отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.
Ссылки заявителя на неподтвержденность размера расходов по ремонту кровли также несостоятельны. Так, договор по ремонту кровли (устранению дефектов) от 01.08.2007 г. заключен между НП ТСЖ "Заволжье" и ООО "Блок Плюс" в соответствии с другим договором - договором на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 19.04.2006 г. между ТСЖ "Орджоникидзе-7" и НП ТСЖ "Заволжье".
По условиям пункта 2.3.4 договора на передачу функции от 19.04.2006 г. Управляющая компания (НП "Заволжье") обеспечивает выполнение работ по ремонту комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3.12 указанного договора управляющая организация обязана производить расчеты со специализированными организациями за предоставленные услуги за счет поступающих на расчетный счет Управляющей организации от собственников помещений членских взносов.
В силу пункта 3.1.5 указанного договора Управляющая организация не несет ответственности и не принимает претензии по качеству строительных работ, производимых строительными организациями, такие претензии должны адресоваться собственниками жилых помещений, в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с выставлением в необходимых случаях исковых заявлений в арбитражный суд. В отношении общего имущества аналогичные действия предпринимаются правлением ТСЖ.
Апелляционный суд также отмечает, что все заявленные заявителем доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены ими, как недоказанные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДСК" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. по делу N А82-4135/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)