Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице финансово-казначейского управления Администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-1437/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Валерьевича (ИНН 370261696917, ОГРН 304370216900296)
к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице финансово-казначейского управления Администрации города Иваново (ИНН 3728012617, ОГРН 1023700558089, г. Иваново, пл. Революции, 6),
третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 1023700533504, г. Иваново, пл. Революции, 6),
о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия в сумме 8500 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Валерьевич (далее - ИП Мартынов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49), к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице финансово-казначейского управления Администрации города Иваново (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия в сумме 8500 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 исковые требования ИП Мартынова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-1437/2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 8500 рублей в пользу ИП Мартынова А.В. с Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
По мнению Управления, при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судом не приняты во внимание и не учтены при вынесении решения нормы действующего законодательства Российской Федерации. Не оспаривая наличие и размер задолженности, заявитель указывает, что согласно постановлению Администрации города Иванова от 16.06.2010 N 1144 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоквартирный жилой дом по улице 1-й Водопроводной", а также согласно извещению о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоквартирный жилой дом организатором аукциона и продавцом права на заключение договора аренды земельного участка, являющегося объектом муниципальной собственности городского округа Иваново, был определен Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Учитывая, что именно действиями должностных лиц Ивановского городского комитета по управлению имуществом были организованы и проведены торги, в результате признания недействительными которых были причинены убытки ИП Мартынову А.В., заявитель полагает, что главным распорядителем средств бюджета города и, соответственно, ответчиком по рассматриваемому делу должен быть Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Иванова от 16.06.2010 N 1144 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоквартирный жилой дом по улице 1-й Водопроводной" (л.д. 68), в связи с организацией предстоящего аукциона в официальном издании "Рабочий Край" (23.06.2010 N 115) размещено извещение о проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоквартирный жилой дом по улице 1-ой Водопроводной с указанием о месте, сроке и условиях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, сведения о предмете аукциона и наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 69).
23.07.2010 в 14-00 часов состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, являющегося объектом муниципальной собственности с кадастровым номером 37:24:020722:25, площадью 7 542 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, улица 1-я Водопроводная.
Извещением о проведении аукциона установлено, что победитель аукциона обязан перечислить в течение пяти банковских дней со дня подписания протокола о результатах аукциона на расчетный счет Ивановского городского комитета по управлению имуществом денежные средства в счет возмещения расходов МУП "Инвестиционный центр" по формированию земельного участка и подготовке документации необходимой для проведения аукциона в размере 10 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения затрат ИГКУИ на оценку предмета аукциона в соответствии с договором на оказание услуг по оценке муниципального имущества города Иванова, заключенного с ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" в размере 7 500 рублей.
В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома от 23.07.2010 N 8 (л.д. 77-78) победителем аукциона признан Мартынов Александр Валерьевич, продажная цена предмета аукциона (размер годовой арендной платы) определена в размере 2 640 000 рублей. В протоколе также указано, что имеются технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется при заключении договоров на оказание услуг на присоединение с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Платежным поручением N 54 от 27.07.2010 ИП Мартынов А.В. перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов МУП "Инвестиционный центр" по формированию земельного участка, подготовке документации необходимой для проведения аукциона (л.д. 23). Платежным поручением от 27.07.2010 N 53 денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возмещения затрат на оценку предмета аукциона (л.д. 24).
28.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП Мартыновым А.В. (арендатор) заключен договор N 02-5640, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:020722:25, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Водопроводная для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 7542 кв. метров.
Квитанцией от 29.07.2010 истцом оплачена государственная пошлина на регистрацию договора аренды земельного участка N 02-5640 от 28.07.2010 в сумме 1000 рублей, указанная сумма перечислена УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области) (л.д. 25).
Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 26.08.2010, номер регистрационной записи 37-37-01/187/2010-704.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу N А17-470/2011 установлен факт проведения аукциона с нарушением правил, установленных законом. Аукцион, состоявшийся 23.07.2010 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признан недействительным. Договор аренды земельного участка от 28.07.2010 N 02-5640, заключенным между Администрацией города Иваново и Мартыновым А.В., также признан недействительным.
Полагая, что расходы, понесенные ИП Мартыновым А.В. в связи с проведением аукциона с нарушением требований ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оценку предмета аукциона, на формирование земельного участка и подготовку документации, необходимой для проведения аукциона, а также расходы по оплате государственной пошлины по регистрации договора аренды земельного участка, признанного в последующем недействительным в сумме 18 500 рублей, из которых 10 000 рублей впоследствии ответчик возместил, что подтверждается платежным поручением N 1158 от 31.10.2011 (л.д. 47).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Решением Ивановской городской Думы от 23.12.2011 N 329 "О бюджете города Иваново на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново является Главным распорядителем расходов на исполнение судебных актов по искам по возмещению вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ИП Мартынова А.В. убытки в размере 8500 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-1437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице финансово-казначейского управления Администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1437/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А17-1437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице финансово-казначейского управления Администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-1437/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Валерьевича (ИНН 370261696917, ОГРН 304370216900296)
к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице финансово-казначейского управления Администрации города Иваново (ИНН 3728012617, ОГРН 1023700558089, г. Иваново, пл. Революции, 6),
третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 1023700533504, г. Иваново, пл. Революции, 6),
о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия в сумме 8500 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Валерьевич (далее - ИП Мартынов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49), к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице финансово-казначейского управления Администрации города Иваново (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия в сумме 8500 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 исковые требования ИП Мартынова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-1437/2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 8500 рублей в пользу ИП Мартынова А.В. с Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
По мнению Управления, при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судом не приняты во внимание и не учтены при вынесении решения нормы действующего законодательства Российской Федерации. Не оспаривая наличие и размер задолженности, заявитель указывает, что согласно постановлению Администрации города Иванова от 16.06.2010 N 1144 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоквартирный жилой дом по улице 1-й Водопроводной", а также согласно извещению о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоквартирный жилой дом организатором аукциона и продавцом права на заключение договора аренды земельного участка, являющегося объектом муниципальной собственности городского округа Иваново, был определен Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Учитывая, что именно действиями должностных лиц Ивановского городского комитета по управлению имуществом были организованы и проведены торги, в результате признания недействительными которых были причинены убытки ИП Мартынову А.В., заявитель полагает, что главным распорядителем средств бюджета города и, соответственно, ответчиком по рассматриваемому делу должен быть Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Иванова от 16.06.2010 N 1144 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоквартирный жилой дом по улице 1-й Водопроводной" (л.д. 68), в связи с организацией предстоящего аукциона в официальном издании "Рабочий Край" (23.06.2010 N 115) размещено извещение о проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под многоквартирный жилой дом по улице 1-ой Водопроводной с указанием о месте, сроке и условиях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, сведения о предмете аукциона и наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 69).
23.07.2010 в 14-00 часов состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, являющегося объектом муниципальной собственности с кадастровым номером 37:24:020722:25, площадью 7 542 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, улица 1-я Водопроводная.
Извещением о проведении аукциона установлено, что победитель аукциона обязан перечислить в течение пяти банковских дней со дня подписания протокола о результатах аукциона на расчетный счет Ивановского городского комитета по управлению имуществом денежные средства в счет возмещения расходов МУП "Инвестиционный центр" по формированию земельного участка и подготовке документации необходимой для проведения аукциона в размере 10 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения затрат ИГКУИ на оценку предмета аукциона в соответствии с договором на оказание услуг по оценке муниципального имущества города Иванова, заключенного с ЗАО "Консалтинговый центр "Недвижимость" в размере 7 500 рублей.
В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома от 23.07.2010 N 8 (л.д. 77-78) победителем аукциона признан Мартынов Александр Валерьевич, продажная цена предмета аукциона (размер годовой арендной платы) определена в размере 2 640 000 рублей. В протоколе также указано, что имеются технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется при заключении договоров на оказание услуг на присоединение с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Платежным поручением N 54 от 27.07.2010 ИП Мартынов А.В. перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов МУП "Инвестиционный центр" по формированию земельного участка, подготовке документации необходимой для проведения аукциона (л.д. 23). Платежным поручением от 27.07.2010 N 53 денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возмещения затрат на оценку предмета аукциона (л.д. 24).
28.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и ИП Мартыновым А.В. (арендатор) заключен договор N 02-5640, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:020722:25, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Водопроводная для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 7542 кв. метров.
Квитанцией от 29.07.2010 истцом оплачена государственная пошлина на регистрацию договора аренды земельного участка N 02-5640 от 28.07.2010 в сумме 1000 рублей, указанная сумма перечислена УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области) (л.д. 25).
Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 26.08.2010, номер регистрационной записи 37-37-01/187/2010-704.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу N А17-470/2011 установлен факт проведения аукциона с нарушением правил, установленных законом. Аукцион, состоявшийся 23.07.2010 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признан недействительным. Договор аренды земельного участка от 28.07.2010 N 02-5640, заключенным между Администрацией города Иваново и Мартыновым А.В., также признан недействительным.
Полагая, что расходы, понесенные ИП Мартыновым А.В. в связи с проведением аукциона с нарушением требований ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оценку предмета аукциона, на формирование земельного участка и подготовку документации, необходимой для проведения аукциона, а также расходы по оплате государственной пошлины по регистрации договора аренды земельного участка, признанного в последующем недействительным в сумме 18 500 рублей, из которых 10 000 рублей впоследствии ответчик возместил, что подтверждается платежным поручением N 1158 от 31.10.2011 (л.д. 47).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Решением Ивановской городской Думы от 23.12.2011 N 329 "О бюджете города Иваново на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново является Главным распорядителем расходов на исполнение судебных актов по искам по возмещению вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ИП Мартынова А.В. убытки в размере 8500 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-1437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице финансово-казначейского управления Администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)