Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К., рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А42-380/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Мурманские Мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские Мультисервисные сети") исполнить пункт 1.1 договора от 23.08.2008 N 71-ОАО, а именно: произвести ремонт лифтового оборудования для возобновления эксплуатации лифтовых кабин на вторых этажах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в иске.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Севжилсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды ошибочно истолковали положения договора от 23.08.2008 N 71-ОАО, вследствие чего сделали неверный вывод о том, что предметом исковых требований является исполнение ответчиком обязательств, не предусмотренных договором.
По мнению истца, спорные работы не относятся к работам капитального характера, а также к модернизации лифтов ввиду того, что они имеют своей целью восстановление элементов, вышедших из строя, т.е. восстановление работоспособности лифтов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Севжилсервис" (заказчик) и ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" (подрядчик) заключен договор от 23.08.2008 N 71-ОАО на проведение работ в домах Ленинского административного округа города Мурманска по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - договор).
По этому договору ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ежегодному текущему ремонту лифтов, техническому обслуживанию и ремонту систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении к договору (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предметом договора не является: выполнение работ по капитальному ремонту лифтов и (или) систем ЛДСС; выполнение работ по замене и модернизации лифтов и (или) систем ЛДСС; выполнение работ по замене или ремонту лифтового оборудования, связанное с несанкционированным доступом лиц к оборудованию лифтов, результатом которого явилась поломка лифтового оборудования, хищением узлов и деталей лифтов, пожаром или взрывом, появлением воды или влаги в кабине лифтов или машинном помещении, заменой кабеля лифтовой диспетчерской связи и сигнализации ЛДСС при их хищении или поджоге, разрушении строительной части лифтов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое обслуживание (текущий ремонт) подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.
В пункте 2.2 договора указано, что система технического обслуживания лифтов состоит из: диспетчерского обслуживания лифтов (круглосуточно); периодических осмотров (1 раз в 5 дней); текущих ремонтов (технического обслуживания) (ежемесячных, полугодовых, ежегодных); аварийно-технического обслуживания (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и оперативный пуск их в работу, если не требуется ремонтно-восстановительных работ).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО "Севжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выполнить работы по ремонту лифтового оборудования для возобновления эксплуатации лифтовых кабин на вторых этажах домов, включая работы по замене вызывного аппарата, створок дверей шахты лифта, этажных переключателей, выключателей путевых. Адреса домов указаны в иске.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что работы, обязания исполнения которых требует истец, не входят в предмет договора, поскольку являются капитальными работами. Данный вывод сделан судами на основании анализа условий разделов I "предмет договора" и II "техническое обслуживание" договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы кассационной жалобы об ошибочности толкования судами положений договора являются несостоятельными.
При определении понятий капитального и текущего ремонтов суды руководствовались Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 и Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 и согласованным письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 08.07.1998 N 02-35/745.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные работы не относятся к капитальным работам и потому должны быть выполнены ответчиком, противоречит материалам дела.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А42-380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А42-380/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А42-380/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К., рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А42-380/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Мурманские Мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские Мультисервисные сети") исполнить пункт 1.1 договора от 23.08.2008 N 71-ОАО, а именно: произвести ремонт лифтового оборудования для возобновления эксплуатации лифтовых кабин на вторых этажах многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в иске.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Севжилсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды ошибочно истолковали положения договора от 23.08.2008 N 71-ОАО, вследствие чего сделали неверный вывод о том, что предметом исковых требований является исполнение ответчиком обязательств, не предусмотренных договором.
По мнению истца, спорные работы не относятся к работам капитального характера, а также к модернизации лифтов ввиду того, что они имеют своей целью восстановление элементов, вышедших из строя, т.е. восстановление работоспособности лифтов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Севжилсервис" (заказчик) и ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" (подрядчик) заключен договор от 23.08.2008 N 71-ОАО на проведение работ в домах Ленинского административного округа города Мурманска по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - договор).
По этому договору ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ежегодному текущему ремонту лифтов, техническому обслуживанию и ремонту систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении к договору (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предметом договора не является: выполнение работ по капитальному ремонту лифтов и (или) систем ЛДСС; выполнение работ по замене и модернизации лифтов и (или) систем ЛДСС; выполнение работ по замене или ремонту лифтового оборудования, связанное с несанкционированным доступом лиц к оборудованию лифтов, результатом которого явилась поломка лифтового оборудования, хищением узлов и деталей лифтов, пожаром или взрывом, появлением воды или влаги в кабине лифтов или машинном помещении, заменой кабеля лифтовой диспетчерской связи и сигнализации ЛДСС при их хищении или поджоге, разрушении строительной части лифтов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое обслуживание (текущий ремонт) подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.
В пункте 2.2 договора указано, что система технического обслуживания лифтов состоит из: диспетчерского обслуживания лифтов (круглосуточно); периодических осмотров (1 раз в 5 дней); текущих ремонтов (технического обслуживания) (ежемесячных, полугодовых, ежегодных); аварийно-технического обслуживания (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и оперативный пуск их в работу, если не требуется ремонтно-восстановительных работ).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО "Севжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выполнить работы по ремонту лифтового оборудования для возобновления эксплуатации лифтовых кабин на вторых этажах домов, включая работы по замене вызывного аппарата, створок дверей шахты лифта, этажных переключателей, выключателей путевых. Адреса домов указаны в иске.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что работы, обязания исполнения которых требует истец, не входят в предмет договора, поскольку являются капитальными работами. Данный вывод сделан судами на основании анализа условий разделов I "предмет договора" и II "техническое обслуживание" договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы кассационной жалобы об ошибочности толкования судами положений договора являются несостоятельными.
При определении понятий капитального и текущего ремонтов суды руководствовались Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 и Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 и согласованным письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 08.07.1998 N 02-35/745.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные работы не относятся к капитальным работам и потому должны быть выполнены ответчиком, противоречит материалам дела.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А42-380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)