Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Лаврецкой Н.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Трухачевой Ирины Евгеньевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2012 г.,
принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-11842/09-11-137
по иску Акционерной Компании "ASTIX, INC"
к Департаменту имущества города Москвы, ООО "АртДжиСтудия",
третье лицо - ТСЖ "Басманная 16",
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
заявитель: не явилась, извещена.
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчиков:
от Департамента имущества города Москвы - Раздобудько А.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 37-Д
от ООО "АртДжиСтудия" - представитель не явился, извещен.
от третьего лица: представитель не явился, извещен.
Лемперт А.Н., Левченко Т.И. - не явились, извещены.
установил:
25.05.2011 через канцелярию суда первой инстанции от Трухачевой И.Е., Лемперт А.Н., Левченко Т.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве ТСЖ "Басманная 16" на граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4.
Определением суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трухачева Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы против доводов жалобы возражал.
Трухачева И.Е., Лемперт А.Н., Левченко Т.И., Акционерная Компания "ASTIX, INC", ООО "АртДжиСтудия", ТСЖ "Басманная 16", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-11842/09-11-137 в иске Акционерной Компании "ASTIX, INC" к Департаменту имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "АртДжиСтудия" о признании недействительным договора от 27.06.2008 N 1-907/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения) общей площадью 73, 8 кв. м, находящегося в собственности г. Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АртДжиСтудия" отказано.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Басманная 16".
Из содержания заявления о процессуальном правопреемстве следует, что ТСЖ "Басманная 16" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 (л.д. 36 - 38 том 2).
С учетом ликвидации третьего лица, заявители по настоящему делу просят произвести замену ТСЖ "Басманная 16" на его процессуального правопреемника.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявители не представили суду доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме были приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом.
Заявители не представили в материалы дела протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому голосами всех собственников многоквартирного дома было бы принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствии доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ТСЖ "Басманная 16" к гражданам Трухачевой И.Е., Лемперт А.Н., Левченко Т.И., оснований для замены третьего лица на правопреемника не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2012 г. по делу N А40-11842/09-11-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 09АП-8734/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11842/09-11-137
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 09АП-8734/2012-ГК
Дело N А40-11842/09-11-137
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Лаврецкой Н.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Трухачевой Ирины Евгеньевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2012 г.,
принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-11842/09-11-137
по иску Акционерной Компании "ASTIX, INC"
к Департаменту имущества города Москвы, ООО "АртДжиСтудия",
третье лицо - ТСЖ "Басманная 16",
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
заявитель: не явилась, извещена.
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчиков:
от Департамента имущества города Москвы - Раздобудько А.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 37-Д
от ООО "АртДжиСтудия" - представитель не явился, извещен.
от третьего лица: представитель не явился, извещен.
Лемперт А.Н., Левченко Т.И. - не явились, извещены.
установил:
25.05.2011 через канцелярию суда первой инстанции от Трухачевой И.Е., Лемперт А.Н., Левченко Т.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве ТСЖ "Басманная 16" на граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4.
Определением суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трухачева Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы против доводов жалобы возражал.
Трухачева И.Е., Лемперт А.Н., Левченко Т.И., Акционерная Компания "ASTIX, INC", ООО "АртДжиСтудия", ТСЖ "Басманная 16", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-11842/09-11-137 в иске Акционерной Компании "ASTIX, INC" к Департаменту имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "АртДжиСтудия" о признании недействительным договора от 27.06.2008 N 1-907/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения) общей площадью 73, 8 кв. м, находящегося в собственности г. Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 4, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АртДжиСтудия" отказано.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Басманная 16".
Из содержания заявления о процессуальном правопреемстве следует, что ТСЖ "Басманная 16" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 (л.д. 36 - 38 том 2).
С учетом ликвидации третьего лица, заявители по настоящему делу просят произвести замену ТСЖ "Басманная 16" на его процессуального правопреемника.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявители не представили суду доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме были приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом.
Заявители не представили в материалы дела протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому голосами всех собственников многоквартирного дома было бы принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствии доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ТСЖ "Басманная 16" к гражданам Трухачевой И.Е., Лемперт А.Н., Левченко Т.И., оснований для замены третьего лица на правопреемника не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2012 г. по делу N А40-11842/09-11-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)