Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.
при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Шафеевой О.И., действующей по доверенности от 24.11.2010 N 02-02/1509, представителя товарищества собственников жилья "Топольчанский" Соколовой Ю.Ю., действующей по доверенности от 11.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топольчанский" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-15657/2010 (судья Павлова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Топольчанский" (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-15657/2010,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15657/2010 от 31 января 2011 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Топольчанский" (далее - ТСЖ "Топольчанский") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2010 по 19.01.2011 в сумме 7 428,5 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А57-15657/2010 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15657/2010 от 31 января 2011 года оставлено без изменений.
ТСЖ "Топольчанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года заявление ТСЖ "Топольчанский" было удовлетворено частично, с Муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы судебные расходы в сумме 3 500 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Топольчанский" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ТСЖ "Топольчанский" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб., и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 90875 7.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ТСЖ "Топольчанский" и Соколовой Юлией Юрьевной 19 ноября 2010 года заключен договор, в соответствии с которым Соколова Ю.Ю. обязалась представлять интересы ТСЖ "Топольчанский" в Арбитражном суда Саратовской области о взыскании в пользу ТСЖ "Топольчанский" процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1297/2010.
Во исполнение взятых на себя обязательств ТСЖ "Топольчанский" выдало Соколовой Ю.Ю. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.
В подтверждение выполненных по договору услуг между ТСЖ "Топольчанский" и Соколовой Ю.Ю. составлен акт выполненных работ от 01.02.2011.
В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. ТСЖ "Топольчанский" представило платежное поручение от 20.05.2011 N 13, согласно которому денежная сумма в размере 15 000 руб. перечислена ТСЖ "Топольчанский" на карту 4116381000127669 на имя Соколовой Ю.Ю.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается администрацией муниципального образования "Город Саратов". Соколова Ю.Ю. представляла интересы доверителя - ТСЖ "Топольчанский" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Фактическая оплата ТСЖ "Топольчанский" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ответчиками.
Акт выполненных работ к договору подписан между ТСЖ "Топольчанский" и Соколовой Ю.Ю. 01.02.2011. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.
Таким образом, факт выполнения в полном объеме услуг по договору от 19.11.2010 является доказанным.
Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором, платежным поручением от 20.05.2011 N 13 об уплате 15 000 рублей. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, апелляционная инстанции не может согласиться с выводами суда о размере распределенной суммы расходов.
Признавая заявленный истцом размер судебных расходов 15 000 руб. чрезмерным, суд сослался на категорию спора, сложность дела, принцип разумности, соразмерности. При этом суд уменьшил указанную сумму до 3 500 руб.
Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей. В подтверждение обоснованности и не чрезмерности указанной суммы, истцом в материалы дела представлены прайс-листы трех юридических фирм г. Саратова оказывающих аналогичные юридические услуги. Согласно указанных прайс-листов стоимость представительства в суде первой инстанции по арбитражным делам установлена от 40 000 рублей. Иных документов опровергающих обоснованность заявленной суммы в материалы дела ответчиками не представлено.
Вместе с тем, из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах ВАС РФ N 82 и 121.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Топольчанский" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.
Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.
В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, ответчик не представил.
В связи с этим оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, значительное снижение заявленной суммы расходов не может быть поставлено судом в зависимость от оценки им сложности дела.
Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
Следовательно, в отсутствие указанных выше доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования относительно судебных расходов следует признать необоснованным как не соответствующим нормам процессуального права.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что сумма понесенных ТСЖ "Топольчанский" расходов в 2 раза превышает сумму иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя администрация муниципального образования "Город Саратов" не сделала, доказательств в этой части не представила.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Таким образом, вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.
В силу указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-15657/2010 в части отказа в удовлетворении требований товариществу собственников жилья "Топольчанский" о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы в сумме 11 500 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N А57-15657/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N А57-15657/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.
при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Шафеевой О.И., действующей по доверенности от 24.11.2010 N 02-02/1509, представителя товарищества собственников жилья "Топольчанский" Соколовой Ю.Ю., действующей по доверенности от 11.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топольчанский" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-15657/2010 (судья Павлова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Топольчанский" (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-15657/2010,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15657/2010 от 31 января 2011 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Топольчанский" (далее - ТСЖ "Топольчанский") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2010 по 19.01.2011 в сумме 7 428,5 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А57-15657/2010 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15657/2010 от 31 января 2011 года оставлено без изменений.
ТСЖ "Топольчанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года заявление ТСЖ "Топольчанский" было удовлетворено частично, с Муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы судебные расходы в сумме 3 500 руб. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Топольчанский" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ТСЖ "Топольчанский" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб., и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 90875 7.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ТСЖ "Топольчанский" и Соколовой Юлией Юрьевной 19 ноября 2010 года заключен договор, в соответствии с которым Соколова Ю.Ю. обязалась представлять интересы ТСЖ "Топольчанский" в Арбитражном суда Саратовской области о взыскании в пользу ТСЖ "Топольчанский" процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1297/2010.
Во исполнение взятых на себя обязательств ТСЖ "Топольчанский" выдало Соколовой Ю.Ю. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.
В подтверждение выполненных по договору услуг между ТСЖ "Топольчанский" и Соколовой Ю.Ю. составлен акт выполненных работ от 01.02.2011.
В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. ТСЖ "Топольчанский" представило платежное поручение от 20.05.2011 N 13, согласно которому денежная сумма в размере 15 000 руб. перечислена ТСЖ "Топольчанский" на карту 4116381000127669 на имя Соколовой Ю.Ю.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается администрацией муниципального образования "Город Саратов". Соколова Ю.Ю. представляла интересы доверителя - ТСЖ "Топольчанский" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Фактическая оплата ТСЖ "Топольчанский" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ответчиками.
Акт выполненных работ к договору подписан между ТСЖ "Топольчанский" и Соколовой Ю.Ю. 01.02.2011. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.
Таким образом, факт выполнения в полном объеме услуг по договору от 19.11.2010 является доказанным.
Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором, платежным поручением от 20.05.2011 N 13 об уплате 15 000 рублей. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, апелляционная инстанции не может согласиться с выводами суда о размере распределенной суммы расходов.
Признавая заявленный истцом размер судебных расходов 15 000 руб. чрезмерным, суд сослался на категорию спора, сложность дела, принцип разумности, соразмерности. При этом суд уменьшил указанную сумму до 3 500 руб.
Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей. В подтверждение обоснованности и не чрезмерности указанной суммы, истцом в материалы дела представлены прайс-листы трех юридических фирм г. Саратова оказывающих аналогичные юридические услуги. Согласно указанных прайс-листов стоимость представительства в суде первой инстанции по арбитражным делам установлена от 40 000 рублей. Иных документов опровергающих обоснованность заявленной суммы в материалы дела ответчиками не представлено.
Вместе с тем, из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах ВАС РФ N 82 и 121.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Топольчанский" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.
Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.
В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, ответчик не представил.
В связи с этим оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, значительное снижение заявленной суммы расходов не может быть поставлено судом в зависимость от оценки им сложности дела.
Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
Следовательно, в отсутствие указанных выше доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования относительно судебных расходов следует признать необоснованным как не соответствующим нормам процессуального права.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что сумма понесенных ТСЖ "Топольчанский" расходов в 2 раза превышает сумму иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя администрация муниципального образования "Город Саратов" не сделала, доказательств в этой части не представила.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Таким образом, вышеназванные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.
В силу указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-15657/2010 в части отказа в удовлетворении требований товариществу собственников жилья "Топольчанский" о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" судебные расходы в сумме 11 500 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)