Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: председатель правления ТСЖ Бонева З.Г. протокол N 3 от 05.06.2012 г.;
- от ответчика: представитель Валик Д.В. по доверенности от N 7 от 21.11.2011 г., директор Саенко В.В. протокол N 1 от 26.04.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11696/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс" (ОГРН 1107847147088, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 131, 30) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г. по делу N А56-54659/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ТСЖ "Белый Дом"
к ООО "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс"
о взыскании 73 832 руб. 50 коп.
установил:
ТСЖ "Белый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 73 832 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0811/10 от 08.11.2010 г.
Решением от 02.05.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс" в пользу товарищества собственников жилья "Белый Дом" взыскано 73 832 руб. 50 коп. убытков, расходы по проведению экспертизы - 33 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и госпошлина - 2 953 руб. 03 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы суд принял ненадлежащее доказательство - экспертное заключение N 11-059-Д-А56-54659-2011 от 14.03.2012 г.; в экспертном заключении указано, что некачественно выполнена только часть работ; суд не предоставил ответчику возможность ознакомится с экспертным заключением; работы выполнены с соблюдением требований.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. ТСЖ "Белый Дом" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Персонал-Экспресс" (Исполнитель) заключили договор N 0811/10 по которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по косметическому ремонту входной части холла и устройство полов из керамогранитных плиток в двух парадных в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, принадлежащего ТСЖ "Белый Дом", в соответствии с прилагаемой сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору 147 665 руб.
Пунктом 2.2. договора предусмотрена уплата аванса. Платежными поручениями от 03.11.2010 г. N 2195 на 55 603 руб. 50 коп., от 11.01.2011 г. N 2315 на 18 229 руб. Истец уплатил в общей сумме 73 832 руб. 50 коп. аванса.
Истец, указал в исковом заявлении, что осмотрев результат выполненных ответчиком работ, отказался от их приемки ввиду низкого качества работ по укладке половых керамогранитных плиток (перепад высот, несоблюдение линий укладки заполнение швов неизвестным раствором, нанесение указанного раствора на часть плиток).
Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченного аванса. Отказ ответчика возвратить аванс послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалась экспертиза с целью определения качества работ.
Согласно заключению эксперта недостатки (дефекты) являются существенными и неустранимыми, устранение недостатков возможно только путем полной разборки полов и выполнения полов заново из новых материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о правомерности отказа истца от договора. Уплаченный аванс является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполненных ответчиком работ правомерно взыскал в пользу истца аванс.
Решение от 02.05.2012 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г. по делу N А56-54659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-54659/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А56-54659/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: председатель правления ТСЖ Бонева З.Г. протокол N 3 от 05.06.2012 г.;
- от ответчика: представитель Валик Д.В. по доверенности от N 7 от 21.11.2011 г., директор Саенко В.В. протокол N 1 от 26.04.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11696/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс" (ОГРН 1107847147088, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 131, 30) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г. по делу N А56-54659/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ТСЖ "Белый Дом"
к ООО "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс"
о взыскании 73 832 руб. 50 коп.
установил:
ТСЖ "Белый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 73 832 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0811/10 от 08.11.2010 г.
Решением от 02.05.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Персонал-Экспресс" в пользу товарищества собственников жилья "Белый Дом" взыскано 73 832 руб. 50 коп. убытков, расходы по проведению экспертизы - 33 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и госпошлина - 2 953 руб. 03 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы суд принял ненадлежащее доказательство - экспертное заключение N 11-059-Д-А56-54659-2011 от 14.03.2012 г.; в экспертном заключении указано, что некачественно выполнена только часть работ; суд не предоставил ответчику возможность ознакомится с экспертным заключением; работы выполнены с соблюдением требований.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. ТСЖ "Белый Дом" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Персонал-Экспресс" (Исполнитель) заключили договор N 0811/10 по которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по косметическому ремонту входной части холла и устройство полов из керамогранитных плиток в двух парадных в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, принадлежащего ТСЖ "Белый Дом", в соответствии с прилагаемой сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору 147 665 руб.
Пунктом 2.2. договора предусмотрена уплата аванса. Платежными поручениями от 03.11.2010 г. N 2195 на 55 603 руб. 50 коп., от 11.01.2011 г. N 2315 на 18 229 руб. Истец уплатил в общей сумме 73 832 руб. 50 коп. аванса.
Истец, указал в исковом заявлении, что осмотрев результат выполненных ответчиком работ, отказался от их приемки ввиду низкого качества работ по укладке половых керамогранитных плиток (перепад высот, несоблюдение линий укладки заполнение швов неизвестным раствором, нанесение указанного раствора на часть плиток).
Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченного аванса. Отказ ответчика возвратить аванс послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалась экспертиза с целью определения качества работ.
Согласно заключению эксперта недостатки (дефекты) являются существенными и неустранимыми, устранение недостатков возможно только путем полной разборки полов и выполнения полов заново из новых материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о правомерности отказа истца от договора. Уплаченный аванс является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполненных ответчиком работ правомерно взыскал в пользу истца аванс.
Решение от 02.05.2012 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г. по делу N А56-54659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)