Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 года Дело N А56-40863/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крестовский 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-40863/2005 (судья Швецова Н.П.),
Товарищество собственников жилья "Крестовский 15" (далее - ТСЖ "Крестовский 15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО) в государственной регистрации перехода к ТСЖ "Крестовский 15" по договору купли-продажи права собственности на земельный участок (кадастровый номер 78:3267:4), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15.
Решением от 28.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Крестовский 15", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2006 отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ТСЖ "Крестовский 15" и ГУ ФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2000 N 056429 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Аранд" (далее - ООО "Аранд"). На указанном земельном участке на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.03.2002 N 27-с возведен жилой дом.
ООО "Аранд" и ТСЖ "Крестовский 15" заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2005, в соответствии с которым ТСЖ "Крестовский 15" приобрело земельный участок площадью 6577 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15.
ТСЖ "Крестовский 15" обратилось в ГУ ФРС по СПб и ЛО для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Письмом от 30.08.2005 ГУ ФРС по СПб и ЛО отказало заявителю в регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку согласно договору купли-продажи от 28.02.2005 этот участок передается не в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, а в частную собственность ТСЖ "Крестовский 15".
Считая отказ ГУ ФРС по СПб и ЛО в государственной регистрации права собственности недействительным, ТСЖ "Крестовский 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно жилищному законодательству земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 28.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрированы права собственности физических лиц на следующие квартиры: 32, 65, 98, 106, 1, 54, 45, 96, 34, 62, 5, 88, 2, 55, 33. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на указанные квартиры у собственников этих помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на спорный земельный участок, на котором этот дом расположен. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2000 N 056429, согласно которому право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Аранд". Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у собственников квартир в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не привлеченных к участию в деле, права общей долевой собственности на этот земельный участок, не приняв во внимание тот факт, что право собственности на указанный участок уже зарегистрировано за определенным лицом, которое также не привлечено к участию в деле. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены принятого по делу решения.
Кассационная инстанция также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли земельный участок, выступающий объектом договора купли-продажи от 28.02.2005, тем земельным участком, который в соответствии с действующим законодательством сформирован для расположения на нем многоквартирного дома и подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует привлечь ООО "Аранд" к участию в деле, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке. Кроме того, суду надлежит исследовать вопрос о соотношении земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 28.02.2005, и земельного участка, сформированного для расположения жилого дома.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-40863/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Возвратить товариществу собственников жилья "Крестовский 15" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-40863/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 года Дело N А56-40863/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крестовский 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-40863/2005 (судья Швецова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Крестовский 15" (далее - ТСЖ "Крестовский 15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО) в государственной регистрации перехода к ТСЖ "Крестовский 15" по договору купли-продажи права собственности на земельный участок (кадастровый номер 78:3267:4), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15.
Решением от 28.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Крестовский 15", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2006 отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ТСЖ "Крестовский 15" и ГУ ФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2000 N 056429 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Аранд" (далее - ООО "Аранд"). На указанном земельном участке на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.03.2002 N 27-с возведен жилой дом.
ООО "Аранд" и ТСЖ "Крестовский 15" заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2005, в соответствии с которым ТСЖ "Крестовский 15" приобрело земельный участок площадью 6577 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15.
ТСЖ "Крестовский 15" обратилось в ГУ ФРС по СПб и ЛО для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Письмом от 30.08.2005 ГУ ФРС по СПб и ЛО отказало заявителю в регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку согласно договору купли-продажи от 28.02.2005 этот участок передается не в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, а в частную собственность ТСЖ "Крестовский 15".
Считая отказ ГУ ФРС по СПб и ЛО в государственной регистрации права собственности недействительным, ТСЖ "Крестовский 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно жилищному законодательству земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 28.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрированы права собственности физических лиц на следующие квартиры: 32, 65, 98, 106, 1, 54, 45, 96, 34, 62, 5, 88, 2, 55, 33. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на указанные квартиры у собственников этих помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на спорный земельный участок, на котором этот дом расположен. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2000 N 056429, согласно которому право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Аранд". Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у собственников квартир в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не привлеченных к участию в деле, права общей долевой собственности на этот земельный участок, не приняв во внимание тот факт, что право собственности на указанный участок уже зарегистрировано за определенным лицом, которое также не привлечено к участию в деле. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены принятого по делу решения.
Кассационная инстанция также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли земельный участок, выступающий объектом договора купли-продажи от 28.02.2005, тем земельным участком, который в соответствии с действующим законодательством сформирован для расположения на нем многоквартирного дома и подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует привлечь ООО "Аранд" к участию в деле, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке. Кроме того, суду надлежит исследовать вопрос о соотношении земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 28.02.2005, и земельного участка, сформированного для расположения жилого дома.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-40863/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Возвратить товариществу собственников жилья "Крестовский 15" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)