Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сереженко А.А., доверенность от 02.09.2011,
от ответчика - Антыпко Д.А., доверенность от 23.07.2012,
рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово"
на решение от 16 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 28 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (ОГРН 1057749519728, 105554,
г. Москва, Измайловский пр-кт, д. 87)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (ОГРН 1027700533926, 105203, г. Москва, Первомайская ул., д. 100)
о признании договора ничтожным
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (далее - ООО "ДАНиК", ответчик) о признании условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 21.06.2010, содержащегося в Приложении N 6, определяющего размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по улице Первомайской города Москвы в размере 0% ничтожным, и применении к условию договора последствий недействительности ничтожной сделки и установлении размера доли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обосновании кассационной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что основанием для признания спорного условия договора недействительным является его несоответствие статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 249, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, обязанности возложенной на собственника имущества нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N 40-43741/11-114-372 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; поскольку обстоятельства недействительности оспариваемого условия договора по основаниям, приведенным в рамках настоящего спора, данным решениям не проверялись. Заявителем оспаривается правомерность принятие судами в качестве допустимого доказательства по делу Протокола общего собрания жильцов - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определяющего, что общее имущество, расположенное и относящееся к жилой части многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100, принадлежит на праве общей собственности только собственникам квартир - жилых помещений в многоквартирном доме. Собственники встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений не имеют доли в праве общей собственности на не используемое ими общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома, и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 722,5 кв. м в многоквартирном доме по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации от 10.09.2003).
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 21.06.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, приложениями N 3, 4 к договору управляющая организация оказывает собственнику услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.3.1 договора, в обязанности собственника входит своевременное и полное внесение платы за помещение и коммунальные услуги, а также иных помещений, установленных по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В приложении N 6 к договору стороны согласовали, что доля общей площади ответчика в доме составляет 1 722,5 кв. м. Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество не используемое им, в многоквартирном жилом доме составляет 0%.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что данное условие договора, освобождающее ответчика об обязанности нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
По результатам оценки фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчик не имеет общее с жильцами дома имущество и несет самостоятельные расходы по содержанию своего имущества. При этом суды на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N 40-43741/11-114-372 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" к ООО "ДАНиК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Суды признали, что в рамках данного дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного сторонами договора на управление многоквартирным домом от 21.06.2010 или его части.
Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли, что 09.11.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, содержащее в себе толкование отдельных положений жилищного законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неотделимого от него, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему имущества, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом принципов, изложенных в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определено, что, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При оценке оспоренного условия договора судам, помимо соблюдения принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежало было применить нормы статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования, данного в Постановлении N 4910/10.
При рассмотрении настоящего дела, суды применили преюдицию, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N 40-43741/11-114-372.
Между тем, в рамках данного дела оценка юридической силы спорного условия договора безотносительно к требованию о взыскании задолженности не производилась.
Вместе с тем, предъявление истцом самостоятельного иска к ответчику об оспаривании договора не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования.
При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований, основанный на преюдициальном значении судебного акта, не соответствует доказательствам по делу и сделан с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки указанных обстоятельств и разрешения спора с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113161/11-26-864 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-113161/11-26-864
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А40-113161/11-26-864
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сереженко А.А., доверенность от 02.09.2011,
от ответчика - Антыпко Д.А., доверенность от 23.07.2012,
рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово"
на решение от 16 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 28 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (ОГРН 1057749519728, 105554,
г. Москва, Измайловский пр-кт, д. 87)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (ОГРН 1027700533926, 105203, г. Москва, Первомайская ул., д. 100)
о признании договора ничтожным
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (далее - ООО "ДАНиК", ответчик) о признании условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 21.06.2010, содержащегося в Приложении N 6, определяющего размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по улице Первомайской города Москвы в размере 0% ничтожным, и применении к условию договора последствий недействительности ничтожной сделки и установлении размера доли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обосновании кассационной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что основанием для признания спорного условия договора недействительным является его несоответствие статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 249, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, обязанности возложенной на собственника имущества нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N 40-43741/11-114-372 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; поскольку обстоятельства недействительности оспариваемого условия договора по основаниям, приведенным в рамках настоящего спора, данным решениям не проверялись. Заявителем оспаривается правомерность принятие судами в качестве допустимого доказательства по делу Протокола общего собрания жильцов - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определяющего, что общее имущество, расположенное и относящееся к жилой части многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100, принадлежит на праве общей собственности только собственникам квартир - жилых помещений в многоквартирном доме. Собственники встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений не имеют доли в праве общей собственности на не используемое ими общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома, и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 722,5 кв. м в многоквартирном доме по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации от 10.09.2003).
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 21.06.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 100, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, приложениями N 3, 4 к договору управляющая организация оказывает собственнику услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.3.1 договора, в обязанности собственника входит своевременное и полное внесение платы за помещение и коммунальные услуги, а также иных помещений, установленных по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В приложении N 6 к договору стороны согласовали, что доля общей площади ответчика в доме составляет 1 722,5 кв. м. Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество не используемое им, в многоквартирном жилом доме составляет 0%.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что данное условие договора, освобождающее ответчика об обязанности нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
По результатам оценки фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчик не имеет общее с жильцами дома имущество и несет самостоятельные расходы по содержанию своего имущества. При этом суды на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N 40-43741/11-114-372 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" к ООО "ДАНиК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Суды признали, что в рамках данного дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного сторонами договора на управление многоквартирным домом от 21.06.2010 или его части.
Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли, что 09.11.2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, содержащее в себе толкование отдельных положений жилищного законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неотделимого от него, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему имущества, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С учетом принципов, изложенных в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определено, что, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При оценке оспоренного условия договора судам, помимо соблюдения принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежало было применить нормы статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования, данного в Постановлении N 4910/10.
При рассмотрении настоящего дела, суды применили преюдицию, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N 40-43741/11-114-372.
Между тем, в рамках данного дела оценка юридической силы спорного условия договора безотносительно к требованию о взыскании задолженности не производилась.
Вместе с тем, предъявление истцом самостоятельного иска к ответчику об оспаривании договора не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования.
При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований, основанный на преюдициальном значении судебного акта, не соответствует доказательствам по делу и сделан с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки указанных обстоятельств и разрешения спора с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113161/11-26-864 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)