Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ю. к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма, по апелляционной жалобе администрации МО "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить по договору социального найма Ю. на семью из четырех человек (Ю.Ю.В. - мужа, К.Н.Ю. - дочь, К.М.С. - внучку) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,9 кв. м, состоящее их двух жилых комнат, в черте г. Саратова".
В удовлетворении остальной части заявленных первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ю. исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения истца Ю., третьих лиц Ю.Ю.В., К.Н.Ю., К.М.С., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавших, что решение суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в интересах Ю. в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов" с требованием о понуждении администрации муниципального образования МО "Город Саратов" предоставить Ю. на семью из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещения, состоящее их двух комнат, общей площадью не менее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, о понуждении администрации Заводского района МО "Город Саратов" после предоставления жилого помещения расторгнуть договор социального найма с Ю.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ю. с супругом Ю.Ю.В., дочерью К.Н.Ю., внучкой К.М.С. проживает в кв. N, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу:. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23 августа 2011 года N. До настоящего времени отселение Ю. не состоялось, состояние жилого дома, в котором она проживает, создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.
Решением Заводского района суда г. Саратова от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе администрация МО "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии с действовавшим на момент признания непригодным для проживания законодательством он необязательно должен был подлежать сносу, не исключено, что данный дом мог подлежать капитальному ремонту, модернизации, реконструкции либо переоборудованию для использования в других целях. На ответчиков не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в указанном доме, жилыми помещениями, так как не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.
Из материалов дела усматривается, что Ю., являющаяся нанимателем, члены ее семьи: супруг Ю.Ю.В., дочь К.Н.Ю., внучка К.М.С. по договору социального найма от 02 марта 2011 года проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 6, 8 - 13).
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, администрации МО "Город Саратов", N от 23 августа 2011 года, акту указанной комиссии от 23 августа 2011 года N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14 - 16, 27).
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14 ноября 2011 года N администрации Заводского района МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в, на условиях социального найма жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ (л.д. 27).
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец и члены ее семьи, является не пригодным для проживания, вопрос о предоставлении им жилого помещения до настоящего времени не решен, а, следовательно, в силу ст. ст. 51, 57, 85 - 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд правомерно обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить истцу на семью их четырех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,9 кв. м, состоящее их двух жилых комнат, в черте г. Саратова.
Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, учитывая, что вопрос о расторжении договора социального найма занимаемого истцом жилого помещения может быть решен только после предоставления ей жилого помещения, однако оно ей не предоставлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района МО "Город Саратов" о расторжении договора социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1620
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1620
Судья: Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ю. к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма, по апелляционной жалобе администрации МО "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить по договору социального найма Ю. на семью из четырех человек (Ю.Ю.В. - мужа, К.Н.Ю. - дочь, К.М.С. - внучку) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,9 кв. м, состоящее их двух жилых комнат, в черте г. Саратова".
В удовлетворении остальной части заявленных первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ю. исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения истца Ю., третьих лиц Ю.Ю.В., К.Н.Ю., К.М.С., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавших, что решение суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в интересах Ю. в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов" с требованием о понуждении администрации муниципального образования МО "Город Саратов" предоставить Ю. на семью из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещения, состоящее их двух комнат, общей площадью не менее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, о понуждении администрации Заводского района МО "Город Саратов" после предоставления жилого помещения расторгнуть договор социального найма с Ю.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ю. с супругом Ю.Ю.В., дочерью К.Н.Ю., внучкой К.М.С. проживает в кв. N, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу:. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23 августа 2011 года N. До настоящего времени отселение Ю. не состоялось, состояние жилого дома, в котором она проживает, создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.
Решением Заводского района суда г. Саратова от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе администрация МО "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии с действовавшим на момент признания непригодным для проживания законодательством он необязательно должен был подлежать сносу, не исключено, что данный дом мог подлежать капитальному ремонту, модернизации, реконструкции либо переоборудованию для использования в других целях. На ответчиков не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в указанном доме, жилыми помещениями, так как не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.
Из материалов дела усматривается, что Ю., являющаяся нанимателем, члены ее семьи: супруг Ю.Ю.В., дочь К.Н.Ю., внучка К.М.С. по договору социального найма от 02 марта 2011 года проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: (л.д. 6, 8 - 13).
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, администрации МО "Город Саратов", N от 23 августа 2011 года, акту указанной комиссии от 23 августа 2011 года N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14 - 16, 27).
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14 ноября 2011 года N администрации Заводского района МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в, на условиях социального найма жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ (л.д. 27).
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Разрешая данный спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец и члены ее семьи, является не пригодным для проживания, вопрос о предоставлении им жилого помещения до настоящего времени не решен, а, следовательно, в силу ст. ст. 51, 57, 85 - 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд правомерно обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить истцу на семью их четырех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,9 кв. м, состоящее их двух жилых комнат, в черте г. Саратова.
Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, учитывая, что вопрос о расторжении договора социального найма занимаемого истцом жилого помещения может быть решен только после предоставления ей жилого помещения, однако оно ей не предоставлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района МО "Город Саратов" о расторжении договора социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)