Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Клочковой Н.А.,
судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ООО "Управляющая компания "ПНКБ" - Дуксин П.А. по доверенности от 01.07.2011,
от МУПП "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В., по доверенности от 06.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПНКБ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года
по делу N А57-14268/2009, судья Пузина Е.В.,
по иску МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
о взыскании задолженности в сумме 5 116 427 руб. 17 коп.,
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 10 мин. 21 июля 2011 года до 10 час. 30 мин. 27 июля 2011 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, образовавшейся за период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. в сумме 5116427,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "УК "ПНКБ" взыскано в пользу МУПП "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. в сумме 1505848,53 руб., с ООО "УК "ПНКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19029,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК "ПНКБ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске МУПП "Саратовводоканал" отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК "ПНКБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений, просит отменить решение суда.
Представитель МУПП "Саратовводоканал" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.
В ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 10 мин. 21 июля 2011 года до 10 час. 30 мин. 27 июля 2011 года.
После перерыва в судебное заседание не явился представитель МУПП "Саратовводоканал", ходатайствовал на отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова.
Заслушав мнение стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал о привлечении выше указанных лиц к участию в деле.
Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
В указанном случае апелляционный суд не усматривает, каким образом права указанных истцом лиц затрагиваются вынесенным судебным актом.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
МУПП "Саратовводоканал", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обосновало его необходимостью участия в судебном разбирательстве привлеченных третьих лиц, а также необходимостью участия самого представителя истца, который занят в другом процессе, указало на необходимость времени для представления письменных возражений и дополнительных доказательств.
Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.
С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Истец не указал на отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены ранее по причинам, не зависящим от истца.
Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПНКБ" на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Волжском, Ленинском и Октябрьском районах г. Саратова.
Право управления многоквартирными домами в городе Саратове ООО "УК "ПНКБ" получило в результате проведения открытого конкурса, проведенного администрацией города Саратова в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для Управления многоквартирным домом" и решением Саратовской городской Думы от 13 октября 2006 года N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами". Постановлением администрации г. Саратова от 20 ноября 2006 года N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" установлено, что функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляет комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ПНКБ" по результатам проведенных в г. Саратове открытых конкурсов содержится в справке комитета по ЖКХ администрации города Саратова.
Между истцом - МУПП "Саратовводоканал" и ответчиком - ООО "УК "ПНКБ" сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Истец в период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. осуществлял отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.
Договор по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод в спорный период не заключался. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период не исполнил в полном объеме, выставленные счета оплатил только в части, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" предприняты действия к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18 августа 2008 года N 8646, действие которого распространено на спорный период взаимоотношений сторон.
Судебными актами по делам N А57-429/2009, N А57-14394/2009, N А57-14395/2009 установлено, что приложение N 1 к договору от 18 августа 2008 года N 8646, в частности, по Октябрьскому, Волжском и Ленинскому районам г. Саратова, должно содержать сведения о количестве зарегистрированных лиц, исходя из данных паспортного учета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", а также сведения о степени благоустроенности, исходя из данных, содержащихся в договорах управления многоквартирными домами. Количество проживающих в многоквартирном доме лиц может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, соответственно и объем поставляемой холодной воды и принимаемых сточных вод, установленные пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора не являются величиной постоянной.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам и или соглашением сторон.
Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме. В период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации на общую сумму 5116427,17 руб., в подтверждение чего представил счета и платежные требования N 8646 от 20.02.09 г. на сумму 1 674474.08 руб., N 8646 от 27.02.09 г. на сумму 51023,32 руб., N 8646 от 27.02.09 г. на сумму 156,77 руб., N 8646 от 23.03.09 г. на сумму 1667516,03 руб., N 8646 от 20.04.09 г. на сумму 1723256,97 руб.
Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, не согласен с произведенным истцом расчетом потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, полагая, что общая сумма начислений по домам, управляемым ООО "УК "ПНКБ" за период с февраля по апрель 2009 г. составляет 3091000,08 руб.
В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены дополнительно платежные поручения, заявлены ходатайства о зачете указанных платежей в уплату задолженности за период февраль - апрель 2009 г., в связи с ошибками, допущенными в поле платежных поручений "назначение платежа".
В связи с чем, в судебных заседаниях 23.03.2011 и 31.03.2011 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1505848,53 руб. (начислено 3639328,53 руб., уплачено 2133421,59 руб.). Представлены расчеты начисления за февраль - апрель 2009 г. по жилым домам Ленинского района, Волжского района, Октябрьского района г. Саратова Судом заявленное ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято.
Представитель ответчика с указанной истцом после уточнения суммой уплаты в размере 2133421,59 руб. согласился, однако повторил возражения относительно неверно начисленной задолженности, полагая, что сумма начислений по указанным домам за период с февраля по апрель 2009 г. составляет 3091000,08 руб.
Ответчик считает, что в постановлении главы администрации г. Саратова от 25.11.2008 N 1415 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 1 января по 31 декабря 2009 года установлены тарифы для МУПП "Саратовводоканал" на холодную воду (питьевую) в размере 10, 22 руб./куб. м, на водоотведение в размере 4,63 руб./куб. м, на водоотведение (стоки от ГВС) в размере 4,63 руб./куб. м, включая НДС, в связи с чем, сумма начислений должна составлять 3091000,08 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения полагал, что из постановления главы администрации г. Саратова от 25.11.2008 N 1415 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" следует, что на период с 1 января по 31 декабря 2009 года установлены тарифы для МУПП "Саратовводоканал" на холодную воду (питьевую) в размере 10, 22 руб./куб. м (без НДС), на водоотведение в размере 4,63 руб./куб. м (без НДС), на водоотведение (стоки от ГВС) в размере 4,63 руб./куб. м (без НДС). В связи с чем, тарифы, содержащиеся в данном постановлении, указаны без налога на добавленную стоимость, и расчет обоснованно произведен истцом с учетом НДС.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "УК "ПНКБ" указывает на неправомерность выводов суда о взимании с управляющей компании платы за коммунальный ресурс с надбавкой НДС.
Проверив обоснованность доводов и заслушав выступление присутствующего в заседании представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерности доначисления НДС являются обоснованными.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции установил увеличение тарифов на сумму НДС, в связи с чем оказалась неверной общая стоимости потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, подлежащая оплате ООО "УК "ПНКБ", с включением НДС.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении стоимости потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку товарищество не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
Согласно Правилам N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах с управляющей компанией за предоставленные услуги должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в пени (тарифы).
При расчетах между ООО "УК "ПНКБ" и МУПП "Саратовводоканал" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, расчет суммы задолженности ответчика за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Данная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/10 от 22.02.2011, которым устанавливается, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности на 18 процентов необоснованно прибавленного НДС, апелляционная жалоба ООО "УК "ПНКБ" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу N А57-14268/2009 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "ПНКБ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года в сумме 1 276 142 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 126 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы взыскателям.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А57-14268/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N А57-14268/2009
резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Клочковой Н.А.,
судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ООО "Управляющая компания "ПНКБ" - Дуксин П.А. по доверенности от 01.07.2011,
от МУПП "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В., по доверенности от 06.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПНКБ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года
по делу N А57-14268/2009, судья Пузина Е.В.,
по иску МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
о взыскании задолженности в сумме 5 116 427 руб. 17 коп.,
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 10 мин. 21 июля 2011 года до 10 час. 30 мин. 27 июля 2011 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, образовавшейся за период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. в сумме 5116427,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "УК "ПНКБ" взыскано в пользу МУПП "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. в сумме 1505848,53 руб., с ООО "УК "ПНКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19029,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК "ПНКБ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске МУПП "Саратовводоканал" отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК "ПНКБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений, просит отменить решение суда.
Представитель МУПП "Саратовводоканал" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.
В ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 10 мин. 21 июля 2011 года до 10 час. 30 мин. 27 июля 2011 года.
После перерыва в судебное заседание не явился представитель МУПП "Саратовводоканал", ходатайствовал на отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова.
Заслушав мнение стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал о привлечении выше указанных лиц к участию в деле.
Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
В указанном случае апелляционный суд не усматривает, каким образом права указанных истцом лиц затрагиваются вынесенным судебным актом.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
МУПП "Саратовводоканал", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обосновало его необходимостью участия в судебном разбирательстве привлеченных третьих лиц, а также необходимостью участия самого представителя истца, который занят в другом процессе, указало на необходимость времени для представления письменных возражений и дополнительных доказательств.
Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.
С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Истец не указал на отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены ранее по причинам, не зависящим от истца.
Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПНКБ" на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Волжском, Ленинском и Октябрьском районах г. Саратова.
Право управления многоквартирными домами в городе Саратове ООО "УК "ПНКБ" получило в результате проведения открытого конкурса, проведенного администрацией города Саратова в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для Управления многоквартирным домом" и решением Саратовской городской Думы от 13 октября 2006 года N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами". Постановлением администрации г. Саратова от 20 ноября 2006 года N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" установлено, что функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляет комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ПНКБ" по результатам проведенных в г. Саратове открытых конкурсов содержится в справке комитета по ЖКХ администрации города Саратова.
Между истцом - МУПП "Саратовводоканал" и ответчиком - ООО "УК "ПНКБ" сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. Истец в период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. осуществлял отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.
Договор по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод в спорный период не заключался. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период не исполнил в полном объеме, выставленные счета оплатил только в части, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "ПНКБ" предприняты действия к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18 августа 2008 года N 8646, действие которого распространено на спорный период взаимоотношений сторон.
Судебными актами по делам N А57-429/2009, N А57-14394/2009, N А57-14395/2009 установлено, что приложение N 1 к договору от 18 августа 2008 года N 8646, в частности, по Октябрьскому, Волжском и Ленинскому районам г. Саратова, должно содержать сведения о количестве зарегистрированных лиц, исходя из данных паспортного учета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", а также сведения о степени благоустроенности, исходя из данных, содержащихся в договорах управления многоквартирными домами. Количество проживающих в многоквартирном доме лиц может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, соответственно и объем поставляемой холодной воды и принимаемых сточных вод, установленные пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора не являются величиной постоянной.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам и или соглашением сторон.
Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме. В период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации на общую сумму 5116427,17 руб., в подтверждение чего представил счета и платежные требования N 8646 от 20.02.09 г. на сумму 1 674474.08 руб., N 8646 от 27.02.09 г. на сумму 51023,32 руб., N 8646 от 27.02.09 г. на сумму 156,77 руб., N 8646 от 23.03.09 г. на сумму 1667516,03 руб., N 8646 от 20.04.09 г. на сумму 1723256,97 руб.
Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, не согласен с произведенным истцом расчетом потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, полагая, что общая сумма начислений по домам, управляемым ООО "УК "ПНКБ" за период с февраля по апрель 2009 г. составляет 3091000,08 руб.
В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены дополнительно платежные поручения, заявлены ходатайства о зачете указанных платежей в уплату задолженности за период февраль - апрель 2009 г., в связи с ошибками, допущенными в поле платежных поручений "назначение платежа".
В связи с чем, в судебных заседаниях 23.03.2011 и 31.03.2011 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1505848,53 руб. (начислено 3639328,53 руб., уплачено 2133421,59 руб.). Представлены расчеты начисления за февраль - апрель 2009 г. по жилым домам Ленинского района, Волжского района, Октябрьского района г. Саратова Судом заявленное ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято.
Представитель ответчика с указанной истцом после уточнения суммой уплаты в размере 2133421,59 руб. согласился, однако повторил возражения относительно неверно начисленной задолженности, полагая, что сумма начислений по указанным домам за период с февраля по апрель 2009 г. составляет 3091000,08 руб.
Ответчик считает, что в постановлении главы администрации г. Саратова от 25.11.2008 N 1415 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 1 января по 31 декабря 2009 года установлены тарифы для МУПП "Саратовводоканал" на холодную воду (питьевую) в размере 10, 22 руб./куб. м, на водоотведение в размере 4,63 руб./куб. м, на водоотведение (стоки от ГВС) в размере 4,63 руб./куб. м, включая НДС, в связи с чем, сумма начислений должна составлять 3091000,08 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения полагал, что из постановления главы администрации г. Саратова от 25.11.2008 N 1415 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" следует, что на период с 1 января по 31 декабря 2009 года установлены тарифы для МУПП "Саратовводоканал" на холодную воду (питьевую) в размере 10, 22 руб./куб. м (без НДС), на водоотведение в размере 4,63 руб./куб. м (без НДС), на водоотведение (стоки от ГВС) в размере 4,63 руб./куб. м (без НДС). В связи с чем, тарифы, содержащиеся в данном постановлении, указаны без налога на добавленную стоимость, и расчет обоснованно произведен истцом с учетом НДС.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "УК "ПНКБ" указывает на неправомерность выводов суда о взимании с управляющей компании платы за коммунальный ресурс с надбавкой НДС.
Проверив обоснованность доводов и заслушав выступление присутствующего в заседании представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части неправомерности доначисления НДС являются обоснованными.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции установил увеличение тарифов на сумму НДС, в связи с чем оказалась неверной общая стоимости потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, подлежащая оплате ООО "УК "ПНКБ", с включением НДС.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении стоимости потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку товарищество не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
Согласно Правилам N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах с управляющей компанией за предоставленные услуги должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в пени (тарифы).
При расчетах между ООО "УК "ПНКБ" и МУПП "Саратовводоканал" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, расчет суммы задолженности ответчика за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Данная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12552/10 от 22.02.2011, которым устанавливается, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности на 18 процентов необоснованно прибавленного НДС, апелляционная жалоба ООО "УК "ПНКБ" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу N А57-14268/2009 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "ПНКБ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года в сумме 1 276 142 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 126 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы взыскателям.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)