Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Усиковой М.А. (доверенность от 07.04.2010), в отсутствие арбитражного управляющего Долженко А.Ю., должника - индивидуального предпринимателя Теймуразян П.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 (судьи Паутова Л.Н., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-19875/2008, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теймуразяна П.Б. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий Долженко А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении 224 567 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 215 575 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 472 рубля 40 копеек - расходы на публикацию сведений о введении процедур банкротства и 520 рублей 40 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 224 567 рублей 80 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 18.11.2009 и постановление от 21.01.2010, уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей. Заявитель указывает, что за период банкротства арбитражным управляющим фактически проведена работа по отсутствующему должнику. Размер вознаграждения необоснованно завышен, поскольку задолженность должника составляет 13 789 рублей 25 копеек, а вознаграждение арбитражному управляющему - 215 575 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 26.11.2008 по заявлению налоговой инспекции в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; требования уполномоченного органа в размере 13 789 рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; временным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с ежемесячным вознаграждением - 10 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 1, л. д. 174 - 177).
Решением от 29.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с ежемесячным вознаграждением - 30 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 2, л. д. 123 - 125).
Определением от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено (т. 3, л. д. 107 - 109).
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 224 567 рублей 80 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период наблюдения, длившегося с 26.11.2008 по 29.04.2009, и конкурсного производства - с 29.04.2009 по 21.10.2009, арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела доказательства отстранения либо освобождения арбитражного управляющего отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества, судебные расходы по ведению процедур банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг, доказательств необходимости уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему не привел. Доводы инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А53-19875/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-19875/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А53-19875/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Усиковой М.А. (доверенность от 07.04.2010), в отсутствие арбитражного управляющего Долженко А.Ю., должника - индивидуального предпринимателя Теймуразян П.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 (судьи Паутова Л.Н., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-19875/2008, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теймуразяна П.Б. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий Долженко А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении 224 567 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 215 575 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 472 рубля 40 копеек - расходы на публикацию сведений о введении процедур банкротства и 520 рублей 40 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 224 567 рублей 80 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 18.11.2009 и постановление от 21.01.2010, уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 тыс. рублей. Заявитель указывает, что за период банкротства арбитражным управляющим фактически проведена работа по отсутствующему должнику. Размер вознаграждения необоснованно завышен, поскольку задолженность должника составляет 13 789 рублей 25 копеек, а вознаграждение арбитражному управляющему - 215 575 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 26.11.2008 по заявлению налоговой инспекции в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; требования уполномоченного органа в размере 13 789 рублей 25 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; временным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с ежемесячным вознаграждением - 10 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 1, л. д. 174 - 177).
Решением от 29.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с ежемесячным вознаграждением - 30 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 2, л. д. 123 - 125).
Определением от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено (т. 3, л. д. 107 - 109).
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 224 567 рублей 80 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период наблюдения, длившегося с 26.11.2008 по 29.04.2009, и конкурсного производства - с 29.04.2009 по 21.10.2009, арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела доказательства отстранения либо освобождения арбитражного управляющего отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества, судебные расходы по ведению процедур банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг, доказательств необходимости уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему не привел. Доводы инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А53-19875/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)