Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу N А65-22257/2010 (судья Якупова Л.М.),
по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань,
к ведущему специалисту-эксперту отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Сафиуллиной Наталье Ивановне, г. Казань,
третье лицо: Мельникова Мария Васильевна, г. Казань,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ведущему специалисту-эксперту отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Сафиуллиной Наталье Ивановне (далее - Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным предписания от 15.09.2010 об устранении нарушений (л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Мария Васильевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-22257/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 67 - 68).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 74).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д. 97 - 99).
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчиком по письменному обращению от 26.08.2010 проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на основании распоряжения от 01.09.2010 N 7186/20-вк/в.
Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2010 N 7186.
Предписанием от 15.09.2010 ответчик обязал заявителя произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение" жителю квартиры N 7 дома 315 по улице Фурманова города Казани за период с марта 2009 года по май 2010 года в соответствии с пунктом 23, подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Общество, полагая, что предписание ответчика нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, принятые в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ (далее по тексту - Правила N 307).
В силу пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2.
Подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил N 307 определена методика расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома, в том числе и при наличии в доме коммунальных квартир. В приложении N 2 Правил приведены все необходимые формулы для расчета электроэнергии.
Суд первой инстанции установил и заявителем данный факт не оспаривается, что индивидуальный прибор учета установлен в квартире N 7 дома 15 по улице Фурманова 19.08.2010.
Таким образом, ответчик обоснованно обязал заявителя произвести расчет электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 как для многоквартирного дома с коллективными (общедомовыми) и индивидуальными (квартирными) приборами учета.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого предписания от 15.09.2010 действующему законодательству, в частности, Жилищному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Применяя две разные формулы расчета расхода на потребление электрической энергии, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.02.2009 N 87 и постановлением Правительства России от 23.05.2006 N 307, заявитель поставил в неравные условия потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирном доме, указанном выше.
При этом согласно пункту 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.02.2009 N 87, утвержденный расчет не применяется для расчета размера платы за потребленную электрическую энергию для комнат в коммунальных квартирах.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.04.2011 N 217 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2011 N 217 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу N А65-22257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2011 N 217 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А65-22257/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А65-22257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу N А65-22257/2010 (судья Якупова Л.М.),
по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань,
к ведущему специалисту-эксперту отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Сафиуллиной Наталье Ивановне, г. Казань,
третье лицо: Мельникова Мария Васильевна, г. Казань,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ведущему специалисту-эксперту отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Сафиуллиной Наталье Ивановне (далее - Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным предписания от 15.09.2010 об устранении нарушений (л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Мария Васильевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-22257/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 67 - 68).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 74).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д. 97 - 99).
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчиком по письменному обращению от 26.08.2010 проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на основании распоряжения от 01.09.2010 N 7186/20-вк/в.
Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2010 N 7186.
Предписанием от 15.09.2010 ответчик обязал заявителя произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение" жителю квартиры N 7 дома 315 по улице Фурманова города Казани за период с марта 2009 года по май 2010 года в соответствии с пунктом 23, подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Общество, полагая, что предписание ответчика нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, принятые в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ (далее по тексту - Правила N 307).
В силу пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2.
Подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил N 307 определена методика расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома, в том числе и при наличии в доме коммунальных квартир. В приложении N 2 Правил приведены все необходимые формулы для расчета электроэнергии.
Суд первой инстанции установил и заявителем данный факт не оспаривается, что индивидуальный прибор учета установлен в квартире N 7 дома 15 по улице Фурманова 19.08.2010.
Таким образом, ответчик обоснованно обязал заявителя произвести расчет электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 как для многоквартирного дома с коллективными (общедомовыми) и индивидуальными (квартирными) приборами учета.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого предписания от 15.09.2010 действующему законодательству, в частности, Жилищному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Применяя две разные формулы расчета расхода на потребление электрической энергии, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.02.2009 N 87 и постановлением Правительства России от 23.05.2006 N 307, заявитель поставил в неравные условия потребителей электроэнергии, проживающих в многоквартирном доме, указанном выше.
При этом согласно пункту 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.02.2009 N 87, утвержденный расчет не применяется для расчета размера платы за потребленную электрическую энергию для комнат в коммунальных квартирах.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.04.2011 N 217 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2011 N 217 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу N А65-22257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2011 N 217 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)