Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-2157/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Хлевовой Оксаны Алексеевны на постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45054/2004-А4.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Юрша, 72" (далее - ТСЖ "Юрша, 72") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 30.08.2004 N 2619 "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Хлевовой О.А. в нежилое помещение".
Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005; судья Зверева Н.И.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005; судьи Осипова С.П., Шафранская М.Ю., Богданова Р.А.) решение отменено. Заявленные ТСЖ "Юрша, 72" требования удовлетворены: признано недействительным постановление администрации г. Перми от 30.08.2004 N 2619 "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Хлевовой О.А. в нежилое помещение" как не соответствующее ЖК РСФСР; на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хлевовая О.А. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 29, 71, 198, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 30.08.2004 N 2619 Хлевовой О.А. разрешен перевод (видоизменение) жилой квартиры N 1 общей площадью 81,2 кв. м жилой площадью 51,7 кв. м в доме N 72 по ул. Юрша в нежилое помещение с целью размещения офиса.
Полагая, что преобразование квартиры в жилом доме в нежилое помещение с использованием его в качестве офиса нарушает права и законные интересы членов товарищества собственников жилья (согласие на перевод квартиры в нежилое помещение заявитель не давал), а также на то, что такой перевод произведен с нарушением ст. 6 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", подп. "б" п. 4 Положения "О переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в г. Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81, п. 7.2, 11 решения Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81, ТСЖ "Юрша, 72" на основании ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Поскольку законодательством не установлен особый порядок для жилых помещений, находящихся в частной собственности, в отношении таких помещений действует порядок, установленный ст. 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым перевод жилых помещений в нежилые допускается в исключительных случаях по решению исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 30.08.2004 N 2619 "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Хлевовой О.А. в нежилое помещение", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Положения "О переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в г. Перми", Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Анализ представленных в деле документов показывает, что ТСЖ "Юрша, 72", являющееся эксплуатирующей организацией, согласование проекта постановления о переводе жилой квартиры Хлевовой О.А. в нежилое помещение не проводило (л. д. 71).
При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 Положения "О переводе жилых помещений в нежилые в городе Перми" (утверждено решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81) и представленных в деле технической и иной документации следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что устройство входной группы со стороны дворового фасада не соответствует установленным нормам (СНиП 2.08.01-89), влечет пересечение с транспортно-пешеходными связями к жилым и общественным помещениям, и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции, принятое в законном составе судей (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмене не подлежит.
Довод Хлевовой О.А. о том, что заявленные ответчиком в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о вызове специалиста и назначении экспертизы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, ошибочен. Ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается ходатайства о вызове лица, обладающего специальными познаниями, то из протокольного определения от 09.08.2005 (т. 2, л. д. 9) усматривается, что оно было судом рассмотрено и отклонено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45054/2004-А4 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлевовой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2005 N Ф09-2157/05-С3 ПО ДЕЛУ N А50-45054/2004-А4
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-2157/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Хлевовой Оксаны Алексеевны на постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45054/2004-А4.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Юрша, 72" (далее - ТСЖ "Юрша, 72") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 30.08.2004 N 2619 "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Хлевовой О.А. в нежилое помещение".
Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005; судья Зверева Н.И.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005; судьи Осипова С.П., Шафранская М.Ю., Богданова Р.А.) решение отменено. Заявленные ТСЖ "Юрша, 72" требования удовлетворены: признано недействительным постановление администрации г. Перми от 30.08.2004 N 2619 "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Хлевовой О.А. в нежилое помещение" как не соответствующее ЖК РСФСР; на администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хлевовая О.А. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 29, 71, 198, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 30.08.2004 N 2619 Хлевовой О.А. разрешен перевод (видоизменение) жилой квартиры N 1 общей площадью 81,2 кв. м жилой площадью 51,7 кв. м в доме N 72 по ул. Юрша в нежилое помещение с целью размещения офиса.
Полагая, что преобразование квартиры в жилом доме в нежилое помещение с использованием его в качестве офиса нарушает права и законные интересы членов товарищества собственников жилья (согласие на перевод квартиры в нежилое помещение заявитель не давал), а также на то, что такой перевод произведен с нарушением ст. 6 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", подп. "б" п. 4 Положения "О переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в г. Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81, п. 7.2, 11 решения Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81, ТСЖ "Юрша, 72" на основании ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Поскольку законодательством не установлен особый порядок для жилых помещений, находящихся в частной собственности, в отношении таких помещений действует порядок, установленный ст. 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым перевод жилых помещений в нежилые допускается в исключительных случаях по решению исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 30.08.2004 N 2619 "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Хлевовой О.А. в нежилое помещение", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Положения "О переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в г. Перми", Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Анализ представленных в деле документов показывает, что ТСЖ "Юрша, 72", являющееся эксплуатирующей организацией, согласование проекта постановления о переводе жилой квартиры Хлевовой О.А. в нежилое помещение не проводило (л. д. 71).
При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 Положения "О переводе жилых помещений в нежилые в городе Перми" (утверждено решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81) и представленных в деле технической и иной документации следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что устройство входной группы со стороны дворового фасада не соответствует установленным нормам (СНиП 2.08.01-89), влечет пересечение с транспортно-пешеходными связями к жилым и общественным помещениям, и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции, принятое в законном составе судей (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмене не подлежит.
Довод Хлевовой О.А. о том, что заявленные ответчиком в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о вызове специалиста и назначении экспертизы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, ошибочен. Ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается ходатайства о вызове лица, обладающего специальными познаниями, то из протокольного определения от 09.08.2005 (т. 2, л. д. 9) усматривается, что оно было судом рассмотрено и отклонено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45054/2004-А4 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлевовой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)