Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Пустовалов Р.Б., дов. от 25.10.2010
от ответчика Чернов А.Н., дов. от 14.05.2010 N 011-01-210
от третьего лица Пустовалов Р.Б., дов. от 25.10.2010
рассмотрев 28 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГОУ ВПО МАИ
на решение от 02.06.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 12.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Миндовг"
о взыскании долга
к ГОУ ВПО МАИ
3-и лица: ТСЖ "Вертикаль", ДИгМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Фокинская компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" (далее - ООО "Миндовг") обратилось в арбитражный суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт (далее - институт) с иском о взыскании 1.439.549 руб. 86 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ТСЖ "Вертикаль", Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Фокинская компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе института. Заявитель жалобы ссылается на незаконность решения и постановления, указывая на неверность расчетов задолженности по тепловой энергии, а также нарушение норм процессуального права апелляционной инстанцией.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Миндовг" и ТСЖ "Вертикаль" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Департамент имущества г. Москвы, Департамент имущественной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Фокинская компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.03.2000 между Правительством Москвы и институтом был заключен инвестиционный контракт N 5/2-03. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в период 2000 - 2002 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20.000 кв. м во владении 6 по Факультетскому пер., в г. Москве.
Акт о реализации инвестиционного контракта подписан 22.05. 2007.
Соинвесторами строительства и будущими жильцами дома 04.08. 2004 создано товарищество собственников жилья "Вертикаль". Впоследствии 18.07. 2007 между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг" заключен договор N 2 о передаче истцу функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
Заключение указанного договора одобрено решением общего собрания ТСЖ "Вертикаль" 18.10. 2007.
Во исполнение обязательств по управлению жилым домом истцом заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль" на энергоснабжение для потребителей тепловой энергии в горячей воде, проведение технического обслуживания лифтов и охрану.
Фактическое исполнение указанных договоров поставщиками коммунальных услуг и исполнителями подтверждается актами сдачи-приемки, актами о техническом обслуживании лифтов, актами на оказание услуг охраны, счетами-фактурами. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями.
Неисполнение институтом обязательств по оплате услуг теплоснабжения, технического обслуживания и охраны в отношении 10-ти нераспределенных квартир и 551,6 кв. м нежилых помещений, послужило основанием для заявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что истцом в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 производились фактические затраты на техническое обслуживание и оплату теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, в котором у ответчика имеется недвижимое имущество, ответчик доказательств оплаты затрат истца по техническому обслуживанию и оплату потребленной тепловой энергии и эксплуатационных расходов не представил.
Расчет задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги произведен исходя из соотношения имущества ответчика к общей площади объекта, учитывая тарифы на оплату поставленной теплоэнергии по категориям помещений (жилые и нежилые). Общая сумма задолженности ответчика согласно расчету составляет 1464631 руб. 02 коп. При этом истец просил взыскать с ответчика 1439549 руб. 86 коп.
Доводы ответчика о том, что договор от 18.07.2007 N 2 является недействительным, поскольку заключен за три месяца до общего собрания ТСЖ "Вертикаль" отклонены судом на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что 18.10.2007 общее собрание жильцов ТСЖ "Вертикаль" одобрило договор от 18.07.2007 N 2.
Суд признал необоснованными доводы института относительно неверности расчета долга, представленного ООО "Миндовг".
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности с учетом замечаний института, что привело к увеличению суммы долга. Однако исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были увеличены.
Суд проверил представленный ООО "Миндовг" расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленной к взысканию, и признал его правильным, в связи с чем довод института о неверности указанного расчета отклоняется кассационной инстанцией.
Ссылка в жалобе на не подписание постановления апелляционной инстанции от 12.08.2010 судьями его принявшими, опровергается представленным в материалах дела подлинником судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 по делу N А40-27085/10-53-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2010 N КГ-А40/13163-10 ПО ДЕЛУ N А40-27085/10-53-174 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДОМА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВО, КОТОРОМУ ПЕРЕДАНЫ ФУНКЦИИ ПО СОДЕРЖАНИЮ, ОБСЛУЖИВАНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КОМПЛЕКСА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕЛО ЗАТРАТЫ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ОПЛАТУ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ЖИЛОГО ДОМА, В КОТОРОМ У ИНСТИТУТА ИМЕЕТСЯ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13163-10
Дело N А40-27085/10-53-174
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Пустовалов Р.Б., дов. от 25.10.2010
от ответчика Чернов А.Н., дов. от 14.05.2010 N 011-01-210
от третьего лица Пустовалов Р.Б., дов. от 25.10.2010
рассмотрев 28 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГОУ ВПО МАИ
на решение от 02.06.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 12.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Миндовг"
о взыскании долга
к ГОУ ВПО МАИ
3-и лица: ТСЖ "Вертикаль", ДИгМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Фокинская компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" (далее - ООО "Миндовг") обратилось в арбитражный суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский авиационный институт (далее - институт) с иском о взыскании 1.439.549 руб. 86 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ТСЖ "Вертикаль", Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Фокинская компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе института. Заявитель жалобы ссылается на незаконность решения и постановления, указывая на неверность расчетов задолженности по тепловой энергии, а также нарушение норм процессуального права апелляционной инстанцией.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Миндовг" и ТСЖ "Вертикаль" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Департамент имущества г. Москвы, Департамент имущественной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Фокинская компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.03.2000 между Правительством Москвы и институтом был заключен инвестиционный контракт N 5/2-03. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в период 2000 - 2002 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20.000 кв. м во владении 6 по Факультетскому пер., в г. Москве.
Акт о реализации инвестиционного контракта подписан 22.05. 2007.
Соинвесторами строительства и будущими жильцами дома 04.08. 2004 создано товарищество собственников жилья "Вертикаль". Впоследствии 18.07. 2007 между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг" заключен договор N 2 о передаче истцу функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
Заключение указанного договора одобрено решением общего собрания ТСЖ "Вертикаль" 18.10. 2007.
Во исполнение обязательств по управлению жилым домом истцом заключены договоры со снабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, а также осуществлялись расчеты по ранее заключенным договорам ТСЖ "Вертикаль" на энергоснабжение для потребителей тепловой энергии в горячей воде, проведение технического обслуживания лифтов и охрану.
Фактическое исполнение указанных договоров поставщиками коммунальных услуг и исполнителями подтверждается актами сдачи-приемки, актами о техническом обслуживании лифтов, актами на оказание услуг охраны, счетами-фактурами. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями.
Неисполнение институтом обязательств по оплате услуг теплоснабжения, технического обслуживания и охраны в отношении 10-ти нераспределенных квартир и 551,6 кв. м нежилых помещений, послужило основанием для заявления настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что истцом в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 производились фактические затраты на техническое обслуживание и оплату теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, в котором у ответчика имеется недвижимое имущество, ответчик доказательств оплаты затрат истца по техническому обслуживанию и оплату потребленной тепловой энергии и эксплуатационных расходов не представил.
Расчет задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги произведен исходя из соотношения имущества ответчика к общей площади объекта, учитывая тарифы на оплату поставленной теплоэнергии по категориям помещений (жилые и нежилые). Общая сумма задолженности ответчика согласно расчету составляет 1464631 руб. 02 коп. При этом истец просил взыскать с ответчика 1439549 руб. 86 коп.
Доводы ответчика о том, что договор от 18.07.2007 N 2 является недействительным, поскольку заключен за три месяца до общего собрания ТСЖ "Вертикаль" отклонены судом на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что 18.10.2007 общее собрание жильцов ТСЖ "Вертикаль" одобрило договор от 18.07.2007 N 2.
Суд признал необоснованными доводы института относительно неверности расчета долга, представленного ООО "Миндовг".
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности с учетом замечаний института, что привело к увеличению суммы долга. Однако исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были увеличены.
Суд проверил представленный ООО "Миндовг" расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленной к взысканию, и признал его правильным, в связи с чем довод института о неверности указанного расчета отклоняется кассационной инстанцией.
Ссылка в жалобе на не подписание постановления апелляционной инстанции от 12.08.2010 судьями его принявшими, опровергается представленным в материалах дела подлинником судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 по делу N А40-27085/10-53-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)