Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам С., представителя В., В.Е. - З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление В.Е. и В. к С. о возложении обязанности демонтировать скобу и убрать мебель и вещи удовлетворить.
Обязать С. совершить следующие действия: демонтировать скобу, установленную на стене коридора общего пользования 17-го этажа корпуса <...>, а также убрать из того же коридора принадлежащие С. мебель и другие вещи.
Взыскать с С. в пользу В.Е.: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.,
В. и В.Е. обратились в суд с совместным иском к С. и изначально сослались на то, что их соседка из кв. <...> корпуса <...> С. захламляет межквартирный тамбур 17-го этажа различными предметами, ухудшая таким образом условия безопасной эвакуации жителей в случае чрезвычайной ситуации, ограничивая доступ к пожарным кранам, электрощитовой. Действия С. нарушают их право свободного и безопасного пользования приквартирным холлом 17-го этажа, который находится рядом с их квартирой. 17 марта 2010 года комиссия ДЕЗ произвела обследование с составлением протокола и указанием С. убрать все вещи из тамбура, но это распоряжение оставлено без внимания. 2 апреля 2010 года комиссия ДЕЗ повторно произвела обследование и установила, что холл не освобожден от вещей С. Выписано предписание прекратить нарушать правила пожарной безопасности и освободить холл от личных вещей, которое также проигнорировано. 12 апреля 2010 года произведено новое обследование и отмечена необходимость подготовки искового заявления в суд. Действиями С. причинен моральный вред. Денежная сумма в размере <...> рублей в счет возмещения морального вреда обоснованна и реальна. Понесены судебные расходы в размере <...> рублей.
В.Е. и В. просили:
1. Обязать С. устранить беспорядок, устроенный в приквартирном холле, а именно:
- - демонтировать прикрученную к капитальной стене скобу;
- - заделать дырки в стенах, проделанные для крепления скобы;
- - демонтировать вешалку с двери пожарного гидранта;
- - убрать мебель, обувь и велосипеды, находящиеся на площадке;
- 2. Взыскать с С. в пользу В.Е., В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Представитель истцов В.Е. и В.- З. в судебное заседание явилась, уточнила, что по первому пункту исковых требований она просит обязать ответчицу демонтировать скобу на капитальной стене в коридоре общего пользования этажа <...> корпуса <...>, а также убрать из общего этажного коридора мебель и другие вещи, принадлежащие С.
С учетом указанного уточнения З. иск поддержала в полном объеме.
С. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования являются необоснованными. Она вправе пользоваться приквартирным холлом в пределах допустимого, оставляя свой спортивный инвентарь в холле, ее личные вещи никому не мешают. Требование об оплате услуг представителя в размере <...> тысяч рублей считала необоснованным.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Крюково") своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель ГУП "ДЕЗ района "Крюково" - К. просила рассмотреть дело без своего участия, позицию истцов поддержала.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП "ДЕЗ района "Крюково" и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, С.М.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах С., представитель В., В.Е. - З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав В.Е., представителя В. - В.О., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании установлено, что В. зарегистрирована по месту жительства в кв. <...> корп. <...>, а С. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С.М. зарегистрированы по месту жительства в кв. <...> корп. <...>.
С. и С.М. занимают кв. <...> корп. <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 6 сентября 2010 года, нанимателем по которому является С.
17 марта 2010 года в ходе комиссионного обследования коридора общего пользования на 17-м этаже корп. <...> установлено, что житель квартиры <...> С. ставит два велосипеда под электрощитом, прищелкнув их через провод на замок к ручке, самовольно прикрученной к стене. Возле квартиры находятся две деревянные полки под обувь. Комиссия пришла к выводу обязать С. освободить приквартирный холл от посторонних вещей, о чем составлен соответствующий акт.
2 апреля 2010 года составлен акт аналогичного содержания.
В тот же день (2 апреля 2010 года) в адрес ответчика С. ГУП "ДЕЗ района "Крюково" было направлено предписание со сроком исполнения 5 дней об освобождении от посторонних предметов межквартирного холла.
12 апреля 2010 года составлен акт о том, что С. проигнорировала предписание об освобождении межквартирного холла с выводом о необходимости подготовки искового заявления в суд.
Актом от 19 апреля 2010 года зафиксировано, что межквартирный холл освобожден от посторонних предметов. Однако 20 июля 2010 года составлен акт о том, что возле квартиры <...> стоит 17 пар обуви, над дверью ПШ прибита вешалка и сушится кусок ткани, стоят полки, тумбы. Возле электрощита к ручке, вделанной в стену, тросами прикреплены два велосипеда, загораживая и суживая проход к другим квартирам. Комиссия пришла к выводу о том, что захламление приквартирного холла вещами С. противоречит требованиям документов пожарной безопасности.
20 сентября 2010 года вновь составлен акт о том, что межквартирный холл не освобожден от посторонних предметов.
Истцы представили в суд фотоснимки мебели и других вещей, находящихся в приквартирном холле.
В судебном заседании С. подтвердила, что изображенные на указанных фотоснимках вещи принадлежат ей и находятся у ее квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пп. "г" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель среди прочего обязан поддерживать надлежащее состояние помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования.
В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях запрещается устраивать в поэтажных коридорах кладовые, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями С. нарушено право истцов.
Суд при этом отклонил довод С. о том, что иные лица также складируют пожароопасные деревянные габаритные предметы в коридоре, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ей право нарушать пожарную безопасность и приводить в ненадлежащее состояние помещения общего пользования в многоквартирном доме.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования В.Е. и В. о возложении обязанности на С. демонтировать скобу и убрать мебель и вещи подлежат удовлетворению.
В.Е. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
Учитывая, что В.Е., изначально заявил требование о компенсации морального вреда, но впоследствии его не поддерживал, суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что с С. подлежит взысканию в пользу В.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Истцы В.Е. и В. просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Суду был представлен договор поручения N 143 от 18 июня 2010 года, заключенный между ООО "Покровитель I" и В.Е., предметом которого является представительство в суде по делу по иску к С., по которому В.Е. обязался уплатить <...> руб.
Суду также представлена квитанция о принятии ООО "Покровитель I" от В.Е. <...> руб. по указанному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом того, что требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, на которые указано в изложенном выше договоре, не рассматривались, не представлены доказательства затрат В. на оплату услуг представителя, правильно удовлетворил данное требование частично и взыскал в пользу истца В.Е. в счет возмещения данных расходов с ответчика С. <...> руб. <...> коп., признав данную сумму разумной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя В., В.Е. - З. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения расходов по оплате помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует соотносить с объектом судебной защиты и он не должен превышать объем защищаемого права.
Доводы кассационной жалобы С. в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12524
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12524
Судья: Моисеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам С., представителя В., В.Е. - З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление В.Е. и В. к С. о возложении обязанности демонтировать скобу и убрать мебель и вещи удовлетворить.
Обязать С. совершить следующие действия: демонтировать скобу, установленную на стене коридора общего пользования 17-го этажа корпуса <...>, а также убрать из того же коридора принадлежащие С. мебель и другие вещи.
Взыскать с С. в пользу В.Е.: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.,
установила:
В. и В.Е. обратились в суд с совместным иском к С. и изначально сослались на то, что их соседка из кв. <...> корпуса <...> С. захламляет межквартирный тамбур 17-го этажа различными предметами, ухудшая таким образом условия безопасной эвакуации жителей в случае чрезвычайной ситуации, ограничивая доступ к пожарным кранам, электрощитовой. Действия С. нарушают их право свободного и безопасного пользования приквартирным холлом 17-го этажа, который находится рядом с их квартирой. 17 марта 2010 года комиссия ДЕЗ произвела обследование с составлением протокола и указанием С. убрать все вещи из тамбура, но это распоряжение оставлено без внимания. 2 апреля 2010 года комиссия ДЕЗ повторно произвела обследование и установила, что холл не освобожден от вещей С. Выписано предписание прекратить нарушать правила пожарной безопасности и освободить холл от личных вещей, которое также проигнорировано. 12 апреля 2010 года произведено новое обследование и отмечена необходимость подготовки искового заявления в суд. Действиями С. причинен моральный вред. Денежная сумма в размере <...> рублей в счет возмещения морального вреда обоснованна и реальна. Понесены судебные расходы в размере <...> рублей.
В.Е. и В. просили:
1. Обязать С. устранить беспорядок, устроенный в приквартирном холле, а именно:
- - демонтировать прикрученную к капитальной стене скобу;
- - заделать дырки в стенах, проделанные для крепления скобы;
- - демонтировать вешалку с двери пожарного гидранта;
- - убрать мебель, обувь и велосипеды, находящиеся на площадке;
- 2. Взыскать с С. в пользу В.Е., В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Представитель истцов В.Е. и В.- З. в судебное заседание явилась, уточнила, что по первому пункту исковых требований она просит обязать ответчицу демонтировать скобу на капитальной стене в коридоре общего пользования этажа <...> корпуса <...>, а также убрать из общего этажного коридора мебель и другие вещи, принадлежащие С.
С учетом указанного уточнения З. иск поддержала в полном объеме.
С. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования являются необоснованными. Она вправе пользоваться приквартирным холлом в пределах допустимого, оставляя свой спортивный инвентарь в холле, ее личные вещи никому не мешают. Требование об оплате услуг представителя в размере <...> тысяч рублей считала необоснованным.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Крюково") своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель ГУП "ДЕЗ района "Крюково" - К. просила рассмотреть дело без своего участия, позицию истцов поддержала.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП "ДЕЗ района "Крюково" и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, С.М.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах С., представитель В., В.Е. - З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав В.Е., представителя В. - В.О., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании установлено, что В. зарегистрирована по месту жительства в кв. <...> корп. <...>, а С. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С.М. зарегистрированы по месту жительства в кв. <...> корп. <...>.
С. и С.М. занимают кв. <...> корп. <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 6 сентября 2010 года, нанимателем по которому является С.
17 марта 2010 года в ходе комиссионного обследования коридора общего пользования на 17-м этаже корп. <...> установлено, что житель квартиры <...> С. ставит два велосипеда под электрощитом, прищелкнув их через провод на замок к ручке, самовольно прикрученной к стене. Возле квартиры находятся две деревянные полки под обувь. Комиссия пришла к выводу обязать С. освободить приквартирный холл от посторонних вещей, о чем составлен соответствующий акт.
2 апреля 2010 года составлен акт аналогичного содержания.
В тот же день (2 апреля 2010 года) в адрес ответчика С. ГУП "ДЕЗ района "Крюково" было направлено предписание со сроком исполнения 5 дней об освобождении от посторонних предметов межквартирного холла.
12 апреля 2010 года составлен акт о том, что С. проигнорировала предписание об освобождении межквартирного холла с выводом о необходимости подготовки искового заявления в суд.
Актом от 19 апреля 2010 года зафиксировано, что межквартирный холл освобожден от посторонних предметов. Однако 20 июля 2010 года составлен акт о том, что возле квартиры <...> стоит 17 пар обуви, над дверью ПШ прибита вешалка и сушится кусок ткани, стоят полки, тумбы. Возле электрощита к ручке, вделанной в стену, тросами прикреплены два велосипеда, загораживая и суживая проход к другим квартирам. Комиссия пришла к выводу о том, что захламление приквартирного холла вещами С. противоречит требованиям документов пожарной безопасности.
20 сентября 2010 года вновь составлен акт о том, что межквартирный холл не освобожден от посторонних предметов.
Истцы представили в суд фотоснимки мебели и других вещей, находящихся в приквартирном холле.
В судебном заседании С. подтвердила, что изображенные на указанных фотоснимках вещи принадлежат ей и находятся у ее квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пп. "г" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель среди прочего обязан поддерживать надлежащее состояние помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования.
В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях запрещается устраивать в поэтажных коридорах кладовые, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями С. нарушено право истцов.
Суд при этом отклонил довод С. о том, что иные лица также складируют пожароопасные деревянные габаритные предметы в коридоре, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ей право нарушать пожарную безопасность и приводить в ненадлежащее состояние помещения общего пользования в многоквартирном доме.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования В.Е. и В. о возложении обязанности на С. демонтировать скобу и убрать мебель и вещи подлежат удовлетворению.
В.Е. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
Учитывая, что В.Е., изначально заявил требование о компенсации морального вреда, но впоследствии его не поддерживал, суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что с С. подлежит взысканию в пользу В.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Истцы В.Е. и В. просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Суду был представлен договор поручения N 143 от 18 июня 2010 года, заключенный между ООО "Покровитель I" и В.Е., предметом которого является представительство в суде по делу по иску к С., по которому В.Е. обязался уплатить <...> руб.
Суду также представлена квитанция о принятии ООО "Покровитель I" от В.Е. <...> руб. по указанному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом того, что требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, на которые указано в изложенном выше договоре, не рассматривались, не представлены доказательства затрат В. на оплату услуг представителя, правильно удовлетворил данное требование частично и взыскал в пользу истца В.Е. в счет возмещения данных расходов с ответчика С. <...> руб. <...> коп., признав данную сумму разумной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя В., В.Е. - З. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения расходов по оплате помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует соотносить с объектом судебной защиты и он не должен превышать объем защищаемого права.
Доводы кассационной жалобы С. в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)