Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО УЖК "Коммунальный Сервис и Строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Тамбовская жилищная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 г. по делу N А64-7817/2011 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская жилищная компания" (ОГРН 1106829003038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" (ОГРН 1066829053015) об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская жилищная компания" (далее - ООО "ТЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" (далее - ООО "УЖК КСС", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Решением от 07.03.2012 г. суд первой инстанции обязал ООО "УЖК КСС" передать ООО "ТЖК" техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 1 по ул. Подвойского г. Тамбова: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута): проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УЖК КСС" считало, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии части истребуемой документации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили извещение и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г. между собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. Подвойского в г. Тамбове и ООО "Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" был заключен договор N 7 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям, которого собственники передали управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а ответчик обязался оказывать услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, предусмотренную договором.
Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 31.08.2009 г. и заключен сроком на 1 год (п. 6.1).
Пунктом 6.2 договора установлено, что он считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, при условии, если одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 60 дней до окончания срока его действия.
29.06.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Подвойского в г. Тамбове, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с 31.08.2011 г. в связи с окончанием срока действия и заключении договора с ООО "Тамбовская Жилищная Компания".
Письмом от 30.06.2011 г. собственники помещений многоквартирного дома уведомили ответчика о расторжении договора управления и потребовали передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию вновь избранной управляющей организации ООО "Тамбовская Жилищная Компания", а также уведомить поставщиков коммунальных ресурсов о расторжении договора. Данное уведомление ответчик получил 30.06.2011 г.
Полагая, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а в распоряжении ответчика остались оригиналы документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 6.2 договора управления многоквартирным домом от 31.08.2009 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении
Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что 29.06.2011 г. на общем собрании собственники многоквартирного дома принято решение о расторжении указанного договора в связи с окончанием срока его действия.
Фактически же собственниками было принято решение не о расторжении договора, а о не продлении договора на новый срок.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора (от имени собственников многоквартирного дома уполномоченные представители уведомлением от 30.06.2011 г. сообщили ООО УЖК "КСС" о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, приложив протокол общего собрания от 29.06.2011), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данными решениями была реализована воля собственников помещений многоквартирного дома на прекращение отношений с ООО УЖК "КСС" в форме не продлении договора на новый срок.
Доказательства того, что протокол общего собрания собственников от 29.06.2011 г. в установленном законом порядке признан недействительным, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 7. ст. 162 ЖК РФ вновь избранная управляющая компания обязана приступить к выполнению договора управления не позднее 30 дней со дня подписания договора.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил N 491. К таким документам относятся: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Также управляющая организация обязана передать бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Исходя из положений ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу технической и бухгалтерской документации, необходимой ООО "Тамбовская Жилищная Компания" для исполнения договорных обязательств.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика об отсутствии у него технической документации, впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие у ответчика технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В данном случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что 04.03.2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений, на котором обсуждался договор управления домом в новой редакции и было принято решение о его заключении в новой редакции сроком на один год и такой договор был заключен 04.04.2011 года между ООО УЖК "КСС" и представителем собственников Шураевой И.П., следовательно, срок действия договора не истек.
Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В ходе проверки заявления ООО "Тамбовская Жилищная Компания" о фальсификации протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по ул. Подвойского, 1 г. Тамбова от 03.04.2011 и договора управления многоквартирным домом от 04.04.2011 судом в качестве свидетелей были допрошены собственники дома: Шаройко Г.П., Остроухов И.А., Авдеева К.Ф., Баландина Е.Н., Романова Е.С., Остроухова Т.Н., Алексеева Т.Р., Голосная Н.А., Карманова Н.В., Попова О.И., Андрющенко Р.М., Афанасьева Г.И., которые пояснили, что в 2011 году собрание собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Подвойского г. Тамбова с повесткой дня - заключение договора управления домом с ООО УЖК "КСС" в новой редакции не проводилось. Подписи, поставленные ими в Приложении N 1 к Протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 03.04.2011, представленные ответчиком, на самом деле были сделаны ими после собрания в апреле 2011 года, на котором обсуждался отчет ООО "КСС" о проведенной работе, изменении размера оплаты, за оказанные услуги, то есть с другой, отличной от указанной, повесткой дня.
Изложенное выше позволило суду области сделать вывод о том, что собрание с повесткой дня: заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УЖК "КСС" в новой редакции 03.04.2011, а также в другой день не приводилось.
Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи был исключен из числа доказательств по делу протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Подвойского г. Тамбова от 03.04.2011 г.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно признал решение общего собрания и договор ничтожными сделками, несостоятелен.
Как следует из ч. 1 и 5 ст. 170 АПК РФ Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В частности резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют какие-либо выводы суда области о недействительности новой редакции договора.
Довод заявителя жалобы о том, что ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос" к нему не относится, по существу правомерен, однако в рассматриваемом случае речь идет об описке, т.к. следовало указать ст. 307 УК РФ "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод".
Описка в номере статьи УК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, подтвержденных материалами дела в обоснование заявленных в жалобе доводов, ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 921 от 03.04.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 г. по делу N А64-7817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А64-7817/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А64-7817/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО УЖК "Коммунальный Сервис и Строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Тамбовская жилищная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 г. по делу N А64-7817/2011 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская жилищная компания" (ОГРН 1106829003038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" (ОГРН 1066829053015) об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская жилищная компания" (далее - ООО "ТЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" (далее - ООО "УЖК КСС", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Решением от 07.03.2012 г. суд первой инстанции обязал ООО "УЖК КСС" передать ООО "ТЖК" техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 1 по ул. Подвойского г. Тамбова: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута): проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УЖК КСС" считало, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии части истребуемой документации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили извещение и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г. между собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. Подвойского в г. Тамбове и ООО "Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" был заключен договор N 7 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям, которого собственники передали управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а ответчик обязался оказывать услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, предусмотренную договором.
Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 31.08.2009 г. и заключен сроком на 1 год (п. 6.1).
Пунктом 6.2 договора установлено, что он считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, при условии, если одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 60 дней до окончания срока его действия.
29.06.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Подвойского в г. Тамбове, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с 31.08.2011 г. в связи с окончанием срока действия и заключении договора с ООО "Тамбовская Жилищная Компания".
Письмом от 30.06.2011 г. собственники помещений многоквартирного дома уведомили ответчика о расторжении договора управления и потребовали передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию вновь избранной управляющей организации ООО "Тамбовская Жилищная Компания", а также уведомить поставщиков коммунальных ресурсов о расторжении договора. Данное уведомление ответчик получил 30.06.2011 г.
Полагая, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а в распоряжении ответчика остались оригиналы документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 6.2 договора управления многоквартирным домом от 31.08.2009 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении
Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что 29.06.2011 г. на общем собрании собственники многоквартирного дома принято решение о расторжении указанного договора в связи с окончанием срока его действия.
Фактически же собственниками было принято решение не о расторжении договора, а о не продлении договора на новый срок.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора (от имени собственников многоквартирного дома уполномоченные представители уведомлением от 30.06.2011 г. сообщили ООО УЖК "КСС" о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, приложив протокол общего собрания от 29.06.2011), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данными решениями была реализована воля собственников помещений многоквартирного дома на прекращение отношений с ООО УЖК "КСС" в форме не продлении договора на новый срок.
Доказательства того, что протокол общего собрания собственников от 29.06.2011 г. в установленном законом порядке признан недействительным, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 7. ст. 162 ЖК РФ вновь избранная управляющая компания обязана приступить к выполнению договора управления не позднее 30 дней со дня подписания договора.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил N 491. К таким документам относятся: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Также управляющая организация обязана передать бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Исходя из положений ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу технической и бухгалтерской документации, необходимой ООО "Тамбовская Жилищная Компания" для исполнения договорных обязательств.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика об отсутствии у него технической документации, впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие у ответчика технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В данном случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что 04.03.2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений, на котором обсуждался договор управления домом в новой редакции и было принято решение о его заключении в новой редакции сроком на один год и такой договор был заключен 04.04.2011 года между ООО УЖК "КСС" и представителем собственников Шураевой И.П., следовательно, срок действия договора не истек.
Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В ходе проверки заявления ООО "Тамбовская Жилищная Компания" о фальсификации протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по ул. Подвойского, 1 г. Тамбова от 03.04.2011 и договора управления многоквартирным домом от 04.04.2011 судом в качестве свидетелей были допрошены собственники дома: Шаройко Г.П., Остроухов И.А., Авдеева К.Ф., Баландина Е.Н., Романова Е.С., Остроухова Т.Н., Алексеева Т.Р., Голосная Н.А., Карманова Н.В., Попова О.И., Андрющенко Р.М., Афанасьева Г.И., которые пояснили, что в 2011 году собрание собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Подвойского г. Тамбова с повесткой дня - заключение договора управления домом с ООО УЖК "КСС" в новой редакции не проводилось. Подписи, поставленные ими в Приложении N 1 к Протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 03.04.2011, представленные ответчиком, на самом деле были сделаны ими после собрания в апреле 2011 года, на котором обсуждался отчет ООО "КСС" о проведенной работе, изменении размера оплаты, за оказанные услуги, то есть с другой, отличной от указанной, повесткой дня.
Изложенное выше позволило суду области сделать вывод о том, что собрание с повесткой дня: заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УЖК "КСС" в новой редакции 03.04.2011, а также в другой день не приводилось.
Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи был исключен из числа доказательств по делу протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Подвойского г. Тамбова от 03.04.2011 г.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно признал решение общего собрания и договор ничтожными сделками, несостоятелен.
Как следует из ч. 1 и 5 ст. 170 АПК РФ Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В частности резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют какие-либо выводы суда области о недействительности новой редакции договора.
Довод заявителя жалобы о том, что ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос" к нему не относится, по существу правомерен, однако в рассматриваемом случае речь идет об описке, т.к. следовало указать ст. 307 УК РФ "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод".
Описка в номере статьи УК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, подтвержденных материалами дела в обоснование заявленных в жалобе доводов, ответчик не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 921 от 03.04.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2012 г. по делу N А64-7817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Коммунальный Сервис и Строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)