Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордасова Е.В.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (регистрационный номер - 20АП-5834/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу N А68-4371/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 79а; ОГРН 1027100687261) к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы" (300041, г. Тула, ул. Вересаева, д. 2; ОГРН 1087154039147) о понуждении к исполнению обязательств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: Бросалова А.А. - представителя по доверенности от 07.07.2011;
- установил:
открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы) (далее - ОАО "УК г. Тулы") о понуждении к исполнению обязательств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска, просил понудить ОАО "УК г. Тулы" к исполнению договора подряда N 123 от 01.02.2011 на обслуживание многоквартирных домов (далее - договора N 123 от 01.02.2011) в полном объеме, поручив ОАО фирма "РЭМС" выполнение работ, предусмотренных приложениями N 6 и N 6/1 к договору N 123 от 01.02.2011 в отношении многоквартирных домов, перечень которых установлен приложением N 1 к договору N 123 от 01.02.2011.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что буквальное толкование пункта 8.1.1. договора N 123 корреспондирует с пунктом 8.2. договора и означает право заказчика на изменение списка обслуживаемых домов (наименований улиц, на которых расположены дома, номеров домов, характеристики многоквартирных домов и т.п.), но не на изменение количества обслуживаемых домов, а соответственно, и обслуживаемой площади, то есть изменение подлежащих выполнению работ. Таким образом, ОАО "УК г. Тулы", уведомив ОАО фирма "РЭМС" об исключении из приложения N 1 к договору N 123 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, фактически, в нарушение пункта 8.2. договора N 123 и положений действующего законодательства, в одностороннем порядке изменило предмет договора.
По мнению заявителя жалобы, исполнение ответчиком договора N 123 в полном объеме (в соответствии с согласованной сторонами и установленной в пункте 2.1.1. договора N 123 площадью жилых помещений и придомовой территории) не лишает его возможности реализовать право на одностороннее изменение списка обслуживаемых домов (наименований улиц, на которых расположены дома, номеров домов, характеристики многоквартирных домов и т.п.), таким образом, исковое требование направлено не на изменение условий договора N 123 об одностороннем праве заказчика на внесение в него изменений в части списка домов, а на восстановление нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "УК г.Тулы" (заказчик) и ОАО фирма "РЭМС" (подрядчик) заключен договор подряда N 123 на обслуживание многоквартирных домов (далее - договор N 123 от 01.02.2011), по условиям которого для организации управления многоквартирными домами (МКД) в интересах и за счет потребителя, в соответствии с договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также в соответствии с перечнем работ (приложение N 6 и приложение N 6/1) и характеристикой многоквартирных домов (приложение N 1).
Площадь определяется по данным технических паспортов домов и по состоянию на 01.02.2011 составляет: полезная площадь жилых помещений - 419 616,2 кв. м; уборочная площадь придомовых территорий - 394 060 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.2. договора N 123 от 01.02.2011 стоимость всех работ в соответствии с площадью, указанной в пункте 2.1. договора, составляет на момент заключения договора 3 178 126 руб. 91 коп. в месяц с учетом НДС. В пункте 5.3. договора предусмотрено, что общая стоимость работ подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади и внесении других существенных изменений в условия договора N 123 от 01.02.2011.
В соответствии с пунктом 8.1. договора N 123 от 01.02.2011 заказчик имеет право в одностороннем порядке, с уведомлением подрядчика за 10 календарных дней, вносить изменения в список обслуживаемых по настоящему договору многоквартирных домов; вносить изменения в стоимость работ по договору N 123 от 01.02.2011. Уведомление подрядчика является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 8.2. договора N 123 от 01.02.2011 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору (за исключением пунктов 5.2., 5.3., 7.1. и 8.1.) осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора N 123.
Договор N 123 от 01.02.2011 заключен на срок до 31.12.2011. Срок действия договора автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения (пункт 7.1 договора N 123 от 01.02.2011).
ОАО "УК г. Тулы" письмом от 14.03.2011 N 1989/01 (т. 1, л.д. 16) уведомило ОАО фирма "РЭМС" об исключении с 01.04.2011 из списка обслуживаемых многоквартирных домов 48 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Аналогичные письма были направлены подрядчику 19.04.2011 N 2511/01, 26.04.2011 N 2752/01, 13.05.2011 N 3079/01.
Ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований изменил предмет договора, где указаны полезная площадь жилых помещений и уборочная площадь придомовых территорий, а также перечень жилых домов, работы по содержанию и текущему ремонту которых должен выполнять подрядчик, а также на то, что ранее между сторонами сложилась практика внесения изменений в список обслуживаемых домов путем заключения дополнительных соглашений, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договором N 123 от 01.02.2011 предусмотрено право ОАО "УК г. Тулы" в одностороннем порядке, с уведомлением подрядчика за 10 календарных дней, вносить изменения в список обслуживаемых по настоящему договору многоквартирных домов, что соответствует статье 450 ГК РФ.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора подряда N 123 от 01.02.2011 на обслуживание многоквартирных домов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающим элементы подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 8.1. договора N 123 от 01.02.2011 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке, с уведомлением подрядчика за 10 календарных дней, вносить изменения в список обслуживаемых по настоящему договору многоквартирных домов; вносить изменения в стоимость работ по договору N 123 от 01.02.2011. Уведомление подрядчика является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 8.2. договора N 123 от 01.02.2011 все изменения и дополнения к настоящему договору (за исключением пунктов 5.2., 5.3., 7.1. и 8.1.) осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора N 123 от 01.02.2011.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК г. Тулы" письмом от 14.03.2011 N 1989/01 уведомило ОАО фирма "РЭМС" об исключении с 01.04.2011 из списка обслуживаемых многоквартирных домов 48 многоквартирных домов. Таким образом, ответчиком был соблюден порядок уведомления подрядчика за 10 календарных дней об изменении заказчиком в одностороннем порядке списка обслуживаемых домов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что буквальное толкование пункта 8.1.1. договора N 123 корреспондирует с пунктом 8.2. договора и означает право заказчика на изменение списка обслуживаемых домов (наименований улиц, на которых расположены дома, номеров домов, характеристики многоквартирных домов и т.п.), но не на изменение количества обслуживаемых домов, а соответственно, и обслуживаемой площади, подлежит отклонению.
Из буквального толкования пунктов 5.2., 5.3., 8.1., 8.2. договора N 123 от 01.02.2011 следует, что заказчик в одностороннем порядке может вносить изменения в список обслуживаемых домов, в стоимость выполненных работ, а общая стоимость работ подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что письменно уведомив ОАО фирма "РЭМС", ОАО "УК г. Тулы" не нарушило условия договора N 123 от 01.02.2011, внеся в него изменения в установленном договором порядке.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу N А68-4371/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А68-4371/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А68-4371/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордасова Е.В.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (регистрационный номер - 20АП-5834/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу N А68-4371/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 79а; ОГРН 1027100687261) к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы" (300041, г. Тула, ул. Вересаева, д. 2; ОГРН 1087154039147) о понуждении к исполнению обязательств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: Бросалова А.А. - представителя по доверенности от 07.07.2011;
- установил:
открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы) (далее - ОАО "УК г. Тулы") о понуждении к исполнению обязательств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска, просил понудить ОАО "УК г. Тулы" к исполнению договора подряда N 123 от 01.02.2011 на обслуживание многоквартирных домов (далее - договора N 123 от 01.02.2011) в полном объеме, поручив ОАО фирма "РЭМС" выполнение работ, предусмотренных приложениями N 6 и N 6/1 к договору N 123 от 01.02.2011 в отношении многоквартирных домов, перечень которых установлен приложением N 1 к договору N 123 от 01.02.2011.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что буквальное толкование пункта 8.1.1. договора N 123 корреспондирует с пунктом 8.2. договора и означает право заказчика на изменение списка обслуживаемых домов (наименований улиц, на которых расположены дома, номеров домов, характеристики многоквартирных домов и т.п.), но не на изменение количества обслуживаемых домов, а соответственно, и обслуживаемой площади, то есть изменение подлежащих выполнению работ. Таким образом, ОАО "УК г. Тулы", уведомив ОАО фирма "РЭМС" об исключении из приложения N 1 к договору N 123 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, фактически, в нарушение пункта 8.2. договора N 123 и положений действующего законодательства, в одностороннем порядке изменило предмет договора.
По мнению заявителя жалобы, исполнение ответчиком договора N 123 в полном объеме (в соответствии с согласованной сторонами и установленной в пункте 2.1.1. договора N 123 площадью жилых помещений и придомовой территории) не лишает его возможности реализовать право на одностороннее изменение списка обслуживаемых домов (наименований улиц, на которых расположены дома, номеров домов, характеристики многоквартирных домов и т.п.), таким образом, исковое требование направлено не на изменение условий договора N 123 об одностороннем праве заказчика на внесение в него изменений в части списка домов, а на восстановление нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "УК г.Тулы" (заказчик) и ОАО фирма "РЭМС" (подрядчик) заключен договор подряда N 123 на обслуживание многоквартирных домов (далее - договор N 123 от 01.02.2011), по условиям которого для организации управления многоквартирными домами (МКД) в интересах и за счет потребителя, в соответствии с договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также в соответствии с перечнем работ (приложение N 6 и приложение N 6/1) и характеристикой многоквартирных домов (приложение N 1).
Площадь определяется по данным технических паспортов домов и по состоянию на 01.02.2011 составляет: полезная площадь жилых помещений - 419 616,2 кв. м; уборочная площадь придомовых территорий - 394 060 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.2. договора N 123 от 01.02.2011 стоимость всех работ в соответствии с площадью, указанной в пункте 2.1. договора, составляет на момент заключения договора 3 178 126 руб. 91 коп. в месяц с учетом НДС. В пункте 5.3. договора предусмотрено, что общая стоимость работ подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади и внесении других существенных изменений в условия договора N 123 от 01.02.2011.
В соответствии с пунктом 8.1. договора N 123 от 01.02.2011 заказчик имеет право в одностороннем порядке, с уведомлением подрядчика за 10 календарных дней, вносить изменения в список обслуживаемых по настоящему договору многоквартирных домов; вносить изменения в стоимость работ по договору N 123 от 01.02.2011. Уведомление подрядчика является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 8.2. договора N 123 от 01.02.2011 предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору (за исключением пунктов 5.2., 5.3., 7.1. и 8.1.) осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора N 123.
Договор N 123 от 01.02.2011 заключен на срок до 31.12.2011. Срок действия договора автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения (пункт 7.1 договора N 123 от 01.02.2011).
ОАО "УК г. Тулы" письмом от 14.03.2011 N 1989/01 (т. 1, л.д. 16) уведомило ОАО фирма "РЭМС" об исключении с 01.04.2011 из списка обслуживаемых многоквартирных домов 48 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Аналогичные письма были направлены подрядчику 19.04.2011 N 2511/01, 26.04.2011 N 2752/01, 13.05.2011 N 3079/01.
Ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований изменил предмет договора, где указаны полезная площадь жилых помещений и уборочная площадь придомовых территорий, а также перечень жилых домов, работы по содержанию и текущему ремонту которых должен выполнять подрядчик, а также на то, что ранее между сторонами сложилась практика внесения изменений в список обслуживаемых домов путем заключения дополнительных соглашений, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договором N 123 от 01.02.2011 предусмотрено право ОАО "УК г. Тулы" в одностороннем порядке, с уведомлением подрядчика за 10 календарных дней, вносить изменения в список обслуживаемых по настоящему договору многоквартирных домов, что соответствует статье 450 ГК РФ.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора подряда N 123 от 01.02.2011 на обслуживание многоквартирных домов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающим элементы подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 8.1. договора N 123 от 01.02.2011 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке, с уведомлением подрядчика за 10 календарных дней, вносить изменения в список обслуживаемых по настоящему договору многоквартирных домов; вносить изменения в стоимость работ по договору N 123 от 01.02.2011. Уведомление подрядчика является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 8.2. договора N 123 от 01.02.2011 все изменения и дополнения к настоящему договору (за исключением пунктов 5.2., 5.3., 7.1. и 8.1.) осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора N 123 от 01.02.2011.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК г. Тулы" письмом от 14.03.2011 N 1989/01 уведомило ОАО фирма "РЭМС" об исключении с 01.04.2011 из списка обслуживаемых многоквартирных домов 48 многоквартирных домов. Таким образом, ответчиком был соблюден порядок уведомления подрядчика за 10 календарных дней об изменении заказчиком в одностороннем порядке списка обслуживаемых домов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что буквальное толкование пункта 8.1.1. договора N 123 корреспондирует с пунктом 8.2. договора и означает право заказчика на изменение списка обслуживаемых домов (наименований улиц, на которых расположены дома, номеров домов, характеристики многоквартирных домов и т.п.), но не на изменение количества обслуживаемых домов, а соответственно, и обслуживаемой площади, подлежит отклонению.
Из буквального толкования пунктов 5.2., 5.3., 8.1., 8.2. договора N 123 от 01.02.2011 следует, что заказчик в одностороннем порядке может вносить изменения в список обслуживаемых домов, в стоимость выполненных работ, а общая стоимость работ подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что письменно уведомив ОАО фирма "РЭМС", ОАО "УК г. Тулы" не нарушило условия договора N 123 от 01.02.2011, внеся в него изменения в установленном договором порядке.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу N А68-4371/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)