Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N 09П-14663/05-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: Ц. по дов. б/н от 01.03.05, Л. по дов. б/н от 15.07.05; от ответчика: К. по дов. N 73 от 22.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Консул-15" на решение от 27.10.2005 по делу N А40-47713/05-50-431 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В., по иску ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" к ТСЖ "Консул-15" о взыскании 2781986 руб. 60 коп. и по встречному иску о признании недействительным договора,
ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Консул-15" о взыскании задолженности по договору подряда N УП/01-05 от 31.12.2004 в сумме 2679539 руб. 16 коп., пени по договору в сумме 102447 руб. 44 коп.
ТСЖ "Консул-15" заявило встречный иск о признании договора подряда N УП/01-05 от 31.12.2004 недействительным.
Истец встречное исковое заявление ответчика не признал, считает, что договор подряда заключен с соблюдением норм права.
Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, указав, что в нарушение норм права сделка была заключена без одобрения правления и общего собрания членов ТСЖ "Консул-15".
Решением от 27.10.2005 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления судом было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В представленных письменных пояснениях истец указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" и ТСЖ "Консул-15" был заключен договор подряда N УП/01-05 от 31.12.2004, по которому истец выполняет работы по эксплуатации общего имущества собственников помещений объекта по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 (жилая часть: секции N 1 - 7, нежилая часть (без гаража): секции N 1 - 7, стилобат, ИК, ИТК).
ТСЖ "Консул-15" встречное требование о недействительности договора подряда N УП/05-01 от 31.12.2004 обосновало тем, что спорный договор был заключен без одобрения правления и общего собрания членов ТСЖ, с превышением полномочий председателя правления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установил, что договор подряда N УП/01-05 от 31.12.2004 был заключен со стороны ТСЖ "Консул-15" в лице председателя правления И., который обладал надлежащими, никем не оспоренными полномочиями, следовательно, отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 71-ФЗ, а также п. 10.2 устава ТСЖ "Консул-15" председатель правления совершает сделки от имени Товарищества, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и в соответствии с п. 9.4 устава ТСЖ "Консул-15" правление обязано, в том числе, обеспечить наличие у Товарищества договоров, в частности, наличие договора на эксплуатацию. Такая сделка, как договор на эксплуатацию, подлежит совершению Товариществом и не требует одобрения ее правлением. Кроме того, заключение рассматриваемого договора санкционировано правлением ТСЖ "Консул-15" и, более того, договор был одобрен правлением ТСЖ.
Также в своих доводах ТСЖ "Консул-15" сослалось на то, что сделка была совершена на невыгодных условиях для ТСЖ, что повлекло ущемление прав и обязанностей представляемых им лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что договор подряда N УП/05-01 от 31.12.2004 соответствует закону, нормативным актам г. Москвы, обычаям делового оборота.
Кроме того, суд считает не обоснованным довод ТСЖ "Консул-15" о том, что спорный договор был заключен во время действия другого договора - N УП/05-03 от 30.05.2003, т.к. по соглашению сторон действие договора от 30.05.2003 было прекращено с 31.12.2004.
Согласно условиям договора подряда N УП/01-05 от 31.12.2004 окончательная оплата выполненных подрядчиком в соответствующем расчетном месяце работ и оказанных услуг производится заказчиком подрядчику до 10 числа следующего за расчетным месяца, а возмещение фактических затрат за вывоз отходов (мусора) - в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком счетов, выставленных подрядчиком.
Согласно п. 5.7 договора подряда в случае задержки оплаты работ и услуг по настоящему договору ТСЖ "Консул-15" (заказчиком), ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" (подрядчик) имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащие обязательной оплате.
Апелляционный суд считает, что суд 1-й инстанции обоснованно признал задолженность ТСЖ "Консул-15" перед ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" за выполненные работы (оказанные услуги) по договору подряда за май и июнь 2005 года, которая составляет 2679539 руб. 16 коп. (включая НДС 18% - 408743 руб. 25 коп.).
Также, на основании п. 5.7 договора подряда, обоснованным является начисление пени на дату подписания искового заявления (11 августа 2005 года) на сумму основного долга за период май - июнь 2005 года, которые составляют 102447 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Консул-15" ссылается на то, что ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" не представило документов, подтверждающих выполнение им работ по вывозу отходов (мусора), не обосновало собственные затраты за данные работы. Кроме этого, ТСЖ "Консул-15" указало в жалобе на то, что ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" не подтвердило документально наличие договорных отношений по оказанию услуг по вывозу отходов (мусора) с другим лицом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" и ООО "АЭРОСИТИ-2000" заключен договор N 103/1 от 17.05.2005 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Таким образом, ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" не оказывает услуги по вывозу отходов (мусора), а только выполняет функции сбора и перечисления ООО "АЭРОСИТИ-2000" денежных средств. В своих письменных пояснениях и на судебном заседании ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" пояснило, что в актах сдачи-приемки работ в сумму реализации работ (услуг) включена причитающаяся ему сумма стоимости услуг ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" по обеспечению и обслуживанию договора на вывоз отходов (мусора).
Как следует из материалов дела, письмом ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" б/н от 31.05.2005 ТСЖ "Консул-15" получило счет N 13 от 31.05.2005 и приложенные к нему счета ООО "АЭРОСИТИ-2000" N 1268 от 31.05.2005 и N 1269 от 31.05.2005. Также материалами дела доказано получение ТСЖ "Консул-15" сопроводительным письмом N 03.06 от 30.06.2005 счета N 16 от 30.06.2005 и приложенных к нему счетов ООО "АЭРОСИТИ-2000" N 1538 от 30.06.2005 и N 1539 от 30.06.2005.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 27.10.2005 по делу N А40-47713/05-50-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Консул-15" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2005, 26.12.2005 N 09П-14663/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47713/05-50-431
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N 09П-14663/05-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: Ц. по дов. б/н от 01.03.05, Л. по дов. б/н от 15.07.05; от ответчика: К. по дов. N 73 от 22.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Консул-15" на решение от 27.10.2005 по делу N А40-47713/05-50-431 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В., по иску ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" к ТСЖ "Консул-15" о взыскании 2781986 руб. 60 коп. и по встречному иску о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Консул-15" о взыскании задолженности по договору подряда N УП/01-05 от 31.12.2004 в сумме 2679539 руб. 16 коп., пени по договору в сумме 102447 руб. 44 коп.
ТСЖ "Консул-15" заявило встречный иск о признании договора подряда N УП/01-05 от 31.12.2004 недействительным.
Истец встречное исковое заявление ответчика не признал, считает, что договор подряда заключен с соблюдением норм права.
Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, указав, что в нарушение норм права сделка была заключена без одобрения правления и общего собрания членов ТСЖ "Консул-15".
Решением от 27.10.2005 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления судом было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В представленных письменных пояснениях истец указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" и ТСЖ "Консул-15" был заключен договор подряда N УП/01-05 от 31.12.2004, по которому истец выполняет работы по эксплуатации общего имущества собственников помещений объекта по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 (жилая часть: секции N 1 - 7, нежилая часть (без гаража): секции N 1 - 7, стилобат, ИК, ИТК).
ТСЖ "Консул-15" встречное требование о недействительности договора подряда N УП/05-01 от 31.12.2004 обосновало тем, что спорный договор был заключен без одобрения правления и общего собрания членов ТСЖ, с превышением полномочий председателя правления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установил, что договор подряда N УП/01-05 от 31.12.2004 был заключен со стороны ТСЖ "Консул-15" в лице председателя правления И., который обладал надлежащими, никем не оспоренными полномочиями, следовательно, отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 71-ФЗ, а также п. 10.2 устава ТСЖ "Консул-15" председатель правления совершает сделки от имени Товарищества, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и в соответствии с п. 9.4 устава ТСЖ "Консул-15" правление обязано, в том числе, обеспечить наличие у Товарищества договоров, в частности, наличие договора на эксплуатацию. Такая сделка, как договор на эксплуатацию, подлежит совершению Товариществом и не требует одобрения ее правлением. Кроме того, заключение рассматриваемого договора санкционировано правлением ТСЖ "Консул-15" и, более того, договор был одобрен правлением ТСЖ.
Также в своих доводах ТСЖ "Консул-15" сослалось на то, что сделка была совершена на невыгодных условиях для ТСЖ, что повлекло ущемление прав и обязанностей представляемых им лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что договор подряда N УП/05-01 от 31.12.2004 соответствует закону, нормативным актам г. Москвы, обычаям делового оборота.
Кроме того, суд считает не обоснованным довод ТСЖ "Консул-15" о том, что спорный договор был заключен во время действия другого договора - N УП/05-03 от 30.05.2003, т.к. по соглашению сторон действие договора от 30.05.2003 было прекращено с 31.12.2004.
Согласно условиям договора подряда N УП/01-05 от 31.12.2004 окончательная оплата выполненных подрядчиком в соответствующем расчетном месяце работ и оказанных услуг производится заказчиком подрядчику до 10 числа следующего за расчетным месяца, а возмещение фактических затрат за вывоз отходов (мусора) - в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком счетов, выставленных подрядчиком.
Согласно п. 5.7 договора подряда в случае задержки оплаты работ и услуг по настоящему договору ТСЖ "Консул-15" (заказчиком), ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" (подрядчик) имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащие обязательной оплате.
Апелляционный суд считает, что суд 1-й инстанции обоснованно признал задолженность ТСЖ "Консул-15" перед ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" за выполненные работы (оказанные услуги) по договору подряда за май и июнь 2005 года, которая составляет 2679539 руб. 16 коп. (включая НДС 18% - 408743 руб. 25 коп.).
Также, на основании п. 5.7 договора подряда, обоснованным является начисление пени на дату подписания искового заявления (11 августа 2005 года) на сумму основного долга за период май - июнь 2005 года, которые составляют 102447 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Консул-15" ссылается на то, что ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" не представило документов, подтверждающих выполнение им работ по вывозу отходов (мусора), не обосновало собственные затраты за данные работы. Кроме этого, ТСЖ "Консул-15" указало в жалобе на то, что ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" не подтвердило документально наличие договорных отношений по оказанию услуг по вывозу отходов (мусора) с другим лицом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" и ООО "АЭРОСИТИ-2000" заключен договор N 103/1 от 17.05.2005 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Таким образом, ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" не оказывает услуги по вывозу отходов (мусора), а только выполняет функции сбора и перечисления ООО "АЭРОСИТИ-2000" денежных средств. В своих письменных пояснениях и на судебном заседании ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" пояснило, что в актах сдачи-приемки работ в сумму реализации работ (услуг) включена причитающаяся ему сумма стоимости услуг ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" по обеспечению и обслуживанию договора на вывоз отходов (мусора).
Как следует из материалов дела, письмом ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" б/н от 31.05.2005 ТСЖ "Консул-15" получило счет N 13 от 31.05.2005 и приложенные к нему счета ООО "АЭРОСИТИ-2000" N 1268 от 31.05.2005 и N 1269 от 31.05.2005. Также материалами дела доказано получение ТСЖ "Консул-15" сопроводительным письмом N 03.06 от 30.06.2005 счета N 16 от 30.06.2005 и приложенных к нему счетов ООО "АЭРОСИТИ-2000" N 1538 от 30.06.2005 и N 1539 от 30.06.2005.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2005 по делу N А40-47713/05-50-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Консул-15" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)