Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Заместителя Прокурора Свердловской области
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ЕКУГИ), Обществу с ограниченной ответственностью "РоссАльянс"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от ответчиков: от ЕКУГИ - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008 г.; от ООО "РоссАльянс" - Протасова Е.Ю., представитель по доверенности N 03-08/ю от 11.01.2008 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, начавшемся 25 апреля 2008 г. в 10 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 АПК РФ с целью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 04 мая 2008 г. до 16 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии от истца: Ларина Л.В., представитель по доверенности N 8-12-08 от 14.04.2008 г.; от ответчиков: от ЕКУГИ - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008 г.; от ООО "РоссАльянс" - Протасова Е.Ю., представитель по доверенности N 03-08/ю от 11.01.2008 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" от 01.10.2005 г. N 59000012, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" передать МО "город Екатеринбург" часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А.
Ответчик - ООО "РоссАльянс" иск не признает, ссылаясь на то, что ООО "РоссАльянс" не знало при заключении договора аренды на то, что арендуемый объект не находится в муниципальной собственности, кроме того, ответчик возражает против требования о возврате арендованного имущества ЕКУГИ, ООО "РоссАльянс" также ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время согласие жильцов дома на передачу помещения подвала в аренду получено.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "РоссАльянс" подтвердил, что до настоящего времени занимает нежилое помещение площадью 100,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, помещения подвала N 53 - 56, 58 - 61. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.
Истец в судебном заседании уточнил, что просит обязать ООО "РоссАльянс" передать МО г. Екатеринбург в лице ЕКУГИ часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 13, литер А. В остальной части истец поддерживает исковые требования.
Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Л.А. Шипунову - инженера I категории Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Октябрьского района.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 88 АПК РФ (в частности не указано место жительства свидетеля), кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и Обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" 01.10.2005 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000012, в соответствии с условиями которого арендодатель (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ)) предоставляет, а арендатор (Общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс") принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещении), расположенное по адресу: ул. Луначарского, д. 133, литер А, общей площадью 100, 2 кв. м., из них подвал - 100, 2 кв. м., для использования под торговое.
Указанный объект передан ответчику - ООО "РоссАльянс", что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2005 г.
Между тем, как установлено судом, на момент сдачи части подвального помещения в аренду ООО "РоссАльянс" 36 квартир в жилом доме, в котором расположен спорный объект, были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2007 г. N 01/592/2007-150, представленной в материалы дела.
Согласно пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При сдаче в аренду подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, общей площадью 100.2 кв. м. согласие собственников жилых помещений жилого дома по ул. Луначарского, д. 133, на заключение спорного договора получено не было. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол N 3 от 10.12.2007 г. свидетельствует о согласии на передачу в аренду жильцов только 4, 5, 6 подъездов, кроме того, данное собрание было проведено до заключения оспариваемого договора аренды, а также на данном собрание было поручено ООО "Управляющей компании ЖКХ Октябрьского района" заключить договора аренды.
Таким образом, при заключении договора аренды ответчиками были нарушены требования действовавшего законодательства относительно сдачи общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме в аренду.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах, требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчиков о том, что данное подвальное помещение обладает самостоятельными полезными свойствами и предназначено для обслуживания только одного обособленного помещения жилого дома по ул. Луначарского, д. 133, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Напротив, то обстоятельство, что рассматриваемое подвальное помещение предназначено для обслуживание коммуникацией иных помещений данного жилого дома и, следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, подтверждается представленными в материалы дела технической информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга с экспликацией к поэтажному плану жилого дома (в которой в частности указано, что подвальное помещение переоборудовано из мест общего пользования), техническим паспортом на жилой дом, а также актом приема-передачи от 01.10.2005 г. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражения ответчика - ООО "РосАльянс" против требования о возврате арендованного имущества ЕКУГИ, судом отклоняются, поскольку не соответствуют положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования Заместителя Прокурора Свердловской области, который в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчиков по 1000 руб. 00 коп. с каждого (п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.10.2005 г. N 59000012, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и Обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс"
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" передать Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А.
3. Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ), Общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. 00 коп. в равных долях.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-34550/2007-С3
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А60-34550/2007-С3
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Заместителя Прокурора Свердловской области
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ЕКУГИ), Обществу с ограниченной ответственностью "РоссАльянс"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от ответчиков: от ЕКУГИ - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008 г.; от ООО "РоссАльянс" - Протасова Е.Ю., представитель по доверенности N 03-08/ю от 11.01.2008 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, начавшемся 25 апреля 2008 г. в 10 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 АПК РФ с целью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 04 мая 2008 г. до 16 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии от истца: Ларина Л.В., представитель по доверенности N 8-12-08 от 14.04.2008 г.; от ответчиков: от ЕКУГИ - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008 г.; от ООО "РоссАльянс" - Протасова Е.Ю., представитель по доверенности N 03-08/ю от 11.01.2008 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" от 01.10.2005 г. N 59000012, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" передать МО "город Екатеринбург" часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А.
Ответчик - ООО "РоссАльянс" иск не признает, ссылаясь на то, что ООО "РоссАльянс" не знало при заключении договора аренды на то, что арендуемый объект не находится в муниципальной собственности, кроме того, ответчик возражает против требования о возврате арендованного имущества ЕКУГИ, ООО "РоссАльянс" также ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время согласие жильцов дома на передачу помещения подвала в аренду получено.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "РоссАльянс" подтвердил, что до настоящего времени занимает нежилое помещение площадью 100,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, помещения подвала N 53 - 56, 58 - 61. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.
Истец в судебном заседании уточнил, что просит обязать ООО "РоссАльянс" передать МО г. Екатеринбург в лице ЕКУГИ часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 13, литер А. В остальной части истец поддерживает исковые требования.
Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Л.А. Шипунову - инженера I категории Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Октябрьского района.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 88 АПК РФ (в частности не указано место жительства свидетеля), кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и Обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" 01.10.2005 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000012, в соответствии с условиями которого арендодатель (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ)) предоставляет, а арендатор (Общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс") принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещении), расположенное по адресу: ул. Луначарского, д. 133, литер А, общей площадью 100, 2 кв. м., из них подвал - 100, 2 кв. м., для использования под торговое.
Указанный объект передан ответчику - ООО "РоссАльянс", что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2005 г.
Между тем, как установлено судом, на момент сдачи части подвального помещения в аренду ООО "РоссАльянс" 36 квартир в жилом доме, в котором расположен спорный объект, были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2007 г. N 01/592/2007-150, представленной в материалы дела.
Согласно пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При сдаче в аренду подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, общей площадью 100.2 кв. м. согласие собственников жилых помещений жилого дома по ул. Луначарского, д. 133, на заключение спорного договора получено не было. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол N 3 от 10.12.2007 г. свидетельствует о согласии на передачу в аренду жильцов только 4, 5, 6 подъездов, кроме того, данное собрание было проведено до заключения оспариваемого договора аренды, а также на данном собрание было поручено ООО "Управляющей компании ЖКХ Октябрьского района" заключить договора аренды.
Таким образом, при заключении договора аренды ответчиками были нарушены требования действовавшего законодательства относительно сдачи общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме в аренду.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах, требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчиков о том, что данное подвальное помещение обладает самостоятельными полезными свойствами и предназначено для обслуживания только одного обособленного помещения жилого дома по ул. Луначарского, д. 133, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Напротив, то обстоятельство, что рассматриваемое подвальное помещение предназначено для обслуживание коммуникацией иных помещений данного жилого дома и, следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, подтверждается представленными в материалы дела технической информацией ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга с экспликацией к поэтажному плану жилого дома (в которой в частности указано, что подвальное помещение переоборудовано из мест общего пользования), техническим паспортом на жилой дом, а также актом приема-передачи от 01.10.2005 г. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражения ответчика - ООО "РосАльянс" против требования о возврате арендованного имущества ЕКУГИ, судом отклоняются, поскольку не соответствуют положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования Заместителя Прокурора Свердловской области, который в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчиков по 1000 руб. 00 коп. с каждого (п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.10.2005 г. N 59000012, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и Обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс"
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" передать Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А.
3. Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ), Общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. 00 коп. в равных долях.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)