Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования по делу N А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН 7203018366, ОГРН 1027200872423),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" - Костомаров С.В. по доверенности от 20.01.2012;
- внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Никифорова Е.В. - не явилась;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - не явился;
- установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-8499/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон") введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 по делу N А70-8499/2009 внешним управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" (далее - ООО "Центр Антикризисных технологий") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8499/2009 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аскон" требования ООО "Центр антикризисных технологий" о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры общей площадью с лоджией (балконом) 41,24 кв. м, расположенной во втором подъезде, на втором этаже, строительный номер 26 в строящемся объекте по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт в п. Антипино, стоимостью 1 000 000 руб.
Кроме того, этим же судебным актом разрешены по существу требования Кокорина С.Н.
Не соглашаясь с определением суда в части признания обоснованными требований ООО "Центр антикризисных технологий", кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дельта" указало, что заявление о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ООО "Центр антикризисных технологий" подписано неуполномоченным лицом. Определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования Минибаевой Г.А., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10 и решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4886-2009 от 09.12.2009 о взыскании с ООО "Аскон" в пользу Минибаевой Г.А. денежных средств. Требование ООО "Центр антикризисных технологий" основано на договоре уступки права требования к должнику доли по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10. Двойное включение требований, основанных на одном и том же договоре, необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника и нарушает права других кредиторов.
Внешний управляющий должника Никифорова Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что ООО "Дельта" не является участником строительства, в связи с чем не имеет право предъявлять возражения относительно требований ООО "Центр антикризисных технологий", апелляционная жалоба ООО "Дельта" должна быть возвращена. Заявление подписано уполномоченным лицом. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. Собранием кредиторов должника приняты решения о возможности замены денежных требований кредиторов на требования по передаче жилых помещений.
ООО "Центр антикризисных технологий" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что уступка оплачена, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Внешний управляющий должника Никифорова Е.В. и представитель ООО "Дельта", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Антикризисных технологий" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате уступки и приказа в подтверждение полномочий на подписание заявления, которые приобщены к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления требований ООО "Центр Антикризисных технологий"; в части рассмотрения требования Кокорина С.Н. определение суда первой инстанции от 25.10.2011 по настоящему делу не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ООО "Центр Антикризисных технологий", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в указанной части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Аскон" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Доводы внешнего управляющего должника о том, что ООО "Дельта" не является участником строительства, в связи с чем не имеет право предъявлять возражения относительно требований ООО "Центр антикризисных технологий", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дельта является кредитором должника, чьи денежные требования определением Арбитражного суда Тюменской области включены в реестр требований должника.
Глава IX Закона о банкротстве никоим образом не ограничивает право кредитора, чьи денежные требования включены в реестр требований должника и который, является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), предъявлять возражения относительно требований о передаче жилого помещения.
Доводы ООО "Дельта" о том, что заявление о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ООО "Центр антикризисных технологий" подписано неуполномоченным лицом, опровергаются представленным суду апелляционной инстанции приказом N 96/л от 29.09.2011.
Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Центр антикризисных технологий" основано на договоре уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством от 30.06.2011 N 13/2011, заключенному между Минибаевой Г.А. (кредитор) и ООО "Центр антикризисных технологий" (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО "Аскон" доли по договору участия в долевом строительстве N 26-10 в объекте долевого строительства в виде квартиры на втором этаже, общей площадью 32,54 кв. м и площадью лоджии 8,7 кв. м (т. 52, л.д. 16 - 17).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10, заключенного между ООО "Аскон" (застройщик) и гражданкой Минибаевой Г.А. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме по адресу г. Тюмень, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт в п. Антипино, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером участка: 72:23:02 24 001:0280. Характеристика квартиры: N 26 однокомнатная квартира на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,54 кв. м и площадью балкона (лоджии) 8,7 кв. м. Цена объекта долевого строительства составляет 1 000 000 руб. (т. 52. л.д. 4 - 7).
Рассматривая требования ООО "Центр антикризисных технологий" суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены должнику Минибаевой Г.А. (т. 52, л.д. 9 - 10). Однако жилое помещение должником в установленный договором срок передано не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Центр антикризисных технологий" к ООО "Аскон" о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений является обоснованным.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
До обращения ООО "Центр антикризисных технологий" в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о передаче жилого помещения, определением этого же суда от 12.05.2010 по делу N А70-8499/2009 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Минибаевой Г.А. в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 9 100 руб. - расходы по государственной пошлине.
Основанием для включения требования Минибаевой Г.А. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4886-2009 от 09.12.2009 о взыскании с ООО "Аскон" в пользу Минибаевой Г.А. уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10 денежной суммы в размере 1 000 000 руб., неустойки - 150 000 руб., а также 9 100 руб. - расходов по государственной пошлине.
Учитывая изложенное, сложилась такая ситуация, когда в реестр требований кредиторов должника включены требования, как Минибаевой Г.А., так и ООО "Центр антикризисных технологий", основанные на одном и том же договоре участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10. Требования Минибаевой Г.А. и ООО "Центр антикризисных технологий" являются взаимоисключающими. Доказательств исключения из реестра требований кредиторов должника требования Минибаевой Г.А. не имеется.
Включение в реестр требований кредиторов должника требований Минибаевой Г.А. и ООО "Центр антикризисных технологий", основанных на неисполнении должником обязательств, вытекающих из одного и того же договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10, необоснованно увеличивают кредиторскую задолженность должника, что влечет нарушение прав кредиторов должника.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования ООО "Центр Антикризисных технологий" о передаче жилого помещения и включению его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отсутствуют.
ООО "Центр Антикризисных технологий" не лишено права в порядке статьи 48 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8499/2009 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" признать необоснованным.
Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аскон" требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью с лоджией 41,24 кв. м, расположенной во втором подъезде, на втором этаже, строительный номер 26 в строящемся объекте по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Буденного-Старый, п. Антипино, Тобольский тракт) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А70-8499/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А70-8499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования по делу N А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН 7203018366, ОГРН 1027200872423),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" - Костомаров С.В. по доверенности от 20.01.2012;
- внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Никифорова Е.В. - не явилась;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - не явился;
- установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-8499/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон") введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 по делу N А70-8499/2009 внешним управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" (далее - ООО "Центр Антикризисных технологий") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8499/2009 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аскон" требования ООО "Центр антикризисных технологий" о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры общей площадью с лоджией (балконом) 41,24 кв. м, расположенной во втором подъезде, на втором этаже, строительный номер 26 в строящемся объекте по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт в п. Антипино, стоимостью 1 000 000 руб.
Кроме того, этим же судебным актом разрешены по существу требования Кокорина С.Н.
Не соглашаясь с определением суда в части признания обоснованными требований ООО "Центр антикризисных технологий", кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дельта" указало, что заявление о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ООО "Центр антикризисных технологий" подписано неуполномоченным лицом. Определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования Минибаевой Г.А., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10 и решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4886-2009 от 09.12.2009 о взыскании с ООО "Аскон" в пользу Минибаевой Г.А. денежных средств. Требование ООО "Центр антикризисных технологий" основано на договоре уступки права требования к должнику доли по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10. Двойное включение требований, основанных на одном и том же договоре, необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника и нарушает права других кредиторов.
Внешний управляющий должника Никифорова Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что ООО "Дельта" не является участником строительства, в связи с чем не имеет право предъявлять возражения относительно требований ООО "Центр антикризисных технологий", апелляционная жалоба ООО "Дельта" должна быть возвращена. Заявление подписано уполномоченным лицом. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. Собранием кредиторов должника приняты решения о возможности замены денежных требований кредиторов на требования по передаче жилых помещений.
ООО "Центр антикризисных технологий" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что уступка оплачена, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Внешний управляющий должника Никифорова Е.В. и представитель ООО "Дельта", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Антикризисных технологий" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате уступки и приказа в подтверждение полномочий на подписание заявления, которые приобщены к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления требований ООО "Центр Антикризисных технологий"; в части рассмотрения требования Кокорина С.Н. определение суда первой инстанции от 25.10.2011 по настоящему делу не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ООО "Центр Антикризисных технологий", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в указанной части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Аскон" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Доводы внешнего управляющего должника о том, что ООО "Дельта" не является участником строительства, в связи с чем не имеет право предъявлять возражения относительно требований ООО "Центр антикризисных технологий", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дельта является кредитором должника, чьи денежные требования определением Арбитражного суда Тюменской области включены в реестр требований должника.
Глава IX Закона о банкротстве никоим образом не ограничивает право кредитора, чьи денежные требования включены в реестр требований должника и который, является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), предъявлять возражения относительно требований о передаче жилого помещения.
Доводы ООО "Дельта" о том, что заявление о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ООО "Центр антикризисных технологий" подписано неуполномоченным лицом, опровергаются представленным суду апелляционной инстанции приказом N 96/л от 29.09.2011.
Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Центр антикризисных технологий" основано на договоре уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством от 30.06.2011 N 13/2011, заключенному между Минибаевой Г.А. (кредитор) и ООО "Центр антикризисных технологий" (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО "Аскон" доли по договору участия в долевом строительстве N 26-10 в объекте долевого строительства в виде квартиры на втором этаже, общей площадью 32,54 кв. м и площадью лоджии 8,7 кв. м (т. 52, л.д. 16 - 17).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10, заключенного между ООО "Аскон" (застройщик) и гражданкой Минибаевой Г.А. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме по адресу г. Тюмень, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт в п. Антипино, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером участка: 72:23:02 24 001:0280. Характеристика квартиры: N 26 однокомнатная квартира на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,54 кв. м и площадью балкона (лоджии) 8,7 кв. м. Цена объекта долевого строительства составляет 1 000 000 руб. (т. 52. л.д. 4 - 7).
Рассматривая требования ООО "Центр антикризисных технологий" суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены должнику Минибаевой Г.А. (т. 52, л.д. 9 - 10). Однако жилое помещение должником в установленный договором срок передано не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Центр антикризисных технологий" к ООО "Аскон" о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений является обоснованным.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
До обращения ООО "Центр антикризисных технологий" в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о передаче жилого помещения, определением этого же суда от 12.05.2010 по делу N А70-8499/2009 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Минибаевой Г.А. в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 9 100 руб. - расходы по государственной пошлине.
Основанием для включения требования Минибаевой Г.А. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4886-2009 от 09.12.2009 о взыскании с ООО "Аскон" в пользу Минибаевой Г.А. уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10 денежной суммы в размере 1 000 000 руб., неустойки - 150 000 руб., а также 9 100 руб. - расходов по государственной пошлине.
Учитывая изложенное, сложилась такая ситуация, когда в реестр требований кредиторов должника включены требования, как Минибаевой Г.А., так и ООО "Центр антикризисных технологий", основанные на одном и том же договоре участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10. Требования Минибаевой Г.А. и ООО "Центр антикризисных технологий" являются взаимоисключающими. Доказательств исключения из реестра требований кредиторов должника требования Минибаевой Г.А. не имеется.
Включение в реестр требований кредиторов должника требований Минибаевой Г.А. и ООО "Центр антикризисных технологий", основанных на неисполнении должником обязательств, вытекающих из одного и того же договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 26-10, необоснованно увеличивают кредиторскую задолженность должника, что влечет нарушение прав кредиторов должника.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования ООО "Центр Антикризисных технологий" о передаче жилого помещения и включению его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отсутствуют.
ООО "Центр Антикризисных технологий" не лишено права в порядке статьи 48 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8499/2009 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" признать необоснованным.
Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аскон" требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных технологий" о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью с лоджией 41,24 кв. м, расположенной во втором подъезде, на втором этаже, строительный номер 26 в строящемся объекте по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Буденного-Старый, п. Антипино, Тобольский тракт) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)