Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационным жалобам К., К.А., К.Е., К.Д., К.Г., К.Е.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске К. к ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, ГУ ИС района "Царицыно" г. Москвы, ЕИРЦ района "Царицыно" г. Москвы о взыскании излишне полученных коммунальных платежей отказать в полном объеме, -
К. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, ГУ ИС района "Царицыно" г. Москвы, ЕИРЦ района "Царицыно" г. Москвы о взыскании излишне полученных коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что его многодетная семья занимает квартиру по адресу: г. Москва, ул. xxx, семья нуждается в социальной поддержке и оформлении субсидий, чему намеренно препятствуют ответчики, необоснованно завышая задолженность и производя излишние начисления за жилищно-коммунальные услуги с грубым превышением утвержденных цен и тарифов и нарушением установленного порядка платежей. Истец просил признать незаконными произведенные ответчиками по вышеуказанной квартире излишние начисления за жилищно-коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, "радио и т.д.", "Антенна и т.д." за период с 19.05.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 37 457,63 руб.; обязать ответчиков возвратить истцу излишне полученные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 457 руб., либо произвести зачет указанной суммы в счет платежей за 2010 - 2011 гг.; установить юридический факт отсутствия размера задолженности истца К. и его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг на 31.12.2009 г., что необходимо истцу для оформления субсидии по оплате ЖКУ.
Представитель ответчика - ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что начисления и расчеты осуществляются посредством автоматизированного программного обеспечения производимым по установленной единой методике уполномоченным городом Москвой органом - ГУ ИС района "Царицыно" на основании установленных тарифов. Истец в нарушение ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ не оплачивает жилищно-коммунальные платежи в установленном порядке, манипулирует долговыми платежами за оплаченные периоды, не входящими в период заявленного иска, произвольно засчитывая их в период поданного иска. У истца имеется задолженность за данный период перед ГУП ДЕЗ за указанные в иске услуги в размере 87 207, 68 руб. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ГУП ДЕЗ. Данный дом был передан в установленном Уставом предприятия порядке на баланс ГУП ДЕЗ согласно Паспорту имущественного комплекса, на основании чего были заключены договоры поставки коммунальных услуг в отношении всего комплекса объектов находящегося в управлении ГУП ДЕЗ. Также, в соответствии с положениями о выборе способа управления, регулируемым жилищным кодексом РФ, ГУП ДЕЗ заключались договоры об управлении с собственниками данных домов на основании свободного волеизъявления сторон. От лица жильцов, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма, в подписании договоров участвовал ДЖП и ЖФ города Москвы, который является арендодателем и собственником данных жилых помещений. Таким образом, у ГУП ДЕЗ и истца существуют отношения, основанные на фактической поставке коммунальных услуг, кроме того, истец не заключал и не имел права заключать какие-либо иные договора поставки, поскольку не обладает правом распоряжения нанимаемого имущества. Более того, расчеты истца построены на применении нормативов потребления, тогда как истец при составлении представленных расчетов не учитывал, что в данном доме установлены домовые приборы учета потребления, в связи с чем, подлежит применению порядок начислений с учетом данных приборов учета. В отношении оказания услуг связи - радио, услуг телевидения- антенны, ГУП ДЕЗ стороной данных договоров не является, так как данные услуги поставляются населению на основании оферты, акцептом которой является их фактическое использование, подтвержденное отсутствием свободного волеизъявления истца об отказе от данной услуги - заявления об отказе. Кроме того, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование коммунальных услуг не является основанием для неоплаты за них. Фактическая поставка коммунальных услуг жильцам данного дома ведется на основании предоставленных договоров поставки услуг с ОАО "МОЭК", ММП "Мосводоканал".
Представитель ответчиков - ГУ ИС района "Царицыно" и ЕИРЦ района "Царицыно" в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что расчет жилищно-коммунальных услуг населению осуществляется автоматизированной системой начисления учета и обработки платежей (АС ЖКУ), утвержденной Постановлением Правительства N 680-ПП от 27.08.2002 г. ГУ "ИС районов АО" осуществляют расчеты, начисления, учет и обработку платежей, а также расчеты за жилищно-коммунальные и прочие услуги через АС ЖКУ. Данные расчеты и платежи осуществляются исключительно АС ЖКУ в электронном виде на основании действующих ставок, тарифов, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы. В соответствие ст. 422, 426 ГК РФ ФГУП МГРС, ОАО "Национальные кабельные сети" были заключены публичные договора с населением района Царицыно на предоставление услуг радио и телевидения. Абонентский отдел ГУ "ИС района Царицыно" является пользователем готового программного обеспечения. Все изменения в форму выдаваемых документов, в том числе в ЕПД, вносятся централизованно. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. В нарушение действующего законодательства в период с мая 2007 года по декабрь 2009 года истцом своевременно не производилась оплата платежных документов, а производилась частичная оплата долговых платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего и возникла сумма долга, при этом в нарушение действующего законодательства осуществляли расчет самостоятельно, при этом производили оплаты так, чтобы в вести в заблуждение сотрудников абонентского отдела ГУ ИС района "Царицыно". Кроме того, истец и члены его семьи учитывали разницу начислений в оплате указанную в едином платежном документе, манипулировали оплатами путем: оплаты долговых квитанций, оплаты просроченных квитанций (просрочка платежа). Произведенные оплаты долговых квитанций обозначает, что ответственный квартиросъемщик и истец фактически соглашались с расчетами по показанию домовых приборов учета в соответствии с п. 5.4 Постановления Правительства N 77-ПП, В связи с чем, расчет истца по воде полностью не верен, и противоречит действующему законодательству. Также представитель ГУ ИС дал подробные пояснения по поводу методики расчета потребления объема воды и по вопросу начислений за отопление которые приведены в решении суда. Также представитель ответчика пояснил, что истец производил оплаты за коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, с 01.05.2007 г. велась накопительная динамика роста долга по оплате услуг ЖКУ и частичной оплатой последующего периода. Для получения субсидии истцу достаточно заключить Соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения возможно заключить с организацией, управляющей жилым домом, или Информационно-расчетным центром (п. 2.2 постановления правительства Москвы от 19.09.2006 г. N 710-ПП).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и третьи лица по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности М., а также третьего лица К.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. В указанной квартире площадью 158 кв. м, помимо истца зарегистрированы еще 10 человек, в том числе, третьи лица К.А., К.Е., К.Д., К.Г., К.Е.В.
Дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Царицыно", которое осуществляет фактическую поставку жилищно-коммунальных услуг на основании п. 2.1. Устава, Паспорта имущественного комплекса, Договора управления от 01.01.2007 г. и заключенных договоров поставки: N 90507 от 01.01.1996 г. с ММП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды и прем сточных вод в городскую канализацию; N 06.514050ГВС от 01.05.2007 г. снабжения горячей водой потребителя; N 06.514050-ТЭ от 01.05.2007 г.
Расчеты и начисления оказанных фактически жилищно-коммунальных услуг осуществляются ГУ "ИС района Царицыно".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Суд проверил доводы истца о том, что ответчики неправомерно не применяют начисление по нормативу, применяя начисление по общедомовому (коллективному) прибору учета, а также представленные истцом в обоснование этого утверждения собственные расчеты, которые произведены на основании применения установленного норматива потребления по услугам водоснабжения и водоотведения, ХВС и водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, отопление и т.д., расчеты задолженности за период с 19.05.2007 г. по 31.12.2009 г., годовые платежи за указанный период. Эти доводы не нашли своего подтверждения.
Суд установил, что истцом оплачены сформированные ГУ "ИС района Царицыно" долговые квитанции за периоды частично включающие в себя периоды долга до 19.05.2007 г., учитываемые истцом произвольно в период формирования долга после 19.05.2007 г., что противоречит представленным из специализированного программного обеспечения ГУ ИС района "Царицыно" сведениям о периодах формировании долговых ЕПД, его процентном соотношении к общей сумме задолженности. Так, имеющаяся в материалах дела, оплаченная истцом долговая квитанция на сумму 27 427,65 руб., сформирована в объеме 40% задолженности на август 2007 г. засчитывается истцом как полная оплата долга за 2007 г. без учета входящего долга.
Суд указал, что в своих расчетах истец применяет норматив потребления согласно п. п. 22 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., однако данный порядок не подлежит применению, поскольку дом оборудован общедомовыми приборами учета, как следует из акта ввода в эксплуатацию МОЭК по горячей воде и справки Мосдопровода по холодной воде. Произвольное изменение методики начислений истцом, выражающееся в применении в начислениях норматива потребления и неприменение порядка начислений на основании показаний приборов учета прямо противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Согласно методике, при расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении не оборудованном индивидуальными приборами учета, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета необходимо руководствоваться нормами, предусматривающими при расчете платы за коммунальные услуги обязанность использовать показания приборов учета, что соответствует ст. 157 ЖК РФ. Применение иного порядка влечет оплату потребленных коммунальных услуг всеми потребителями, не учитывая показания приборов учета, чем нарушаются права граждан, а также правила, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ и ст. 541 ГК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что начисления за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения осуществляются ГУ "ИС района Царицыно" в порядке Постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", который не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, ст. 541 ГК РФ. Приведенные в решении расчеты тарифов по холодному и горячему водоснабжению за 2007, 2008, 2009 г.г. проверены судебной коллегией, эти расчеты являются верными.
При этом суд правильно применил положения вышеназванного Постановления от 10.02.2004 N 77-ПП, а также сослался на решение Верховного суда РФ от 11 июля 2002 года N ГКПИ 2001-1608 по жалобе К. о признании незаконным п. 2.4 в части внесения платы за теплоснабжение равномерно в течение года Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099, которым в удовлетворении жалобы отказано, при этом Верховный суд РФ подтвердил правомерность установления внесения платы за услуги теплоснабжения равномерно в течение года.
Исходя из материалов дела и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга отопления правомерно начисляется ответчиком ежемесячно на основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4 ст. 154 ЖК РФ, обусловливается необходимостью проведения работ по эксплуатации и техническому содержанию сетей в межотопительные периоды.
Кроме того, суд правильно отметил, что услуги радио и телевидения относятся к услугам, обеспечивающим информирование населения РФ о чрезвычайных ситуациях, являются услугами связи. Указанные услуги оказываются на основании заключенного публичного договора, не требующего соблюдения обязательной письменной формы, заключаемого в порядке положений об оферте, акцептом которой являются оплаты ЕПД.
Доказательств же отказа истца от оказания данной услуги им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что семья истца Котелевского фактически пользуется предоставленными им коммунальным услугами, при этом начисления за услуги ЖКХ производятся в четком соответствии с действующими тарифами и нормами ГК РФ и ЖК РФ, излишние коммунальные платежи семье К-ких не начислялись, и уплата излишних платежей ими не производилась.
Поскольку истец на протяжении длительного времени несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 19.05.2007 г. по 31.12.2009 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Вопреки доводу жалобы, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В кассационных жалобах указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца К. и третьих лиц К.А., К.Е., К.Д., К.Г., К.Е.В. данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов, рассмотрение дела было назначено судом на 06.04.2011 г. истец К. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещение о явке было направлено и третьим лицам, которые являются членами семьи истца. По делу был объявлен перерыв до 14 час. 07.04.2011 г. и 07.04.2011 г. истец, его представитель и третьи лица в судебное не явились, уважительных причин неявки не представили. Занятость представителя истца в другом процессе правомерно не признана судом уважительной причиной неявки, в связи с непрерывностью процесса.
Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что эти доводы по существу сводятся к несогласию истца и третьих лиц с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40007/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-40007/11
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационным жалобам К., К.А., К.Е., К.Д., К.Г., К.Е.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске К. к ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, ГУ ИС района "Царицыно" г. Москвы, ЕИРЦ района "Царицыно" г. Москвы о взыскании излишне полученных коммунальных платежей отказать в полном объеме, -
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, ГУ ИС района "Царицыно" г. Москвы, ЕИРЦ района "Царицыно" г. Москвы о взыскании излишне полученных коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что его многодетная семья занимает квартиру по адресу: г. Москва, ул. xxx, семья нуждается в социальной поддержке и оформлении субсидий, чему намеренно препятствуют ответчики, необоснованно завышая задолженность и производя излишние начисления за жилищно-коммунальные услуги с грубым превышением утвержденных цен и тарифов и нарушением установленного порядка платежей. Истец просил признать незаконными произведенные ответчиками по вышеуказанной квартире излишние начисления за жилищно-коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, "радио и т.д.", "Антенна и т.д." за период с 19.05.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 37 457,63 руб.; обязать ответчиков возвратить истцу излишне полученные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 457 руб., либо произвести зачет указанной суммы в счет платежей за 2010 - 2011 гг.; установить юридический факт отсутствия размера задолженности истца К. и его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг на 31.12.2009 г., что необходимо истцу для оформления субсидии по оплате ЖКУ.
Представитель ответчика - ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что начисления и расчеты осуществляются посредством автоматизированного программного обеспечения производимым по установленной единой методике уполномоченным городом Москвой органом - ГУ ИС района "Царицыно" на основании установленных тарифов. Истец в нарушение ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ не оплачивает жилищно-коммунальные платежи в установленном порядке, манипулирует долговыми платежами за оплаченные периоды, не входящими в период заявленного иска, произвольно засчитывая их в период поданного иска. У истца имеется задолженность за данный период перед ГУП ДЕЗ за указанные в иске услуги в размере 87 207, 68 руб. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ГУП ДЕЗ. Данный дом был передан в установленном Уставом предприятия порядке на баланс ГУП ДЕЗ согласно Паспорту имущественного комплекса, на основании чего были заключены договоры поставки коммунальных услуг в отношении всего комплекса объектов находящегося в управлении ГУП ДЕЗ. Также, в соответствии с положениями о выборе способа управления, регулируемым жилищным кодексом РФ, ГУП ДЕЗ заключались договоры об управлении с собственниками данных домов на основании свободного волеизъявления сторон. От лица жильцов, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма, в подписании договоров участвовал ДЖП и ЖФ города Москвы, который является арендодателем и собственником данных жилых помещений. Таким образом, у ГУП ДЕЗ и истца существуют отношения, основанные на фактической поставке коммунальных услуг, кроме того, истец не заключал и не имел права заключать какие-либо иные договора поставки, поскольку не обладает правом распоряжения нанимаемого имущества. Более того, расчеты истца построены на применении нормативов потребления, тогда как истец при составлении представленных расчетов не учитывал, что в данном доме установлены домовые приборы учета потребления, в связи с чем, подлежит применению порядок начислений с учетом данных приборов учета. В отношении оказания услуг связи - радио, услуг телевидения- антенны, ГУП ДЕЗ стороной данных договоров не является, так как данные услуги поставляются населению на основании оферты, акцептом которой является их фактическое использование, подтвержденное отсутствием свободного волеизъявления истца об отказе от данной услуги - заявления об отказе. Кроме того, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование коммунальных услуг не является основанием для неоплаты за них. Фактическая поставка коммунальных услуг жильцам данного дома ведется на основании предоставленных договоров поставки услуг с ОАО "МОЭК", ММП "Мосводоканал".
Представитель ответчиков - ГУ ИС района "Царицыно" и ЕИРЦ района "Царицыно" в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что расчет жилищно-коммунальных услуг населению осуществляется автоматизированной системой начисления учета и обработки платежей (АС ЖКУ), утвержденной Постановлением Правительства N 680-ПП от 27.08.2002 г. ГУ "ИС районов АО" осуществляют расчеты, начисления, учет и обработку платежей, а также расчеты за жилищно-коммунальные и прочие услуги через АС ЖКУ. Данные расчеты и платежи осуществляются исключительно АС ЖКУ в электронном виде на основании действующих ставок, тарифов, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы. В соответствие ст. 422, 426 ГК РФ ФГУП МГРС, ОАО "Национальные кабельные сети" были заключены публичные договора с населением района Царицыно на предоставление услуг радио и телевидения. Абонентский отдел ГУ "ИС района Царицыно" является пользователем готового программного обеспечения. Все изменения в форму выдаваемых документов, в том числе в ЕПД, вносятся централизованно. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. В нарушение действующего законодательства в период с мая 2007 года по декабрь 2009 года истцом своевременно не производилась оплата платежных документов, а производилась частичная оплата долговых платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего и возникла сумма долга, при этом в нарушение действующего законодательства осуществляли расчет самостоятельно, при этом производили оплаты так, чтобы в вести в заблуждение сотрудников абонентского отдела ГУ ИС района "Царицыно". Кроме того, истец и члены его семьи учитывали разницу начислений в оплате указанную в едином платежном документе, манипулировали оплатами путем: оплаты долговых квитанций, оплаты просроченных квитанций (просрочка платежа). Произведенные оплаты долговых квитанций обозначает, что ответственный квартиросъемщик и истец фактически соглашались с расчетами по показанию домовых приборов учета в соответствии с п. 5.4 Постановления Правительства N 77-ПП, В связи с чем, расчет истца по воде полностью не верен, и противоречит действующему законодательству. Также представитель ГУ ИС дал подробные пояснения по поводу методики расчета потребления объема воды и по вопросу начислений за отопление которые приведены в решении суда. Также представитель ответчика пояснил, что истец производил оплаты за коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, с 01.05.2007 г. велась накопительная динамика роста долга по оплате услуг ЖКУ и частичной оплатой последующего периода. Для получения субсидии истцу достаточно заключить Соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения возможно заключить с организацией, управляющей жилым домом, или Информационно-расчетным центром (п. 2.2 постановления правительства Москвы от 19.09.2006 г. N 710-ПП).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и третьи лица по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности М., а также третьего лица К.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. В указанной квартире площадью 158 кв. м, помимо истца зарегистрированы еще 10 человек, в том числе, третьи лица К.А., К.Е., К.Д., К.Г., К.Е.В.
Дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Царицыно", которое осуществляет фактическую поставку жилищно-коммунальных услуг на основании п. 2.1. Устава, Паспорта имущественного комплекса, Договора управления от 01.01.2007 г. и заключенных договоров поставки: N 90507 от 01.01.1996 г. с ММП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды и прем сточных вод в городскую канализацию; N 06.514050ГВС от 01.05.2007 г. снабжения горячей водой потребителя; N 06.514050-ТЭ от 01.05.2007 г.
Расчеты и начисления оказанных фактически жилищно-коммунальных услуг осуществляются ГУ "ИС района Царицыно".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Суд проверил доводы истца о том, что ответчики неправомерно не применяют начисление по нормативу, применяя начисление по общедомовому (коллективному) прибору учета, а также представленные истцом в обоснование этого утверждения собственные расчеты, которые произведены на основании применения установленного норматива потребления по услугам водоснабжения и водоотведения, ХВС и водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, отопление и т.д., расчеты задолженности за период с 19.05.2007 г. по 31.12.2009 г., годовые платежи за указанный период. Эти доводы не нашли своего подтверждения.
Суд установил, что истцом оплачены сформированные ГУ "ИС района Царицыно" долговые квитанции за периоды частично включающие в себя периоды долга до 19.05.2007 г., учитываемые истцом произвольно в период формирования долга после 19.05.2007 г., что противоречит представленным из специализированного программного обеспечения ГУ ИС района "Царицыно" сведениям о периодах формировании долговых ЕПД, его процентном соотношении к общей сумме задолженности. Так, имеющаяся в материалах дела, оплаченная истцом долговая квитанция на сумму 27 427,65 руб., сформирована в объеме 40% задолженности на август 2007 г. засчитывается истцом как полная оплата долга за 2007 г. без учета входящего долга.
Суд указал, что в своих расчетах истец применяет норматив потребления согласно п. п. 22 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., однако данный порядок не подлежит применению, поскольку дом оборудован общедомовыми приборами учета, как следует из акта ввода в эксплуатацию МОЭК по горячей воде и справки Мосдопровода по холодной воде. Произвольное изменение методики начислений истцом, выражающееся в применении в начислениях норматива потребления и неприменение порядка начислений на основании показаний приборов учета прямо противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Согласно методике, при расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении не оборудованном индивидуальными приборами учета, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета необходимо руководствоваться нормами, предусматривающими при расчете платы за коммунальные услуги обязанность использовать показания приборов учета, что соответствует ст. 157 ЖК РФ. Применение иного порядка влечет оплату потребленных коммунальных услуг всеми потребителями, не учитывая показания приборов учета, чем нарушаются права граждан, а также правила, предусмотренные ст. 157 ЖК РФ и ст. 541 ГК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что начисления за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения осуществляются ГУ "ИС района Царицыно" в порядке Постановления Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", который не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, ст. 541 ГК РФ. Приведенные в решении расчеты тарифов по холодному и горячему водоснабжению за 2007, 2008, 2009 г.г. проверены судебной коллегией, эти расчеты являются верными.
При этом суд правильно применил положения вышеназванного Постановления от 10.02.2004 N 77-ПП, а также сослался на решение Верховного суда РФ от 11 июля 2002 года N ГКПИ 2001-1608 по жалобе К. о признании незаконным п. 2.4 в части внесения платы за теплоснабжение равномерно в течение года Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099, которым в удовлетворении жалобы отказано, при этом Верховный суд РФ подтвердил правомерность установления внесения платы за услуги теплоснабжения равномерно в течение года.
Исходя из материалов дела и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга отопления правомерно начисляется ответчиком ежемесячно на основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4 ст. 154 ЖК РФ, обусловливается необходимостью проведения работ по эксплуатации и техническому содержанию сетей в межотопительные периоды.
Кроме того, суд правильно отметил, что услуги радио и телевидения относятся к услугам, обеспечивающим информирование населения РФ о чрезвычайных ситуациях, являются услугами связи. Указанные услуги оказываются на основании заключенного публичного договора, не требующего соблюдения обязательной письменной формы, заключаемого в порядке положений об оферте, акцептом которой являются оплаты ЕПД.
Доказательств же отказа истца от оказания данной услуги им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что семья истца Котелевского фактически пользуется предоставленными им коммунальным услугами, при этом начисления за услуги ЖКХ производятся в четком соответствии с действующими тарифами и нормами ГК РФ и ЖК РФ, излишние коммунальные платежи семье К-ких не начислялись, и уплата излишних платежей ими не производилась.
Поскольку истец на протяжении длительного времени несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 19.05.2007 г. по 31.12.2009 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Вопреки доводу жалобы, решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В кассационных жалобах указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца К. и третьих лиц К.А., К.Е., К.Д., К.Г., К.Е.В. данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов, рассмотрение дела было назначено судом на 06.04.2011 г. истец К. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещение о явке было направлено и третьим лицам, которые являются членами семьи истца. По делу был объявлен перерыв до 14 час. 07.04.2011 г. и 07.04.2011 г. истец, его представитель и третьи лица в судебное не явились, уважительных причин неявки не представили. Занятость представителя истца в другом процессе правомерно не признана судом уважительной причиной неявки, в связи с непрерывностью процесса.
Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что эти доводы по существу сводятся к несогласию истца и третьих лиц с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)