Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 N 17АП-12195/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5221/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12195/2011-ГК

Дело N А71-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домком"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 сентября 2011 года по делу N А71-5221/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домком" (ОГРН 1081831003572, ИНН 1831127720)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - ООО "Домком", ответчик) о взыскании 848 808 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в период январь 2010 - март 2010 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2350 от 01.03.2010, 29 107 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Домком" в пользу ООО "УКС" взыскан долг в сумме 670 344 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 695 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов с 13.05.2011 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также 16 035 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО "УКС", с решением суда от 29.09.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о необходимости применения при расчетах между истцом и ответчиком тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, без увеличения на сумму НДС. Истец, руководствуясь нормами ст. 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), считает обоснованным произведенный им расчет стоимости отпущенной тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 без учета НДС, увеличенного на сумму НДС (18%).
Ответчик, ООО "Домком", с решением суда от 29.09.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания 3 689 363 руб. 16 коп. долга, 111 658 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и на нарушение норм материального права. Пояснил, что согласно представленному истцом расчету задолженность определена им с учетом 2009 года, тогда как взыскиваемый период задолженности указан с 01.01.2010 по 31.03.2010. Полагает, что при расчетах между ООО "Домком" и ООО "УКС" (налогоплательщиком) применение тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По расчету ответчика, задолженность перед истцом без учета суммы НДС (18%) составляет 232 654 руб. 87 коп.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период январь - март 2010 года ООО "УКС" на основании договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2350 от 01.03.2010 поставило на объекты, находившиеся в управлении ООО "Домком", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в период январь - март 2010 года составила 848 808 руб. 56 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами N 307, с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21, увеличенного на сумму НДС (18%).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, на сумму НДС.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности за оказанные услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.
Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ООО "УКС" постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21, увеличенного на сумму НДС (18%).
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО "Домком" не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчетах между сторонами за услуги теплоснабжения должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
ООО "УКС" на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 установлен тариф на отпускаемую ООО "УКС" тепловую энергию в размере 820,50 руб./куб. м (без НДС), на горячую воду, отпускаемую потребителям г. Ижевска, - в размере 48,29 руб./куб. м (без НДС).
Таким образом, поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 с 01.01.2010 тарифы для потребителей ООО "УКС" утверждены без учета НДС, увеличение ООО "УКС" тарифа на сумму НДС при реализации услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения соответствует требованиям действующего законодательства.
Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 15 Правил N 307, п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что истцом доказано и ответчиком не оспариваются факт поставки на объекты, находившиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 107 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд на основании ст. 395 ГК РФ признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 107 руб. 28 коп., начисленные за период с 21.02.2011 по 12.05.2011, с последующим начислением процентов с 13.05.2011 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно имеющегося в расчете истца начального сальдо в размере 326 031 руб. 13 коп. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 20 558 руб. 32 коп. и по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относится на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года по делу N А71-5221/2011 изменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 848 808 (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 56 коп. основного долга, 29 107 (двадцать девять тысяч сто семь) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2011 по 12.05.2011, с последующим начислением процентов с 13.05.2011 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга, а также 20 558 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)