Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домоуправ" на Арбитражного суда от Тульской области от 18.07.2012 по делу N А68-4408/2012, принятое по заявлению ЗАО "Домоуправ", г. Тула (ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022) к Государственной жилищной инспекции Тульской области, г. Тула, об отмене постановления от 02.05.2012 N 134, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Домоуправ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 134 от 02.05.2012, вынесенного начальником государственной жилищной инспекции Тульской области, в отношении ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по делу об административном правонарушении.
Определением от 21.06.2012 суд произвел замену ненадлежащего ответчика -начальника государственной жилищной инспекции Тульской области на Государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее - Инспекция).
Решением суда от 18.07.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановление Инспекции признано незаконным в части назначения наказания, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.04.2012 Инспекцию поступило обращение гражданки Гаврилиной А.Н. о том, что вечером 29.03.2012 года в подъезде дома по ул. Комсомольская, д. 232 в районе лестничной площадки между 1 и 2 этажом обрушилась штукатурка из-за протечки кровли.
На основании распоряжения начальника Инспекции от 12.04.2012 N 258 в отношении ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (правопреемник ЗАО "Домоуправ") 19.03.2012 проведена проверка исполнения правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил представления коммунальных услуг гражданам по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, д. 232.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: на потолке в подъездах N 1, 2 наблюдаются следы протекания кровли; в подъездах N 1, 2 на отдельных участках наблюдается провисание штукатурного слоя потолка и частичное обрушение штукатурки (в подъезде N 1 в месте протекания кровли над межэтажной площадкой л/клетки); в подъезде N 1 длительное время не проводился текущий ремонт, имеет место нарушение окрасного и штукатурного слоя стен и потолка; нарушена целостность дверного потолка входной двери в подъезде N 2, отсутствие плотного притвора тамбурной и входной двери в подъезде N 2; частично отсутствует остекление наружной рамы лестничной клетки подъезда N 1; частично нарушена целостность порогов и стен входного крыльца в подъезде N 1; на отдельных участках имеет место разрушение штукатурного слоя цоколя со стороны дверного фасада; нарушена целостность шиферного покрытия козырька над входом в подъезд N 2.
Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 17.04.2012 протокола об административном правонарушении N 135 по ст. 7.22 КоАП РФ и вынесения 02.05.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 134 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "Домоуправ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушена.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий, капитальный ремонт.
Статьей 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома 232 по улице Комсомольской и Обществом заключен договор от 05.12.2007 N 213-3ар на управление многоквартирным домом, согласно которому Общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Следовательно, ЗАО "Домоуправ" (правопредшественник ЗАО "Управляющая компания г. Тулы") является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
В то же время, судом установлено и не оспаривается Обществом, что ЗАО "Домоуправ" не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции ЗАО "Домоуправ" ссылается на то, что Инспекция известила Общество о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы, что является, по мнению заявителя, ненадлежащим уведомлением.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.04.2012 в 16 час 00 мин) общество было извещено Инспекцией 16.04.2012 телефонограммой и факсом (л. д. 51, 52). В телефонограмме указано, что она была получена секретарем Плотниковой В.В. по телефону 56-75-52.
О времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (02.05.2012 в 15 час 00 мин) общество было извещено Инспекцией 28.04.2012 телефонограммой и факсом (л. д. 60 - 62). При этом в телефонограмме указано, что она была получена Карпика Е.Н. по телефону 56-75-52. Отчет об отправке факса (л.д. 61) содержит указание на дату и время его отправки, а также на вызываемый номер.
С учетом изложенного материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 по делу N А68-4408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А68-4408/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А68-4408/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домоуправ" на Арбитражного суда от Тульской области от 18.07.2012 по делу N А68-4408/2012, принятое по заявлению ЗАО "Домоуправ", г. Тула (ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022) к Государственной жилищной инспекции Тульской области, г. Тула, об отмене постановления от 02.05.2012 N 134, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Домоуправ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 134 от 02.05.2012, вынесенного начальником государственной жилищной инспекции Тульской области, в отношении ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по делу об административном правонарушении.
Определением от 21.06.2012 суд произвел замену ненадлежащего ответчика -начальника государственной жилищной инспекции Тульской области на Государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее - Инспекция).
Решением суда от 18.07.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановление Инспекции признано незаконным в части назначения наказания, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.04.2012 Инспекцию поступило обращение гражданки Гаврилиной А.Н. о том, что вечером 29.03.2012 года в подъезде дома по ул. Комсомольская, д. 232 в районе лестничной площадки между 1 и 2 этажом обрушилась штукатурка из-за протечки кровли.
На основании распоряжения начальника Инспекции от 12.04.2012 N 258 в отношении ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (правопреемник ЗАО "Домоуправ") 19.03.2012 проведена проверка исполнения правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил представления коммунальных услуг гражданам по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, д. 232.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: на потолке в подъездах N 1, 2 наблюдаются следы протекания кровли; в подъездах N 1, 2 на отдельных участках наблюдается провисание штукатурного слоя потолка и частичное обрушение штукатурки (в подъезде N 1 в месте протекания кровли над межэтажной площадкой л/клетки); в подъезде N 1 длительное время не проводился текущий ремонт, имеет место нарушение окрасного и штукатурного слоя стен и потолка; нарушена целостность дверного потолка входной двери в подъезде N 2, отсутствие плотного притвора тамбурной и входной двери в подъезде N 2; частично отсутствует остекление наружной рамы лестничной клетки подъезда N 1; частично нарушена целостность порогов и стен входного крыльца в подъезде N 1; на отдельных участках имеет место разрушение штукатурного слоя цоколя со стороны дверного фасада; нарушена целостность шиферного покрытия козырька над входом в подъезд N 2.
Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 17.04.2012 протокола об административном правонарушении N 135 по ст. 7.22 КоАП РФ и вынесения 02.05.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 134 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "Домоуправ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушена.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий, капитальный ремонт.
Статьей 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома 232 по улице Комсомольской и Обществом заключен договор от 05.12.2007 N 213-3ар на управление многоквартирным домом, согласно которому Общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Следовательно, ЗАО "Домоуправ" (правопредшественник ЗАО "Управляющая компания г. Тулы") является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
В то же время, судом установлено и не оспаривается Обществом, что ЗАО "Домоуправ" не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции ЗАО "Домоуправ" ссылается на то, что Инспекция известила Общество о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы, что является, по мнению заявителя, ненадлежащим уведомлением.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.04.2012 в 16 час 00 мин) общество было извещено Инспекцией 16.04.2012 телефонограммой и факсом (л. д. 51, 52). В телефонограмме указано, что она была получена секретарем Плотниковой В.В. по телефону 56-75-52.
О времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (02.05.2012 в 15 час 00 мин) общество было извещено Инспекцией 28.04.2012 телефонограммой и факсом (л. д. 60 - 62). При этом в телефонограмме указано, что она была получена Карпика Е.Н. по телефону 56-75-52. Отчет об отправке факса (л.д. 61) содержит указание на дату и время его отправки, а также на вызываемый номер.
С учетом изложенного материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 по делу N А68-4408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)