Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Данилюка Николая Степановича: Данилюк Н.С. (лично), паспорт; Матвеев А.А., доверенность от 20.02.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК": Матвеев А.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК", Данилюка Николая Степановича (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 декабря 2011 года
по делу N А71-7275/2011
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (ОГРН 1091840004475, ИНН 1834048403)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (далее - ООО УК "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ныне - муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", далее - ГЖУ) об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 189, а именно техническую документацию на указанный многоквартирный дом (технический паспорт БТИ; акт технического состояния дома, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях); поквартирные карточки; личные карточки, архив поквартирных карточек; ордера на вселение на жилые помещения, за исключением квартир, находящихся в муниципальной собственности; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; проектно-сметную документацию; пожарную декларацию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 167, 176).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года (резолютивная часть от 29.11.2011, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 179-181).
Истец (ООО УК "ЖКК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Делая вывод о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189 от 15.01.2011 не указано, что собственники помещений приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, суд первой инстанции не учел, что способ управления - управляющая организация был выбран собственниками многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртская на общем собрании 27.05.2008, а на собрании 15.01.2011, не изменяя способ управления, собственники приняли решение о выборе другой управляющей организации - ООО УК "ЖКК" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ГЖУ. Нормами жилищного права не предусмотрена необходимость каждый раз выбирать способ управления многоквартирным домом при смене управляющей организации. Кроме этого, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод об отсутствии в протоколе сведений о выборе истца в качестве управляющей организации сделан без учета положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора с истцом свидетельствует о том, что ООО УК "ЖКК" было выбрано в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от 15.01.2011 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, по мнению апеллянта, решения, принятые общим собранием собственников, не противоречат действующему законодательству и законны. Делая вывод об отсутствии сведений о выборе в качестве управляющей организации истца в протоколе общего собрания от 15.01.2011, а также о том, что из указанного протокола не следует, что ООО УК "ЖКК" является вновь избранной управляющей организацией, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в решениях собственников, на основании которых составлялся протокол, управляющая организация названа правильно - ООО УК "ЖКК". Кроме того, на основании решения данного собрания большинством собственников многоквартирного дома заключены договоры управления с ООО УК "ЖКК", с 01.05.2011 истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 189 по ул. Удмуртская, предоставляет коммунальные услуги. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в протоколе общего собрания от 15.01.2011 допущена опечатка в полном наименовании истца, собственники спорного многоквартирного дома управляющей организацией выбрали именно ООО УК "ЖКК", которое с 01.05.2011 осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обратился Данилюк Николай Степанович с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель считает, что решением суда нарушены его права и права жильцов дома N 189 по ул. Удмуртская в г. Ижевске. Указал, что собственниками на общем собрании 15.01.2011 принято решение о смене управляющей компании на ООО УК "ЖКК". Данный протокол в судебном порядке не оспорен. На основании принятого собственниками решения заключены договоры управления с истцом. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, заявитель пришел к выводу о том, что собственниками спорного дома соблюдена процедура расторжения договора с ГЖУ, договор управления заключен с ООО УК "ЖКК", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением дома N 189. Указал, что при наличии у собственников многоквартирного дома права на односторонний отказ от исполнения условий договора иные основания для расторжения договора управления от 19.02.2009, а в частности, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, исследованию по настоящему делу в суде первой инстанции не подлежали.
В обоснование изложенных доводов Данилюк Н.С. к апелляционной жалобе приложил: копию свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2006, подтверждающего то обстоятельство, что заявитель является собственником квартиры в спорном доме; копию решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, в форме заочного голосования с 26.12.2010 по 15.01.2011; копию договора управления многоквартирным домом от 28.05.2011 N 1/189-14 с приложениями N 2, 3, 4; копию письма Роскомнадзора от 14.06.2011 N 0072-07/18ОГ, которым установлен факт нарушения ГЖУ статей 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-9808/2011, копию и оригинал протокола от 15.01.2011 о внесении изменений в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 заявитель - Данилюк Н.С., представитель истца и заявителя на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.
Данилюк Н.С. представил процессуальные пояснения с приложением копии протокола о внесении изменений в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011, копии уведомления о расторжении договора от 25.01.2011 N 189-1, копии уведомления о расторжении договора от 21.04.2011 N 189-5, копии уведомления о расторжении договора от 28.04.2011 N 30, копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-9808/2011, копии письма от 28.02.2011 N 189-3, копии фотографий на 4 листах, копии письма в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы", копии письма ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 05.08.2011 N 19-10-4609, копии письма в адрес МУП "Ижводоканал", копии письма МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 09.08.2011 N 929/02-17-06, копии актов приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию МКД по адресу: ул. Удмуртская, 189 за период с октября 2011 года по май 2011 года.
Представитель истца представил процессуальные пояснения, приложив к ним следующие документы: копии реестров оплаты за ЖКУ в ноябре 2011 года, в октябре 2011 года, в сентябре 2011 года, копию оборотно-сальдовой ведомости с 01.01.2012 по 31.01.2012; копии писем ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 06.03.2012 N 21-15/522, от 06.03.2012 N 16-13-525, копию акта технической готовности абонентского ввода и внутридомовой системы теплоснабжения к началу осенне-зимнего периода 2011-2012 г.г. от 01.09.2011; копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012 по делу N А71-3005/2011, полученную с использованием СПС "Консультант Плюс".
Представитель ООО УК "ЖКК" и Данилюка Н.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, к процессуальным пояснениям, а также: копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, от 27.05.2008; оригинала и копии договора управления многоквартирным домом N 1649/1.1 от 19.02.2009 с приложениями; копий актов приема-передачи N 00000016688 от 30.09.2011, N 00000014969 от 31.08.2011, N 00000013707 от 31.07.2011, N 00000012385 от 30.06.2011, N 00000010793 от 31.05.2011; копий актов N 000367 от 31.05.2011, N 000455 от 30.06.2011, N 000547 от 31.07.2011, N 000623 от 31.08.2011, N 000715 от 30.09.2011; копий реестра документов, подтверждающих факт оказания и оплаты коммунальных услуг ООО УК "ЖКК" исх. N 97 от 19.10.2011; копии выкопировки из журнала заявок ООО УК "ЖКК"; копий актов приемки выполненных работ (6 экз.); копии выписки из журнала заявок на 4 листах; копий платежных поручений N 72 от 19.05.2011, N 78 от 31.05.2011, N 90 от 17.06.2011, N 88 от 17.06.2011, N 112 от 20.07.2011, N 111 от 20.07.2011, N 110 от 20.07.2011, N 94 от 04.07.2011, N 140 от 09.09.2011, N 142 от 28.09.2011, N 153 от 17.10.2011, N 154 от 17.10.2011, N 156 от 17.10.2011; копий счетов-фактур N 10793 от 31.05.2011, N 12385 от 30.06.2011, N 13707 от 31.07.2011, N 14969 от 31.08.2011, N 16688 от 30.09.2011, N 4867 от 31.07.2011, N 5627 от 31.08.2011, N 14849 от 22.06.2011, N 17121 от 22.07.2011, N 19604 от 25.08.2011, N 21772 от 21.09.2011; копий актов N 4867 от 31.07.2011, N 5627 от 31.08.2011.
Ходатайство представителя истца и заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса, документы приобщены к материалам дела за исключением тех документов, экземпляры которых имеются в материалах дела (копия уведомления о расторжении договора от 25.01.2011 N 189-1 - т. 1, л.д. 10, копия уведомления о расторжении договора от 21.04.2011 N 189-5 - т. 1, л.д. 9, копия уведомления о расторжении договора от 28.04.2011 N 30 - т. 1, л.д. 12, копия письма ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 05.08.2011 N 19-10-4609 - т. 2, л.д. 162, копия письма МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 09.08.2011 N 929/02-17-06 - т. 2, л.д. 163, копия акта технической готовности абонентского ввода и внутридомовой системы теплоснабжения к началу осенне-зимнего периода 2011-2012 г.г. от 01.09.2011 - т. 2, л.д. 160; копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, от 27.05.2008 - т. 1, л.д. 101; оригинал реестра документов, подтверждающих факт оказания и оплаты коммунальных услуг ООО УК "ЖКК" исх. N 97 от 19.10.2011 - т. 1, л.д. 143) и документов, представленных Данилюк Н.С. в двух экземплярах (копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-9808/2011, протокола от 15.01.2011 о внесении изменений в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011, копия договора управления многоквартирным домом N 1649/1.1 от 19.02.2009 с приложениями).
Указанные документы подлежат возврату истцу.
Ответчик (ГЖУ) в суд апелляционной инстанции 13.03.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЖКК" отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ГЖУ (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, от 27.05.2008 - т. 1, л.д. 101). На основании указанного решения между ответчиком и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом N 1649/1.1 от 19.02.2009 (т. 1, л.д. 37-42). С указанного времени управление многоквартирным домом N 189 по ул. Удмуртская в г. Ижевске осуществляло ГЖУ.
По итогам собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.12.2010 по 15.01.2011, собственники помещений многоквартирного дома N 189, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, приняли решение о расторжении договора управления с ГЖУ с 15.04.2011, о заключении договора управления с ООО УК "ЖКК" с 16 апреля 2011 года (протокол от 15.01.2011 - т. 1, л.д. 8). Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома N 189 избран Данилюк Н.С. (пункт 7 протокола).
Письмом от 25.01.2011 N 189-1 уполномоченный представитель собственников Данилюк Н.С. уведомил ГЖУ о расторжении договора управления с 15.04.2011, просил в месячный срок передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (т. 1, л.д. 10). Письмо с приложенным к нему протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2011 получено ответчиком 25.01.2011, что подтверждается отметкой о вручении.
21.04.2011 уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртской и ООО УК "ЖКК" повторно уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом от 19.02.2009 N 1649, предложив передать техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 9). Указанное письмо исх. N 189-5 от 21.04.2011 получено ответчиком 21.04.2011.
Письмом от 28.04.2011 N 30 уполномоченный представитель собственников Данилюк Н.С. и ООО УК "ЖКК" сообщил ГЖУ о заключении собственниками дома N 189 договора управления с ООО УК "ЖКК" с 01.05.2011 и просил до указанной даты передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (т. 1, л.д. 12). Письмо получено ответчиком 28.04.2011, что подтверждено отметкой о вручении.
В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКК", поскольку в протоколе от 15.01.2011 содержится указание на заключение договора управления с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальная контора" (ООО УК "ЖКК"), а согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК", сокращенное - ООО УК "ЖКК". Признав, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи ООО УК "ЖКК" технической документации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца, заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЖКК" заслуживающими внимания.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 189 по ул. Удмуртская в г. Ижевске на основании решения собрания собственников от 27.05.2008 заключен договор управления N 1649/1.1 от 19.02.2009. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В пункте 10.2 договора указано, что договор заключен на 3 года (копия договора, представленная в материалы дела ответчиком - т. 1, л.д. 37-42).
Из копии этого же договора, которая представлена истцом (т. 1, л.д. 16-21), следует, что пункт 10.2 не содержит условия о сроке действия договора (графа не заполнена).
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр данного договора, в пункте 10.2. которого отсутствует указание на срок действия договора.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.
При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что копии договора управления N 1649/1.1 от 19.02.2009 в части указания на срок действия договора не тождественны между собой, оригинал договора не содержит указания на срок действия договора, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189 решение собственников о заключении договора управления с ГЖУ на срок 3 года отсутствует, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора управления N 1649/1.1 от 19.02.2009 на три года.
В силу частей 5, 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления N 1649/1.1 от 19.02.2009 заключен ответчиком и собственниками помещений на срок не менее года. В 2009 году ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 189, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, проведено собрание в форме заочного голосования в период с 26.12.2010 по 15.01.2011, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ГЖУ с 15.04.2011 и заключении договора управления с ООО УК "ЖКК" с 16 апреля 2011 года (протокол от 15.01.2011 - т. 1, л.д. 8). Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома N 189 избран Данилюк Н.С. (пункт 7 протокола).
Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Выводы суда первой инстанции о том, собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решений о выборе способа управления, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКК", не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией выбран решением собственников 27.05.2008 (протокол собрания - т. 1, л.д. 101).
15.01.2011 года собственники спорного дома решение об изменении способа управления многоквартирным домом не принимали.
Указание в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртская на принятие решения о заключении договора с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальная контора" (ООО УК "ЖКК") с 16 апреля 2011 года, не свидетельствует о том, что в качестве управляющей организации собственниками выбран не истец, поскольку на основании данного решения договоры управления многоквартирным домом заключены между ООО УК "ЖКК" (Управляющая организация) и собственниками дома N 189, при этом договоры содержат ссылку на решение собственников от 15.01.2011 (т. 1, л.д. 13-15, т. 2, л.д. 1-140), в письмах, направленных уполномоченным представителем собственников Данилюк Н.С. в адрес ответчика (т. 1, л.д. 10, 12), содержится просьба передать техническую документацию ООО УК "ЖКК".
Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в качестве управляющей организации 15.01.2011 собственники многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртская выбрали истца, то есть ООО УК "ЖКК".
Кроме того, из решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, в форме заочного голосования с 26.12.2010 по 15.01.2011, видно, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о заключении договора управления МКД с ООО УК "ЖКК", именно по данному вопросу голосовали собственники (пункт 3). В связи с допущенной опечаткой в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 были внесены изменения протоколом от 15.01.2011, пункт 3 изложен в следующей редакции: "заключить договор управления МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом N 189 с ООО УК "ЖКК" с 16 апреля 2011 года".
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Заявление о расторжении договора и копия протокола общего собрания от 15.01.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Данилюк Н.С. (письмо от 25.01.2011 N 189-1 - т. 1, л.д. 10). Письмо получено ответчиком 25.01.2011, что подтверждается отметкой о вручении.
Принятое собственниками 15.01.2011 решение является также отказом собственников спорного дома от пролонгации договора управления с ГЖУ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии указания в протоколе общего собрания собственников от 15.01.2011 на ненадлежащее исполнение ГЖУ обязанностей, предусмотренных договором; об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у собственников права на односторонний отказ от исполнения условий договора, права на отказ от пролонгации действия договора, не свидетельствуют о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 19.02.2009 с ГЖУ, действует.
С мая 2011 года ООО УК "ЖКК" осуществляет функции управления спорного дома, что подтверждается:
- - договором на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей N 250 от 03.02.2011, заключенным между ООО УК "ЖКК" и МУП г. Ижевска "Ремонтно-аварийная служба" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 146-147);
- - договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 213 от 01.01.2011, заключенным между ОАО "Спецавтохозяйство" и ООО УК "ЖКК" в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 148-149);
- - договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011, заключенным между ООО УК "ЖКК" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 150-155);
- - письмом ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 05.08.2011 N 19-10-4609, согласно которому дом N 189 по ул. Удмуртская с 01.05.2011 включен в дислокацию договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011, заключенного между ООО "УКС" и ООО УК "ЖКК" (т. 2, л.д. 162);
- - письмом МУП "Ижводоканал" от 09.08.2011 N 929/02-17-06, согласно которому дом N 189 по ул. Удмуртская с 01.05.2011 включен в перечень объектов к договору на отпуск воды и прием сточных вод ООО УК "ЖКК" (т. 2, л.д. 163);
- -счетами-фактурами, актами.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела перечень истребуемой у ответчика в рамках настоящего дела технической документации и документов, необходимых для управления многоквартирным домом, истцом уточнялся.
ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО УК "ЖКК" не представило.
Поскольку требование ООО УК "ЖКК" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Утверждения ответчика о заключении договора управления от 19.02.2009 на срок 3 года выводы суда о наличии у ГЖУ обязанности передать техническую документацию не опровергают, поскольку отказ от пролонгации срока действия договора собственники заявили, и за 30 дней до окончания срока действия договора у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию вновь избранной управляющее организации, то есть истцу.
В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2012 подлежит отмене, исковые требования ООО УК "ЖКК" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО УК "ЖКК" по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу Данилюка Николая Степановича, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.
Предметом исковых требований являлось обязание ответчика передать техническую документацию истцу.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 02.12.2011 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Данилюк Н.С. в судебном заседании 13.03.2012 указал на то, что карточки учета и регистрационные действия ведутся третьим лицом, которому собственники спорного дома такие полномочия не передали, то есть персональные данные в нарушение Федерального закона N 153-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" незаконного находятся у третьего лица; при совершении регистрационных действий и при наличии задолженности у жителей дома N 189 задолженность не взыскивается; ГЖУ ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртская.
Изложенные мотивы также не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права или обязанности Данилюка Н.С., поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства не исследовались, в предмет рассмотрения дела не входили. В случае нарушения действиями ГЖУ прав собственников, последние вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, производство по жалобе Данилюка Николая Степановича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы Данилюком Н.С., в сумме 2 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 270, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года по делу N А71-7275/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК":
- техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 189 (технический паспорт БТИ; акт технического состояния дома, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях);
- поквартирные карточки; личные карточки, архив поквартирных карточек; ордера на вселение на жилые помещения, за исключением квартир, находящихся в муниципальной собственности;
- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- проектно-сметную документацию;
- пожарную декларацию.
Производство по апелляционной жалобе Данилюка Николая Степановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года по делу N А71-7275/2011 прекратить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Данилюку Николаю Степановичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы квитанцией N 166497 от 27.02.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 17АП-721/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7275/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 17АП-721/2012-ГК
Дело N А71-7275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Данилюка Николая Степановича: Данилюк Н.С. (лично), паспорт; Матвеев А.А., доверенность от 20.02.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК": Матвеев А.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК", Данилюка Николая Степановича (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 декабря 2011 года
по делу N А71-7275/2011
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (ОГРН 1091840004475, ИНН 1834048403)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" (далее - ООО УК "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ныне - муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", далее - ГЖУ) об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 189, а именно техническую документацию на указанный многоквартирный дом (технический паспорт БТИ; акт технического состояния дома, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях); поквартирные карточки; личные карточки, архив поквартирных карточек; ордера на вселение на жилые помещения, за исключением квартир, находящихся в муниципальной собственности; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; проектно-сметную документацию; пожарную декларацию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 167, 176).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года (резолютивная часть от 29.11.2011, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 179-181).
Истец (ООО УК "ЖКК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Делая вывод о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189 от 15.01.2011 не указано, что собственники помещений приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, суд первой инстанции не учел, что способ управления - управляющая организация был выбран собственниками многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртская на общем собрании 27.05.2008, а на собрании 15.01.2011, не изменяя способ управления, собственники приняли решение о выборе другой управляющей организации - ООО УК "ЖКК" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ГЖУ. Нормами жилищного права не предусмотрена необходимость каждый раз выбирать способ управления многоквартирным домом при смене управляющей организации. Кроме этого, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод об отсутствии в протоколе сведений о выборе истца в качестве управляющей организации сделан без учета положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора с истцом свидетельствует о том, что ООО УК "ЖКК" было выбрано в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от 15.01.2011 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, по мнению апеллянта, решения, принятые общим собранием собственников, не противоречат действующему законодательству и законны. Делая вывод об отсутствии сведений о выборе в качестве управляющей организации истца в протоколе общего собрания от 15.01.2011, а также о том, что из указанного протокола не следует, что ООО УК "ЖКК" является вновь избранной управляющей организацией, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в решениях собственников, на основании которых составлялся протокол, управляющая организация названа правильно - ООО УК "ЖКК". Кроме того, на основании решения данного собрания большинством собственников многоквартирного дома заключены договоры управления с ООО УК "ЖКК", с 01.05.2011 истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 189 по ул. Удмуртская, предоставляет коммунальные услуги. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в протоколе общего собрания от 15.01.2011 допущена опечатка в полном наименовании истца, собственники спорного многоквартирного дома управляющей организацией выбрали именно ООО УК "ЖКК", которое с 01.05.2011 осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обратился Данилюк Николай Степанович с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель считает, что решением суда нарушены его права и права жильцов дома N 189 по ул. Удмуртская в г. Ижевске. Указал, что собственниками на общем собрании 15.01.2011 принято решение о смене управляющей компании на ООО УК "ЖКК". Данный протокол в судебном порядке не оспорен. На основании принятого собственниками решения заключены договоры управления с истцом. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, заявитель пришел к выводу о том, что собственниками спорного дома соблюдена процедура расторжения договора с ГЖУ, договор управления заключен с ООО УК "ЖКК", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением дома N 189. Указал, что при наличии у собственников многоквартирного дома права на односторонний отказ от исполнения условий договора иные основания для расторжения договора управления от 19.02.2009, а в частности, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, исследованию по настоящему делу в суде первой инстанции не подлежали.
В обоснование изложенных доводов Данилюк Н.С. к апелляционной жалобе приложил: копию свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2006, подтверждающего то обстоятельство, что заявитель является собственником квартиры в спорном доме; копию решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, в форме заочного голосования с 26.12.2010 по 15.01.2011; копию договора управления многоквартирным домом от 28.05.2011 N 1/189-14 с приложениями N 2, 3, 4; копию письма Роскомнадзора от 14.06.2011 N 0072-07/18ОГ, которым установлен факт нарушения ГЖУ статей 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-9808/2011, копию и оригинал протокола от 15.01.2011 о внесении изменений в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 заявитель - Данилюк Н.С., представитель истца и заявителя на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали.
Данилюк Н.С. представил процессуальные пояснения с приложением копии протокола о внесении изменений в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011, копии уведомления о расторжении договора от 25.01.2011 N 189-1, копии уведомления о расторжении договора от 21.04.2011 N 189-5, копии уведомления о расторжении договора от 28.04.2011 N 30, копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-9808/2011, копии письма от 28.02.2011 N 189-3, копии фотографий на 4 листах, копии письма в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы", копии письма ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 05.08.2011 N 19-10-4609, копии письма в адрес МУП "Ижводоканал", копии письма МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 09.08.2011 N 929/02-17-06, копии актов приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию МКД по адресу: ул. Удмуртская, 189 за период с октября 2011 года по май 2011 года.
Представитель истца представил процессуальные пояснения, приложив к ним следующие документы: копии реестров оплаты за ЖКУ в ноябре 2011 года, в октябре 2011 года, в сентябре 2011 года, копию оборотно-сальдовой ведомости с 01.01.2012 по 31.01.2012; копии писем ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 06.03.2012 N 21-15/522, от 06.03.2012 N 16-13-525, копию акта технической готовности абонентского ввода и внутридомовой системы теплоснабжения к началу осенне-зимнего периода 2011-2012 г.г. от 01.09.2011; копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012 по делу N А71-3005/2011, полученную с использованием СПС "Консультант Плюс".
Представитель ООО УК "ЖКК" и Данилюка Н.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, к процессуальным пояснениям, а также: копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, от 27.05.2008; оригинала и копии договора управления многоквартирным домом N 1649/1.1 от 19.02.2009 с приложениями; копий актов приема-передачи N 00000016688 от 30.09.2011, N 00000014969 от 31.08.2011, N 00000013707 от 31.07.2011, N 00000012385 от 30.06.2011, N 00000010793 от 31.05.2011; копий актов N 000367 от 31.05.2011, N 000455 от 30.06.2011, N 000547 от 31.07.2011, N 000623 от 31.08.2011, N 000715 от 30.09.2011; копий реестра документов, подтверждающих факт оказания и оплаты коммунальных услуг ООО УК "ЖКК" исх. N 97 от 19.10.2011; копии выкопировки из журнала заявок ООО УК "ЖКК"; копий актов приемки выполненных работ (6 экз.); копии выписки из журнала заявок на 4 листах; копий платежных поручений N 72 от 19.05.2011, N 78 от 31.05.2011, N 90 от 17.06.2011, N 88 от 17.06.2011, N 112 от 20.07.2011, N 111 от 20.07.2011, N 110 от 20.07.2011, N 94 от 04.07.2011, N 140 от 09.09.2011, N 142 от 28.09.2011, N 153 от 17.10.2011, N 154 от 17.10.2011, N 156 от 17.10.2011; копий счетов-фактур N 10793 от 31.05.2011, N 12385 от 30.06.2011, N 13707 от 31.07.2011, N 14969 от 31.08.2011, N 16688 от 30.09.2011, N 4867 от 31.07.2011, N 5627 от 31.08.2011, N 14849 от 22.06.2011, N 17121 от 22.07.2011, N 19604 от 25.08.2011, N 21772 от 21.09.2011; копий актов N 4867 от 31.07.2011, N 5627 от 31.08.2011.
Ходатайство представителя истца и заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса, документы приобщены к материалам дела за исключением тех документов, экземпляры которых имеются в материалах дела (копия уведомления о расторжении договора от 25.01.2011 N 189-1 - т. 1, л.д. 10, копия уведомления о расторжении договора от 21.04.2011 N 189-5 - т. 1, л.д. 9, копия уведомления о расторжении договора от 28.04.2011 N 30 - т. 1, л.д. 12, копия письма ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 05.08.2011 N 19-10-4609 - т. 2, л.д. 162, копия письма МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 09.08.2011 N 929/02-17-06 - т. 2, л.д. 163, копия акта технической готовности абонентского ввода и внутридомовой системы теплоснабжения к началу осенне-зимнего периода 2011-2012 г.г. от 01.09.2011 - т. 2, л.д. 160; копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, от 27.05.2008 - т. 1, л.д. 101; оригинал реестра документов, подтверждающих факт оказания и оплаты коммунальных услуг ООО УК "ЖКК" исх. N 97 от 19.10.2011 - т. 1, л.д. 143) и документов, представленных Данилюк Н.С. в двух экземплярах (копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-9808/2011, протокола от 15.01.2011 о внесении изменений в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011, копия договора управления многоквартирным домом N 1649/1.1 от 19.02.2009 с приложениями).
Указанные документы подлежат возврату истцу.
Ответчик (ГЖУ) в суд апелляционной инстанции 13.03.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЖКК" отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ГЖУ (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, от 27.05.2008 - т. 1, л.д. 101). На основании указанного решения между ответчиком и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом N 1649/1.1 от 19.02.2009 (т. 1, л.д. 37-42). С указанного времени управление многоквартирным домом N 189 по ул. Удмуртская в г. Ижевске осуществляло ГЖУ.
По итогам собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.12.2010 по 15.01.2011, собственники помещений многоквартирного дома N 189, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, приняли решение о расторжении договора управления с ГЖУ с 15.04.2011, о заключении договора управления с ООО УК "ЖКК" с 16 апреля 2011 года (протокол от 15.01.2011 - т. 1, л.д. 8). Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома N 189 избран Данилюк Н.С. (пункт 7 протокола).
Письмом от 25.01.2011 N 189-1 уполномоченный представитель собственников Данилюк Н.С. уведомил ГЖУ о расторжении договора управления с 15.04.2011, просил в месячный срок передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (т. 1, л.д. 10). Письмо с приложенным к нему протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2011 получено ответчиком 25.01.2011, что подтверждается отметкой о вручении.
21.04.2011 уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртской и ООО УК "ЖКК" повторно уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом от 19.02.2009 N 1649, предложив передать техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 9). Указанное письмо исх. N 189-5 от 21.04.2011 получено ответчиком 21.04.2011.
Письмом от 28.04.2011 N 30 уполномоченный представитель собственников Данилюк Н.С. и ООО УК "ЖКК" сообщил ГЖУ о заключении собственниками дома N 189 договора управления с ООО УК "ЖКК" с 01.05.2011 и просил до указанной даты передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (т. 1, л.д. 12). Письмо получено ответчиком 28.04.2011, что подтверждено отметкой о вручении.
В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКК", поскольку в протоколе от 15.01.2011 содержится указание на заключение договора управления с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальная контора" (ООО УК "ЖКК"), а согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК", сокращенное - ООО УК "ЖКК". Признав, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи ООО УК "ЖКК" технической документации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца, заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЖКК" заслуживающими внимания.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 189 по ул. Удмуртская в г. Ижевске на основании решения собрания собственников от 27.05.2008 заключен договор управления N 1649/1.1 от 19.02.2009. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В пункте 10.2 договора указано, что договор заключен на 3 года (копия договора, представленная в материалы дела ответчиком - т. 1, л.д. 37-42).
Из копии этого же договора, которая представлена истцом (т. 1, л.д. 16-21), следует, что пункт 10.2 не содержит условия о сроке действия договора (графа не заполнена).
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр данного договора, в пункте 10.2. которого отсутствует указание на срок действия договора.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.
При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что копии договора управления N 1649/1.1 от 19.02.2009 в части указания на срок действия договора не тождественны между собой, оригинал договора не содержит указания на срок действия договора, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189 решение собственников о заключении договора управления с ГЖУ на срок 3 года отсутствует, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора управления N 1649/1.1 от 19.02.2009 на три года.
В силу частей 5, 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления N 1649/1.1 от 19.02.2009 заключен ответчиком и собственниками помещений на срок не менее года. В 2009 году ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 189, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, проведено собрание в форме заочного голосования в период с 26.12.2010 по 15.01.2011, по результатам которого принято решение о расторжении договора управления с ГЖУ с 15.04.2011 и заключении договора управления с ООО УК "ЖКК" с 16 апреля 2011 года (протокол от 15.01.2011 - т. 1, л.д. 8). Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома N 189 избран Данилюк Н.С. (пункт 7 протокола).
Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Выводы суда первой инстанции о том, собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решений о выборе способа управления, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКК", не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией выбран решением собственников 27.05.2008 (протокол собрания - т. 1, л.д. 101).
15.01.2011 года собственники спорного дома решение об изменении способа управления многоквартирным домом не принимали.
Указание в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртская на принятие решения о заключении договора с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальная контора" (ООО УК "ЖКК") с 16 апреля 2011 года, не свидетельствует о том, что в качестве управляющей организации собственниками выбран не истец, поскольку на основании данного решения договоры управления многоквартирным домом заключены между ООО УК "ЖКК" (Управляющая организация) и собственниками дома N 189, при этом договоры содержат ссылку на решение собственников от 15.01.2011 (т. 1, л.д. 13-15, т. 2, л.д. 1-140), в письмах, направленных уполномоченным представителем собственников Данилюк Н.С. в адрес ответчика (т. 1, л.д. 10, 12), содержится просьба передать техническую документацию ООО УК "ЖКК".
Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в качестве управляющей организации 15.01.2011 собственники многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртская выбрали истца, то есть ООО УК "ЖКК".
Кроме того, из решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189, в форме заочного голосования с 26.12.2010 по 15.01.2011, видно, что в повестку дня общего собрания был включен вопрос о заключении договора управления МКД с ООО УК "ЖКК", именно по данному вопросу голосовали собственники (пункт 3). В связи с допущенной опечаткой в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 были внесены изменения протоколом от 15.01.2011, пункт 3 изложен в следующей редакции: "заключить договор управления МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, дом N 189 с ООО УК "ЖКК" с 16 апреля 2011 года".
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Заявление о расторжении договора и копия протокола общего собрания от 15.01.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Данилюк Н.С. (письмо от 25.01.2011 N 189-1 - т. 1, л.д. 10). Письмо получено ответчиком 25.01.2011, что подтверждается отметкой о вручении.
Принятое собственниками 15.01.2011 решение является также отказом собственников спорного дома от пролонгации договора управления с ГЖУ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии указания в протоколе общего собрания собственников от 15.01.2011 на ненадлежащее исполнение ГЖУ обязанностей, предусмотренных договором; об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у собственников права на односторонний отказ от исполнения условий договора, права на отказ от пролонгации действия договора, не свидетельствуют о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 19.02.2009 с ГЖУ, действует.
С мая 2011 года ООО УК "ЖКК" осуществляет функции управления спорного дома, что подтверждается:
- - договором на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей N 250 от 03.02.2011, заключенным между ООО УК "ЖКК" и МУП г. Ижевска "Ремонтно-аварийная служба" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 146-147);
- - договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 213 от 01.01.2011, заключенным между ОАО "Спецавтохозяйство" и ООО УК "ЖКК" в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 148-149);
- - договором поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011, заключенным между ООО УК "ЖКК" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 150-155);
- - письмом ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 05.08.2011 N 19-10-4609, согласно которому дом N 189 по ул. Удмуртская с 01.05.2011 включен в дислокацию договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2441 от 01.01.2011, заключенного между ООО "УКС" и ООО УК "ЖКК" (т. 2, л.д. 162);
- - письмом МУП "Ижводоканал" от 09.08.2011 N 929/02-17-06, согласно которому дом N 189 по ул. Удмуртская с 01.05.2011 включен в перечень объектов к договору на отпуск воды и прием сточных вод ООО УК "ЖКК" (т. 2, л.д. 163);
- -счетами-фактурами, актами.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела перечень истребуемой у ответчика в рамках настоящего дела технической документации и документов, необходимых для управления многоквартирным домом, истцом уточнялся.
ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО УК "ЖКК" не представило.
Поскольку требование ООО УК "ЖКК" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Утверждения ответчика о заключении договора управления от 19.02.2009 на срок 3 года выводы суда о наличии у ГЖУ обязанности передать техническую документацию не опровергают, поскольку отказ от пролонгации срока действия договора собственники заявили, и за 30 дней до окончания срока действия договора у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию вновь избранной управляющее организации, то есть истцу.
В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2012 подлежит отмене, исковые требования ООО УК "ЖКК" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО УК "ЖКК" по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу Данилюка Николая Степановича, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.
Предметом исковых требований являлось обязание ответчика передать техническую документацию истцу.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 02.12.2011 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Данилюк Н.С. в судебном заседании 13.03.2012 указал на то, что карточки учета и регистрационные действия ведутся третьим лицом, которому собственники спорного дома такие полномочия не передали, то есть персональные данные в нарушение Федерального закона N 153-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" незаконного находятся у третьего лица; при совершении регистрационных действий и при наличии задолженности у жителей дома N 189 задолженность не взыскивается; ГЖУ ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 189 по ул. Удмуртская.
Изложенные мотивы также не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права или обязанности Данилюка Н.С., поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства не исследовались, в предмет рассмотрения дела не входили. В случае нарушения действиями ГЖУ прав собственников, последние вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, производство по жалобе Данилюка Николая Степановича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы Данилюком Н.С., в сумме 2 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 270, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года по делу N А71-7275/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК":
- техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 189 (технический паспорт БТИ; акт технического состояния дома, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях);
- поквартирные карточки; личные карточки, архив поквартирных карточек; ордера на вселение на жилые помещения, за исключением квартир, находящихся в муниципальной собственности;
- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- проектно-сметную документацию;
- пожарную декларацию.
Производство по апелляционной жалобе Данилюка Николая Степановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года по делу N А71-7275/2011 прекратить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКК" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Данилюку Николаю Степановичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы квитанцией N 166497 от 27.02.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)