Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.08.2010 по делу N А40-21999/10-60-108,
принятое судьей Н.Ю.Дунаевой
по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к ОАО "ТОРОС"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Бобровникова С.А. по дов. от 25.06.2009, пасп. <...>
от ответчика Разевич А.Б. по дов. от 29.04.2010, пасп. <...>
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" к ОАО "ТОРОС" о взыскании 735.301 руб. 58 коп. задолженности по уплате обязательных взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, оплату потребленной холодной воды по приему сточных вод за 19 машино-мест и нежилого помещения общей площадью 12,2 кв. м, 28 039 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.02.2009 по 31.12.2009.
Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с выписками из ЕГРП от 15.07.2010 N 08/001/2010-455 и от 15.07.2010 N 08/001/2010-454 ОАО "ТОРОС" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, площадью 12,2 кв. м и 640,7 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
ОАО "ТОРОС" не является членом ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец не представил доказательства заключения с ответчиком договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также не представил доказательства фактического объема и нормативной обоснованности оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об законности взыскания обязательных взносов за техническое обслуживание и содержание общего имущества являются необоснованными, поскольку ответчик предлагал истцу заключить договор, согласовать размер платежей, обосновать перечень услуг и размер их стоимости.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не извещение истца судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку истец письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91, 92, 102, 103), в заседании 06.04.2010 истец присутствовал, сведения об объеме оказанных услуг и акты выполненных работ, запрашиваемые судом, не представил.
Разногласия по размеру платежей стороны вправе разрешить в судебном порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-21999/10-60-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сходненская, 35-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 09АП-24316/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21999/10-60-108
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-24316/2010-ГК
Дело N А40-21999/10-60-108
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.08.2010 по делу N А40-21999/10-60-108,
принятое судьей Н.Ю.Дунаевой
по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к ОАО "ТОРОС"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Бобровникова С.А. по дов. от 25.06.2009, пасп. <...>
от ответчика Разевич А.Б. по дов. от 29.04.2010, пасп. <...>
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" к ОАО "ТОРОС" о взыскании 735.301 руб. 58 коп. задолженности по уплате обязательных взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, оплату потребленной холодной воды по приему сточных вод за 19 машино-мест и нежилого помещения общей площадью 12,2 кв. м, 28 039 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.02.2009 по 31.12.2009.
Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с выписками из ЕГРП от 15.07.2010 N 08/001/2010-455 и от 15.07.2010 N 08/001/2010-454 ОАО "ТОРОС" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, площадью 12,2 кв. м и 640,7 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
ОАО "ТОРОС" не является членом ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец не представил доказательства заключения с ответчиком договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также не представил доказательства фактического объема и нормативной обоснованности оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об законности взыскания обязательных взносов за техническое обслуживание и содержание общего имущества являются необоснованными, поскольку ответчик предлагал истцу заключить договор, согласовать размер платежей, обосновать перечень услуг и размер их стоимости.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не извещение истца судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку истец письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91, 92, 102, 103), в заседании 06.04.2010 истец присутствовал, сведения об объеме оказанных услуг и акты выполненных работ, запрашиваемые судом, не представил.
Разногласия по размеру платежей стороны вправе разрешить в судебном порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-21999/10-60-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сходненская, 35-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)