Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Агафонова Н.В., председатель, паспорт обозревался,,
от ответчика - Маслова С.В., доверенность N 94 от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Электроника"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года
по делу N А57-1207/2009, судья Ю.И. Балашов,
по иску ТСЖ "Электроника" (г. Саратов),
к ОАО "ВоТГК" (г. Самара),
о признании договора недействительным,
установил:
ТСЖ "Электроника" арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском о признании недействительным договора от 01.02.06 N 52508т г. между ЖСК "Электроника" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде ввиду подписания его неуполномоченным лицом.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом и должен быть признан недействительным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.06 сторонами был подписан один договор с тем же номером (оспариваемый истцом в рамках настоящего дела). Данный договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий.
Ранее 01.01.06 г. сторонами был заключен договор N 52508т, которым предусматривалось снабжение истца тепловой энергией (л.д. 19 - 26).
Истец данный договор подписал с протоколом разногласий по ряду пунктов (л.д. 44 - 46), ответчик редакцию протокола разногласий, предложенную истцом, не согласовал (протокол разногласий энергоснабжающей организацией не подписан).
Преддоговорный спор не был передан абонентом на рассмотрение арбитражного суда.
По данному договору истец производит оплату энергии, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом является обоснованным.
Из заключения эксперта от 26.11.09 г. следует, что оспариваемый договор от 01.02.06 г. и приложения N 1 к нему подписаны не председателем ЖСК "Электроника" Агафоновым Е.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.
Однако само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет недействительность договора.
Как видно из материалов дела, со стороны истца последовало прямое одобрение указанной сделки, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из направленного в суд искового заявления ЖСК "Электроника", подписанного председателем Агафоновой Н.В., следует, что ЖСК просит обязать ОАО "Волжская ТГК" начать теплоснабжение дома по ул. Московская, 132 г. Саратова в рамках договора N 52508т от 01.02.06 г.
Следовательно, истцу было известно о существовании оспариваемого договора. Истец прямо одобрил данный договор, заявив требование об обязании ответчика совершить определенные действия по исполнению именно данного договора, т. е понуждал истца к его исполнению.
Кроме того, оспариваемый договор был скреплен печатью ЖСК, подлинность оттиска которой на договоре никем не оспаривается.
Таким образом последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, но впоследствии прямо одобренной компетентным органом юридического лица, влечет отказ в признании сделки недействительной.
Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-22650/2008, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлено, что 01.02.06 сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 52508т, причем истец в рамках указанного дела указывал, что поставка тепловой энергии должна была осуществляться именно по этому договору.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В пункте 9.1 оспариваемого договора указано, что он вступает в силу с 01.01.06, то есть он применяется к ранее возникшим отношениям сторон, его исполнение и применение его условий к правоотношениям сторон, связанным с теплоснабжением, началось именно с этой даты.
Утверждение истца о том, что у него никогда не было подлинника договора от 01.02.06, не имеет какого-либо значения для определения начала течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента, когда у истца оказался подлинник оспариваемого договора, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о существовании указанного договора.
Как верно указал суд первой инстанции, вновь назначенный (избранный) руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, в рассматриваемом случае одобрение договора надлежаще уполномоченным лицом (председателем ЖСК) исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании данного договора недействительным по мотиву подписания договора ненадлежащим лицом.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу N А57-1207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А57-1207/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А57-1207/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Агафонова Н.В., председатель, паспорт обозревался,,
от ответчика - Маслова С.В., доверенность N 94 от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Электроника"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года
по делу N А57-1207/2009, судья Ю.И. Балашов,
по иску ТСЖ "Электроника" (г. Саратов),
к ОАО "ВоТГК" (г. Самара),
о признании договора недействительным,
установил:
ТСЖ "Электроника" арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском о признании недействительным договора от 01.02.06 N 52508т г. между ЖСК "Электроника" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде ввиду подписания его неуполномоченным лицом.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом и должен быть признан недействительным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.06 сторонами был подписан один договор с тем же номером (оспариваемый истцом в рамках настоящего дела). Данный договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий.
Ранее 01.01.06 г. сторонами был заключен договор N 52508т, которым предусматривалось снабжение истца тепловой энергией (л.д. 19 - 26).
Истец данный договор подписал с протоколом разногласий по ряду пунктов (л.д. 44 - 46), ответчик редакцию протокола разногласий, предложенную истцом, не согласовал (протокол разногласий энергоснабжающей организацией не подписан).
Преддоговорный спор не был передан абонентом на рассмотрение арбитражного суда.
По данному договору истец производит оплату энергии, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом является обоснованным.
Из заключения эксперта от 26.11.09 г. следует, что оспариваемый договор от 01.02.06 г. и приложения N 1 к нему подписаны не председателем ЖСК "Электроника" Агафоновым Е.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.
Однако само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет недействительность договора.
Как видно из материалов дела, со стороны истца последовало прямое одобрение указанной сделки, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из направленного в суд искового заявления ЖСК "Электроника", подписанного председателем Агафоновой Н.В., следует, что ЖСК просит обязать ОАО "Волжская ТГК" начать теплоснабжение дома по ул. Московская, 132 г. Саратова в рамках договора N 52508т от 01.02.06 г.
Следовательно, истцу было известно о существовании оспариваемого договора. Истец прямо одобрил данный договор, заявив требование об обязании ответчика совершить определенные действия по исполнению именно данного договора, т. е понуждал истца к его исполнению.
Кроме того, оспариваемый договор был скреплен печатью ЖСК, подлинность оттиска которой на договоре никем не оспаривается.
Таким образом последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, но впоследствии прямо одобренной компетентным органом юридического лица, влечет отказ в признании сделки недействительной.
Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-22650/2008, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлено, что 01.02.06 сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 52508т, причем истец в рамках указанного дела указывал, что поставка тепловой энергии должна была осуществляться именно по этому договору.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В пункте 9.1 оспариваемого договора указано, что он вступает в силу с 01.01.06, то есть он применяется к ранее возникшим отношениям сторон, его исполнение и применение его условий к правоотношениям сторон, связанным с теплоснабжением, началось именно с этой даты.
Утверждение истца о том, что у него никогда не было подлинника договора от 01.02.06, не имеет какого-либо значения для определения начала течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента, когда у истца оказался подлинник оспариваемого договора, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о существовании указанного договора.
Как верно указал суд первой инстанции, вновь назначенный (избранный) руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, в рассматриваемом случае одобрение договора надлежаще уполномоченным лицом (председателем ЖСК) исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании данного договора недействительным по мотиву подписания договора ненадлежащим лицом.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу N А57-1207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)