Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 г. Дело N А26-7035/2005-12
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Растворовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска
к индивидуальному предпринимателю С.
о взыскании неосновательного обогащения в размере 15017,55 руб.
при участии:
представителя истца С. (доверенность от 16.05.05),
представителя ответчика С. (доверенность от 10.09.05),
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 15 017,55 руб., в том числе, 13 537,44 руб. - неосновательного обогащения за период с 18.02.2004 года по 08.06.2005 года, и 1 480 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2004 года по 08.06.2005 года.
Исковые требования обоснованы пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 1105, пунктом 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Предприниматель С. в отзыве на исковое заявление иск не признала по следующим основаниям: в тексте искового заявления неверно указаны период взыскания и местонахождение нежилого помещения, находящегося в ее собственности; поскольку ответчик является дольщиком в праве общей собственности на неделимый земельный участок под зданием, с него надлежит удерживать земельный налог, взыскателем которого Администрация не является; сам расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно; ввиду того, что предприниматель пользуется земельным участком на законных основаниях, неосновательное сбережение имущества отсутствует. (л.д. 27-28, 34-35)
В возражениях на отзыв Администрация указала на описку, допущенную при указании адреса нежилого помещения, настаивала на удовлетворении требования, исходя из того, что у ответчика отсутствует какой-либо статус землепользователя.
Та же позиция поддержана представителем истца в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
30.12.2003 года за С. зарегистрировано право собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Петрозаводске, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома. (л.д. 29)
17.02.2004 г., по заявлению индивидуального предпринимателя С., Главой самоуправления г. Петрозаводска принято постановление N 368 "О переводе квартиры ... в доме ... по ул. ... в нежилую". (л.д. 8)
В момент перевода стороны руководствовались Временным положением о порядке перевода жилых помещений в нежилые, утвержденным решением Петрозаводского городского совета от 21.10.1997 г. N XXXIII-XII/179. Согласно пункту 2.3 названного Положения перевод жилых помещений в нежилые осуществляется постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска.
Таким образом, с 17.02.2004 г. спорное помещение приобрело статус нежилого.
Поскольку с 18.02.2004 года началось фактическое землепользование участком, на котором расположен дом ..., а договор аренды земельного участка заключен не был, Администрация, исходя из установленного пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) принципа платности землепользования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, избрав его основанием неосновательное обогащение.
Рассмотрев возражения на отзыв ответчика (л.д. 38), суд принимает позицию Администрации о том, что в описательной части искового заявления допущена описка в указании местонахождения объекта и периода образования задолженности. При этом суд учитывает, что в просительной части заявления период задолженности указан верно. Там же, при изложении фактических обстоятельств имеется ссылка на постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска, где правильно указано местонахождение помещения. По мнению суда, при таких обстоятельствах, изменение предмета иска не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г., в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно имеющемуся в материалах дела проекту границ земельного участка (л.д. 10), земельный участок под домом ... по улице ... сформирован 28.07.2004 г. с указанием кадастрового номера 10:01:17 01 04.
По мнению суда, с указанной даты ответчик имеет право общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором расположен дом.
Соответственно, с этой даты договор аренды земельного участка с ответчиком не может быть заключен, и отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
До 28.07.2004 года земельный участок под домом сформирован не был. Отсюда следует, что до указанной даты земельный участок не мог быть объектом арендных правоотношений, ввиду отсутствия индивидуализирующих его признаков (кадастровый номер). Следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды этого участка.
Таким образом, по заявленному основанию - неосновательное обогащение - иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с Администрации города Петрозаводска в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 600 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2005, 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7035/2005-12
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2005 г. Дело N А26-7035/2005-12
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Растворовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска
к индивидуальному предпринимателю С.
о взыскании неосновательного обогащения в размере 15017,55 руб.
при участии:
представителя истца С. (доверенность от 16.05.05),
представителя ответчика С. (доверенность от 10.09.05),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 15 017,55 руб., в том числе, 13 537,44 руб. - неосновательного обогащения за период с 18.02.2004 года по 08.06.2005 года, и 1 480 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2004 года по 08.06.2005 года.
Исковые требования обоснованы пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 1105, пунктом 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Предприниматель С. в отзыве на исковое заявление иск не признала по следующим основаниям: в тексте искового заявления неверно указаны период взыскания и местонахождение нежилого помещения, находящегося в ее собственности; поскольку ответчик является дольщиком в праве общей собственности на неделимый земельный участок под зданием, с него надлежит удерживать земельный налог, взыскателем которого Администрация не является; сам расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно; ввиду того, что предприниматель пользуется земельным участком на законных основаниях, неосновательное сбережение имущества отсутствует. (л.д. 27-28, 34-35)
В возражениях на отзыв Администрация указала на описку, допущенную при указании адреса нежилого помещения, настаивала на удовлетворении требования, исходя из того, что у ответчика отсутствует какой-либо статус землепользователя.
Та же позиция поддержана представителем истца в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
30.12.2003 года за С. зарегистрировано право собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Петрозаводске, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома. (л.д. 29)
17.02.2004 г., по заявлению индивидуального предпринимателя С., Главой самоуправления г. Петрозаводска принято постановление N 368 "О переводе квартиры ... в доме ... по ул. ... в нежилую". (л.д. 8)
В момент перевода стороны руководствовались Временным положением о порядке перевода жилых помещений в нежилые, утвержденным решением Петрозаводского городского совета от 21.10.1997 г. N XXXIII-XII/179. Согласно пункту 2.3 названного Положения перевод жилых помещений в нежилые осуществляется постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска.
Таким образом, с 17.02.2004 г. спорное помещение приобрело статус нежилого.
Поскольку с 18.02.2004 года началось фактическое землепользование участком, на котором расположен дом ..., а договор аренды земельного участка заключен не был, Администрация, исходя из установленного пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) принципа платности землепользования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, избрав его основанием неосновательное обогащение.
Рассмотрев возражения на отзыв ответчика (л.д. 38), суд принимает позицию Администрации о том, что в описательной части искового заявления допущена описка в указании местонахождения объекта и периода образования задолженности. При этом суд учитывает, что в просительной части заявления период задолженности указан верно. Там же, при изложении фактических обстоятельств имеется ссылка на постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска, где правильно указано местонахождение помещения. По мнению суда, при таких обстоятельствах, изменение предмета иска не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г., в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно имеющемуся в материалах дела проекту границ земельного участка (л.д. 10), земельный участок под домом ... по улице ... сформирован 28.07.2004 г. с указанием кадастрового номера 10:01:17 01 04.
По мнению суда, с указанной даты ответчик имеет право общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором расположен дом.
Соответственно, с этой даты договор аренды земельного участка с ответчиком не может быть заключен, и отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
До 28.07.2004 года земельный участок под домом сформирован не был. Отсюда следует, что до указанной даты земельный участок не мог быть объектом арендных правоотношений, ввиду отсутствия индивидуализирующих его признаков (кадастровый номер). Следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды этого участка.
Таким образом, по заявленному основанию - неосновательное обогащение - иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с Администрации города Петрозаводска в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 600 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.В.ШАЛАПАЕВА
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)