Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2008 по делу N А39-2926/2008-244/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 3 420 676 руб. 13 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бозгалева Н.Ф. по доверенности от 01.01.2009 N 17/5 сроком действия до 31.12.2009;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 39141, 39142);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 39138),
общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - истец, ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УК ЖКХ "Комфорт") о взыскании 3 420 676 руб. 13 коп. задолженности за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жилого фонда городского поселения Рузаевка Республики Мордовия.
Определением от 08.10.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр".
Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
ООО "УК ЖКХ "Комфорт", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, полагает, что не является абонентом по отношению к ООО "Системы жизнеобеспечения".
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация обязана предоставлять собственникам коммунальные услуги, поскольку данный вывод противоречит условиям договора управления. По мнению заявителя, его функции по управлению жилыми домами имеют посреднический характер, в связи с чем ответчик не является непосредственно потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Считает, что выводы суда противоречат статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2008 администрацией городского поселения Рузаевка проведен конкурс по выбору управляющих организаций по управлению многоквартирными жилыми домами поселения. По результатам конкурса администрация и ООО "УК ЖКХ "Комфорт" заключили договор управления многоквартирными домами.
С 01.05.2008 ООО "УК ЖКХ "Комфорт" осуществляет функции управляющей организации.
Предметом данного договора является соглашение сторон, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать в том числе и возможность получения собственником коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО "Системы жизнеобеспечения" и ООО "УК ЖКХ "Комфорт" заключен не был, но за период с мая по июнь 2008 года в жилые дома, управление которыми осуществлял ответчик, были предоставлены услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с актом выполненных работ N 1561 от 30.05.2008 и счету-фактуре от 30.05.2008 N 1867 стоимость услуг за май 2008 года составила 4 209 524 руб. 50 коп. Согласно платежным поручениям, представленным истцом, ответчиком перечислено в счет оплаты 905 821 руб. 62 коп. Долг по данным истца составил 3 303 702 руб. 94 коп.
За июнь 2008 года стоимость услуг составила 4 180 493 руб. 26 коп. Истцом на указанную сумму выставлена счет-фактура от 30.06.2008 N 1876, акт выполненных работ от 30.06.2008 N 1879. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ответчик произвел оплату услуг за июнь в сумме 4 063 520 руб. 07 коп. Невыплаченная сумма долга по данным истца составила 116 973 руб. 19 коп.
Неоплата ответчиком суммы долга за май, июнь 2008 года в размере 3 420 676 руб. 13 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
ООО "Саранский расчетный центр" представило данные о получении денежных средств от населения за услуги истца за спорный период, подтвердив размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводу заявителя жалобы обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 в редакции от 23.05.2006 N 307) абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственником помещений - администрацией городского поселения Рузаевка
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для жилого фонда, находящегося в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.
С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что на момент принятия решения судом первой инстанции за май, июнь 2008 года у ответчика перед истцом имелся долг в размере 3 420 676 руб. 13 коп.
В ходе судебного заседания до вынесения постановления 10.04.2009 представитель ООО "Системы жизнеобеспечения" заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "УК ЖКХ "Комфорт" 3 018 930 руб. 37 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. С ответчика подлежит взысканию 401 745 руб. 76 коп.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2008 по делу N А39-2926/2008-244/16 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" 401 745 руб. 76 коп. задолженности за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и расходы по государственной пошлине в сумме 9534 руб. 92 коп.
Исполнительный лист выдать.
В части отказа от исковых требований в сумме 3 018 930 руб. 37 коп. производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 068 руб. 47 коп.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А39-2926/2008-244/16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А39-2926/2008-244/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2008 по делу N А39-2926/2008-244/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 3 420 676 руб. 13 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бозгалева Н.Ф. по доверенности от 01.01.2009 N 17/5 сроком действия до 31.12.2009;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 39141, 39142);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 39138),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - истец, ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УК ЖКХ "Комфорт") о взыскании 3 420 676 руб. 13 коп. задолженности за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жилого фонда городского поселения Рузаевка Республики Мордовия.
Определением от 08.10.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр".
Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
ООО "УК ЖКХ "Комфорт", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, полагает, что не является абонентом по отношению к ООО "Системы жизнеобеспечения".
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация обязана предоставлять собственникам коммунальные услуги, поскольку данный вывод противоречит условиям договора управления. По мнению заявителя, его функции по управлению жилыми домами имеют посреднический характер, в связи с чем ответчик не является непосредственно потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Считает, что выводы суда противоречат статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2008 администрацией городского поселения Рузаевка проведен конкурс по выбору управляющих организаций по управлению многоквартирными жилыми домами поселения. По результатам конкурса администрация и ООО "УК ЖКХ "Комфорт" заключили договор управления многоквартирными домами.
С 01.05.2008 ООО "УК ЖКХ "Комфорт" осуществляет функции управляющей организации.
Предметом данного договора является соглашение сторон, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать в том числе и возможность получения собственником коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО "Системы жизнеобеспечения" и ООО "УК ЖКХ "Комфорт" заключен не был, но за период с мая по июнь 2008 года в жилые дома, управление которыми осуществлял ответчик, были предоставлены услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с актом выполненных работ N 1561 от 30.05.2008 и счету-фактуре от 30.05.2008 N 1867 стоимость услуг за май 2008 года составила 4 209 524 руб. 50 коп. Согласно платежным поручениям, представленным истцом, ответчиком перечислено в счет оплаты 905 821 руб. 62 коп. Долг по данным истца составил 3 303 702 руб. 94 коп.
За июнь 2008 года стоимость услуг составила 4 180 493 руб. 26 коп. Истцом на указанную сумму выставлена счет-фактура от 30.06.2008 N 1876, акт выполненных работ от 30.06.2008 N 1879. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ответчик произвел оплату услуг за июнь в сумме 4 063 520 руб. 07 коп. Невыплаченная сумма долга по данным истца составила 116 973 руб. 19 коп.
Неоплата ответчиком суммы долга за май, июнь 2008 года в размере 3 420 676 руб. 13 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
ООО "Саранский расчетный центр" представило данные о получении денежных средств от населения за услуги истца за спорный период, подтвердив размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводу заявителя жалобы обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 в редакции от 23.05.2006 N 307) абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственником помещений - администрацией городского поселения Рузаевка
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для жилого фонда, находящегося в его управлении, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.
С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что на момент принятия решения судом первой инстанции за май, июнь 2008 года у ответчика перед истцом имелся долг в размере 3 420 676 руб. 13 коп.
В ходе судебного заседания до вынесения постановления 10.04.2009 представитель ООО "Системы жизнеобеспечения" заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "УК ЖКХ "Комфорт" 3 018 930 руб. 37 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. С ответчика подлежит взысканию 401 745 руб. 76 коп.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2008 по делу N А39-2926/2008-244/16 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" 401 745 руб. 76 коп. задолженности за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и расходы по государственной пошлине в сумме 9534 руб. 92 коп.
Исполнительный лист выдать.
В части отказа от исковых требований в сумме 3 018 930 руб. 37 коп. производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 068 руб. 47 коп.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)