Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2008 N Ф03-А73/2008-1/3649 ПО ДЕЛУ N А73-373/2008-95

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3649


Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008
по делу N А73-373/2008-95
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
об урегулировании разногласий при заключении договора
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП "СЗСМО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении предварительного договора от 01.08.2007 N 900506 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по пунктам 3.1.3, 3.1.12, 3.1.13, 4.1.18, 4.1.21, 5.2, 6.2, 7.2.
Решением от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1.3 предварительного договора от 01.08.2007 изложен в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента параметры теплоносителя для целей отопления и вентиляции" - далее по тексту договора. Пункты 4.1.18, 4.1.21, 5.2, 6.2, 7.2 приняты в редакции ответчика. Требования в части включения в договор пунктов, регулирующих отношения между Энергоснабжающей организацией, Абонентом и Транспортирующей организацией, пунктов 3.1.12, 3.1.13 оставлены без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение изменено. Пункты 4.1.21, 5.2 договора изложены в редакции МУП "СЗСМО" по тексту протокола разногласий, пункт 7.2 исключен из текста договора. При этом апелляционный суд исходил из приоритета норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит постановление апелляционного суда в части принятия пунктов 4.1.21, 5.2 в редакции истца и исключения пункта 7.2 из договора отменить и принять в указанной части новый судебный акт, изложив указанные пункты в редакции ответчика. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о соответствии указанных пунктов договора в редакции ОАО "ДГК" нормам действующего законодательства - части 2 статьи 541, статье 547 ГК РФ, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), Постановлению Правительства РФ "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" от 05.01.1998 N 1.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "СЗСМО" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом сослалось на приоритет норм Правил N 307 перед нормами главы 30 ГК РФ, регулирующими порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 08.09.2008.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, при заключении предварительного договора от 01.08.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде между сторонами возникли разногласия по ряду условий договора.
Недостижение соглашения по условиям договора послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 2 статьи 445 ГК РФ предусматривает право стороны, направившей протокол разногласий к договору другой стороне, для которой заключение договора является обязательным, при отклонении этой стороной данного протокола передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Основанием для обращения с кассационной жалобой послужило несогласие ОАО "ДГК" с пунктами 4.1.21, 5.2, принятыми апелляционным судом в редакции истца, а также с исключением из условий договора пункта 7.2.
Пунктом 4.1.21 договора в редакции ответчика установлена обязанность Абонента (истца) по возмещению расходов, понесенных Энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также в связи с проведением технических мероприятий по ограничению подачи энергоресурсов при нарушении условий договора и по возобновлению их подачи.
Истец предложил изложить пункт 4.1.21 в следующей редакции: "Абонент обязуется возмещать стоимость тепловой энергии, понесенной Энергоснабжающей организацией в связи с проведением технических мероприятий по ограничению подачи энергоресурсов при нарушении условий договора и по возобновлению их подачи по согласованию с Абонентом".
Апелляционный суд принял пункт 4.1.21 договора в редакции предприятия. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Так, предлагая указанную редакцию пункта 4.1.21 договора, ответчик исходил из его соответствия пункту 2 статьи 541 ГК РФ.
Между тем, учитывая, что непосредственным потребителем тепловой энергии является не предприятие, а граждане, проживающие в общежитиях, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии данного пункта в редакции ответчика требованиям пункта 9 Правил N 307, согласно которому должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Кроме того, пунктом 3 статьи 541 ГК РФ предусмотрено право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, использовать энергию в необходимом ему количестве.
Исходя из того, что потребителями тепловой энергии являются граждане, а также с учетом указанных норм права ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 541 ГК РФ, в обоснование своей редакции пункта 4.1.21, несостоятельна и подлежит отклонению.
Принимая пункт 5.2 договора в редакции предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия редакции указанного пункта, предложенной ответчиком, требованиям Правил N 307.
Кроме того, как усматривается из проекта договора предложенная ответчиком редакция указанного пункта о порядке определения фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета не соответствует пунктам 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии.
Поскольку Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 предусматривают, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг (объемов потребления коммунальных ресурсов) учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и расход ресурсов с учетом содержания общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд правомерно принял пункт 5.2 договора в редакции предприятия. Указанный пункт договора в редакции, принятой судом, предполагает соблюдение интересов сторон договора от 01.08.2007, являющегося по сути договором ресурсоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Исключая из условий договора пункт 7.2, апелляционный суд указал на то, что действующим законодательством, в частности Правилами N 307 не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего жилого дома в случае наличия задолженности исполнителя коммунальной услуги перед теплоснабжающей организацией.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочность применения судом Правил N 307, регулирующих отношения между исполнителем коммунальных услуг (предприятием) и потребителями этих услуг - гражданами, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда от 02.06.2008 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:

постановление от 02.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-373/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)