Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии представителей:
истца - Горшечниковой О.В. по доверенности от 01.06.2012 N 206,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2012 года по делу N А33-3435/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 29 519,28 рублей неосновательного обогащения, 3 188,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - Красноярская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль", поскольку с указанным обществом заключен договор аренды, которым расходы по содержанию общедомового имущества возложены на арендатора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 132 площадью 109,20 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2003 серии 24 ВУ N 000789, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-252.
На основании договора аренды нежилого помещения от 11.08.1999 N 4860, в редакции дополнения от 07.05.2007 N 18, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал в аренду Красноярской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" часть нежилого помещения общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" на основании договора от 23.11.2006 является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
В период с 01.03.2009 по 29.02.2012 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда от 14.01.2009, заключенный истцом с муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", акты выполнения работ от 31.03.2009 N 270, 30.04.2009 N 271;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда от 01.05.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт", акты выполнения работ за май - декабрь 2009 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт", акты выполнения работ за январь - декабрь 2010 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда от 28.12.2011, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис", акты выполнения работ за январь - февраль 2012 года.
Согласно расчету истца стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику, исходя из площади нежилого помещения 43,50 кв. м, принадлежащего ответчику и не переданного в аренду, составляет 29 519,28 рублей.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 519,28 рублей, возникшего вследствие не внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также 3 188,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами на выполнение работ, а также актами выполненных работ к данным договорам.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2003 серии 24 ВУ N 000789, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-252 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 132 общей площадью 109,20 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - Красноярская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль".
Из материалов дела следует, что часть спорного нежилого помещения площадью 65,7 кв. м передана ответчиком в аренду Красноярской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" на основании договора аренды нежилого помещения от 11.08.1999 N 4860, в редакции дополнения от 07.05.2007 N 18.
Согласно пояснениям истца Красноярская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль" самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади (65,7 кв. м) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" договора на содержание и ремонт общего имущества от 28.08.2009 N 1630.
Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома произведен истцом пропорционально площади не переданного в аренду помещения (43,5 кв. м)
Доказательства того, что часть нежилого помещения площадью 43,5 кв. м передана собственником в аренду и арендатор несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади указанного помещения, в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 519,28 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 188,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов произведен истцом за период с 11.04.2009 по 29.02.2012 по ставке рефинансирования равной 8%.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 3 188,59 рублей взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-3435/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-3435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3435/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А33-3435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии представителей:
истца - Горшечниковой О.В. по доверенности от 01.06.2012 N 206,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2012 года по делу N А33-3435/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 29 519,28 рублей неосновательного обогащения, 3 188,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - Красноярская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль", поскольку с указанным обществом заключен договор аренды, которым расходы по содержанию общедомового имущества возложены на арендатора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 132 площадью 109,20 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2003 серии 24 ВУ N 000789, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-252.
На основании договора аренды нежилого помещения от 11.08.1999 N 4860, в редакции дополнения от 07.05.2007 N 18, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал в аренду Красноярской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" часть нежилого помещения общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" на основании договора от 23.11.2006 является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
В период с 01.03.2009 по 29.02.2012 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда от 14.01.2009, заключенный истцом с муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", акты выполнения работ от 31.03.2009 N 270, 30.04.2009 N 271;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда от 01.05.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт", акты выполнения работ за май - декабрь 2009 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт", акты выполнения работ за январь - декабрь 2010 года;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда от 28.12.2011, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис", акты выполнения работ за январь - февраль 2012 года.
Согласно расчету истца стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику, исходя из площади нежилого помещения 43,50 кв. м, принадлежащего ответчику и не переданного в аренду, составляет 29 519,28 рублей.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 519,28 рублей, возникшего вследствие не внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также 3 188,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами на выполнение работ, а также актами выполненных работ к данным договорам.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2003 серии 24 ВУ N 000789, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-252 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 132 общей площадью 109,20 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - Красноярская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль".
Из материалов дела следует, что часть спорного нежилого помещения площадью 65,7 кв. м передана ответчиком в аренду Красноярской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" на основании договора аренды нежилого помещения от 11.08.1999 N 4860, в редакции дополнения от 07.05.2007 N 18.
Согласно пояснениям истца Красноярская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль" самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади (65,7 кв. м) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" договора на содержание и ремонт общего имущества от 28.08.2009 N 1630.
Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома произведен истцом пропорционально площади не переданного в аренду помещения (43,5 кв. м)
Доказательства того, что часть нежилого помещения площадью 43,5 кв. м передана собственником в аренду и арендатор несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади указанного помещения, в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 519,28 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 188,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов произведен истцом за период с 11.04.2009 по 29.02.2012 по ставке рефинансирования равной 8%.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 3 188,59 рублей взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-3435/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-3435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)