Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 4Г/3-10036/11

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-10036/11


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.11.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, мотивируя свои требования тем, что в период с *** года Правлением ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с повесткой дня: перевыборы правления товарищества. Согласно протоколу N *** от *** г. решение о проведении внеочередного общего собрания было принято на заседании Правления ТСЖ "Наш ***" из *** членов правления, между тем общее количество членов правления составляло *** человек. Поскольку истец считает, что внеочередное собрание членов ТСЖ было организовано и проведено с существенными нарушениями, что нарушило права истца на выдвижение его кандидатуры на голосование в члены правления, он обратился в суд с настоящим иском и просил признать протокол заседания правления ТСЖ от *** года недействительным, а решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с *** года о перевыборах правления ТСЖ несостоявшимся, его итоги недействительными.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, и он просил признать решение о созыве внеочередного общего собрания, оформленное протоколом заседания правления N *** от *** г., подписанным Н., П., З. - недействительным; признать общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с *** года проведенным незаконно, а его итоги, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от *** г. - недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Наш дом" требования не признал, указав, что незначительные нарушения были допущены, но решение собрания членов ТСЖ законно.
Третьи лица З., Н., П. в судебное заседание не явились.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г., постановлено:
Исковые требования Б. к ТСЖ "Наш дом" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ - удовлетворить частично.
Признать решение о созыве внеочередного общего собрания, оформленное протоколом заседания правления N *** от *** г., подписанным Н., П., З. - недействительным.
Признать общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с *** года проведенным незаконно, а его итоги, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от *** г. - недействительным.
В надзорной жалобе Н. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, а именно, признав решение о созыве внеочередного общего собрания, оформленное протоколом заседания правления N *** от *** г., подписанное Н., П., З. - недействительным, а также общее собрание членов ТСЖ в заочной форме с *** года проведенным незаконно, а его итоги, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от *** г. - недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" были допущены нарушения ст. ст. 146, 147 ЖК РФ.
Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Б. является собственником квартиры N *** дома N *** корп. *** по <...> г. Москвы.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСЖ "Наш дом - ***" от *** года были избраны члены правления ТСЖ из 9 человек, в состав которого, кроме других членов ТСЖ, был избран истец Б.
Также из судебных постановлений следует, что согласно протокола N ** заседания правления ТСЖ "Наш дом - ***" от *** года, на рассмотрение был поставлен вопрос о проведении с *** года внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - ***" в форме заочного голосования, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом - ***" в полном составе. На заседании правления присутствовали *** члена правления, что составляет ***% (более ***%) от общего количества членов правления и указано на то, что заседание правомочно, поскольку имеется кворум.
В результате голосования члены правления решили: провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом - **" в форме заочного голосования с ***года, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом - **" в полном составе. При этом, как установлено судом, в период с *** года было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования: с повесткой дня, включающей в себя вопрос о перевыборах правления ТСЖ "Наш дом - ***" в полном составе, что было указано в протоколе общего собрания ТСЖ "Наш дом - ***" от *** года.
В ходе рассмотрения судом было установлено, что заседание правления ТСЖ проводилось с нарушением, поскольку в состав правления входит *** членов ТСЖ, а не *** как указано в протоколе, в связи с чем суд верно указал, что кворума на заседании правления ТСЖ не было, вследствие чего, решение о проведении внеочередного общего собрания было принято ТСЖ незаконно.
Кроме того, судом было установлено отсутствие надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания Б., что привело к нарушению его прав. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было направлено истцу почтой - *** г.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, неизвещенного о дне слушания дела.
Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, которая в своем определении указала, что данный довод является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что Н. о рассмотрении дела на ***г. был извещен лично почтовым уведомлением и получил его *** г. (л.д. 79), уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Довод о том, что подпись в уведомлении не заявителя, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд не является экспертным учреждением и не обладает специальными познаниями для определения подлинности подписи заявителя.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)