Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2008 N Ф10-3829/08 ПО ДЕЛУ N А23-424/08Г-15-16

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N Ф10-3829/08

Дело N А23-424/08Г-15-16

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Махрова Ф.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2008 по делу N А23-424/08Г-15-16,

установил:

индивидуальный предприниматель Махров Ф.В. (далее - ИП Махров Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Некоммерческому партнерству "Флагман" (далее - НП "Флагман") об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.
В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Махров Ф.В. уточнил исковые требования и просил изложить пункты 2.1, 3.1.5, 4.5, 4.8 соглашения от 28.12.2007 в редакции истца; дополнить соглашение пунктом 5.3., предусматривающим ответственность НП "Флагман" за прекращение предоставления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Махров Ф.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Махров Ф.В. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 778,6 кв. м. в здании бизнес-центра "Обнинский", расположенном по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, 11-Б.
Обслуживание комплекса и оказание коммунальных услуг осуществляется Некоммерческим партнерством "Флагман".
18.12.2007 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении соглашения, в силу которого принимает на себя обязательства по проведению организационных мероприятий, направленных на содержание доли истца в местах общего пользования и на обеспечение необходимыми коммунальными услугами на условиях, изложенных в указанном соглашении.
ИП Махровым Ф.В. соглашение N 01 от 28.12.2007 подписано с разногласиями.
Ссылаясь на то, что между сторонами возник спор об условиях данного соглашения, ИП Махров Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
По смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент обязанной стороны.
Как правильно указал арбитражный суд, спорный договор не может быть отнесен к публичному. НП "Флагман" является некоммерческой организацией, вследствие чего не может быть признано энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого к ней обратившегося.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, о понуждении к заключению которого на условиях ИП Махрова Ф.В. заявлен иск, не отвечает критериям публичного договора, вследствие чего у истца отсутствуют законные основания требовать его заключения на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на аналогию закона применительно к спорным правоотношениям, является несостоятельной, поскольку применение по аналогии ст. 426 ГК РФ в отношении НП "Флагман" противоречит не только положениям действующего законодательства, но и деятельности некоммерческой организации.
В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Как следует из материалов дела, заключение соглашения, определяющего обеспечение бизнес-центра "Обнинский" коммунальными услугами, объясняется не целью извлечения прибыли, а созданием в рамках уставной деятельности условий для качественного, своевременного и бесперебойного обеспечения коммунальными услугами своих членов, имеющих в собственности помещения бизнес-центра.
Учитывая изложенное, вышеназванный довод отклоняется как необоснованный.
Безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при его принятии.
Основанием для отмены принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы считает неотражение в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения.
Суд кассационной жалобы считает указанный довод несостоятельным.
Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Из содержания ст. 155 АПК РФ не усматривается обязанность суда указывать в протоколе судебного заседания сведения об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ИП Махрова Ф.В. в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявил, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался. Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд фактически не удалялся в совещательную комнату, в кассационной жалобе отсутствует.
В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2008 по делу N А23-424/08Г-15-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)