Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Ленина 71": не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": Пешеходько Н.Г., доверенность N 392 от 21.10.2010, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Ленина 71"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2010 года
по делу N А60-28158/2010,
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 71"
к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк"
о признании бездействий ответчика, выразившихся в отказе оформить полномочия нового распорядителя расчетного счета истца на основании протоколов и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 71" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Уральский Транспортный банк" о признании бездействий ответчика, выразившихся в отказе оформить полномочия нового распорядителя расчетного счета истца на основании протоколов N 1 от 01.03.2010, N 4 от 07.06.2010 и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 ответчику было представлено заявление о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати от председателя правления ТСЖ "Ленина 71" Вересенко Ю.П.
В подтверждение полномочий Вересенко Ю.П. были представлены протокол N 1 заочного голосования (опросным путем) внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Ленина 71" от 10.06.2009, протокол заседания Правления ТСЖ "Ленина 71" N 1 от 15.06.2009.
Карточка была принята ответчиком 30.06.2009.
01.07.2009 было представлено заявление о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати от председателя правления ТСЖ "Ленина 71" Комарова С.А. В подтверждение полномочий Комаровым С.А. был представлен протокол заседания правления N 12 от 19.06.2009. Карточка была принята Банком 02.07.2009.
11.03.2010 Комаровым С.А. ответчику были представлены протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "Ленина 71" от 09.03.2010, протокол заседания правления N 16 от 09.03.2010.
19.03.2010 г. было представлено заявление о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати от Карлина П.В. В подтверждение полномочий Карлиным П.В. были представлены протокол N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ленина 71" от 01.03.2010, протокол заседания правления ТСЖ "Ленина 71" N 2 от 02.03.2010.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, п. 7.14. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" - представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, положениями Устава истца (пп. 3 п. 5.8., п. 6.12.) - вопрос об избрании правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества; председатель правления товарищества избирается членами правления товарищества из своего состава, признав значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неправомерности какого-либо из представленных ответчику в подтверждение соответствующих полномочий решений, ответчик же не наделен правом признавать действительными документы, представленные в подтверждение полномочий лиц, указанных в банковских карточках.
Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции, который признал установленным то, что в условиях корпоративного конфликта в ТСЖ "Ленина 71", принимая во внимание, что банку был предоставлен протокол об избрании председателем правления Комарова С.А. более поздней датой (09.03.2010), учитывая также, что банк не имеет полномочий по оценке правомочности собрания и соблюдения процедур принятия решения, оспариваемые действия ответчика неправомерными судом признаны быть не могут.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции верно оценил довод истца о необходимости замены представленной Комаровым С.А. банковской карточки, поскольку 19.03.2010 были представлены документы, подтверждающие избрание председателем правления ТСЖ "Ленина 71" Карлина П.В., при этом исходил из факта предоставления ответчику оформленных позднее документов, подтверждающих полномочия иного лица.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость осуществления ответчиком проверки достоверности представленных ему в подтверждение полномочий соответствующих лиц документов, соответствия либо несоответствия принятых ТСЖ решений положениям закона или Устава истца, не влекут ее удовлетворение, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции значимым ответчик не является лицом, наделенным соответствующим правом.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу в связи с оспариваем в судебном порядке протокола N 1 от 09.03.2010, на основании которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, Комаров С.А. незаконно внес в банковскую карточку соответствующие изменения.
Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в настоящее время имеется решение суда о признании недействительными Протокола N 1 от 09.03.2010 и Протокола заседания Правления N 16 от 09.03.2010, этими решениями, как следует из доводов апелляционной жалобы, подтверждены факты, на которые указано в обоснование данного иска.
В связи с тем, что ответчик не располагал указанными решениями, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-28158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 17АП-13113/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28158/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 17АП-13113/2010-ГК
Дело N А60-28158/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Ленина 71": не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": Пешеходько Н.Г., доверенность N 392 от 21.10.2010, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Ленина 71"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2010 года
по делу N А60-28158/2010,
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 71"
к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк"
о признании бездействий ответчика, выразившихся в отказе оформить полномочия нового распорядителя расчетного счета истца на основании протоколов и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 71" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Уральский Транспортный банк" о признании бездействий ответчика, выразившихся в отказе оформить полномочия нового распорядителя расчетного счета истца на основании протоколов N 1 от 01.03.2010, N 4 от 07.06.2010 и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 ответчику было представлено заявление о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати от председателя правления ТСЖ "Ленина 71" Вересенко Ю.П.
В подтверждение полномочий Вересенко Ю.П. были представлены протокол N 1 заочного голосования (опросным путем) внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Ленина 71" от 10.06.2009, протокол заседания Правления ТСЖ "Ленина 71" N 1 от 15.06.2009.
Карточка была принята ответчиком 30.06.2009.
01.07.2009 было представлено заявление о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати от председателя правления ТСЖ "Ленина 71" Комарова С.А. В подтверждение полномочий Комаровым С.А. был представлен протокол заседания правления N 12 от 19.06.2009. Карточка была принята Банком 02.07.2009.
11.03.2010 Комаровым С.А. ответчику были представлены протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "Ленина 71" от 09.03.2010, протокол заседания правления N 16 от 09.03.2010.
19.03.2010 г. было представлено заявление о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати от Карлина П.В. В подтверждение полномочий Карлиным П.В. были представлены протокол N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ленина 71" от 01.03.2010, протокол заседания правления ТСЖ "Ленина 71" N 2 от 02.03.2010.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, п. 7.14. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" - представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи, положениями Устава истца (пп. 3 п. 5.8., п. 6.12.) - вопрос об избрании правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества; председатель правления товарищества избирается членами правления товарищества из своего состава, признав значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неправомерности какого-либо из представленных ответчику в подтверждение соответствующих полномочий решений, ответчик же не наделен правом признавать действительными документы, представленные в подтверждение полномочий лиц, указанных в банковских карточках.
Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции, который признал установленным то, что в условиях корпоративного конфликта в ТСЖ "Ленина 71", принимая во внимание, что банку был предоставлен протокол об избрании председателем правления Комарова С.А. более поздней датой (09.03.2010), учитывая также, что банк не имеет полномочий по оценке правомочности собрания и соблюдения процедур принятия решения, оспариваемые действия ответчика неправомерными судом признаны быть не могут.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции верно оценил довод истца о необходимости замены представленной Комаровым С.А. банковской карточки, поскольку 19.03.2010 были представлены документы, подтверждающие избрание председателем правления ТСЖ "Ленина 71" Карлина П.В., при этом исходил из факта предоставления ответчику оформленных позднее документов, подтверждающих полномочия иного лица.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость осуществления ответчиком проверки достоверности представленных ему в подтверждение полномочий соответствующих лиц документов, соответствия либо несоответствия принятых ТСЖ решений положениям закона или Устава истца, не влекут ее удовлетворение, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции значимым ответчик не является лицом, наделенным соответствующим правом.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу в связи с оспариваем в судебном порядке протокола N 1 от 09.03.2010, на основании которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, Комаров С.А. незаконно внес в банковскую карточку соответствующие изменения.
Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в настоящее время имеется решение суда о признании недействительными Протокола N 1 от 09.03.2010 и Протокола заседания Правления N 16 от 09.03.2010, этими решениями, как следует из доводов апелляционной жалобы, подтверждены факты, на которые указано в обоснование данного иска.
В связи с тем, что ответчик не располагал указанными решениями, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-28158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)