Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Чертановского суда от 16 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. С. отказано в удовлетворении требований к ИФНС N 26 по г. Москве, Б. о признании недействительными печати, свидетельств, устава ЖСК "Чертаново-10", решений общего собрания от 22.02.2004 г. и от 27.03.2004 г., решения Правления ЖСК "Чертаново-10" от 22.04.2004 г. Решение суда вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07.12.2010 г. состоялось заседание правления ЖСК "Чертаново-10", на котором все члены правления подтвердили, что никаких пяти учредителей, зарегистрированных 27.02.2004 г. в ИФНС N 26 не принимало, не избирало их в состав правления, не назначало, никаких протоколов об этом не писало. Об указанном событии заявителю стало известно в конце марта 2011 г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного С. факта, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не представлено данных о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда и послужили бы основанием для пересмотра решения суда.
При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда от 16.03.2006 г., не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25777
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25777
Судья Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Чертановского суда от 16 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. С. отказано в удовлетворении требований к ИФНС N 26 по г. Москве, Б. о признании недействительными печати, свидетельств, устава ЖСК "Чертаново-10", решений общего собрания от 22.02.2004 г. и от 27.03.2004 г., решения Правления ЖСК "Чертаново-10" от 22.04.2004 г. Решение суда вступило в законную силу.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07.12.2010 г. состоялось заседание правления ЖСК "Чертаново-10", на котором все члены правления подтвердили, что никаких пяти учредителей, зарегистрированных 27.02.2004 г. в ИФНС N 26 не принимало, не избирало их в состав правления, не назначало, никаких протоколов об этом не писало. Об указанном событии заявителю стало известно в конце марта 2011 г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного С. факта, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не представлено данных о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда и послужили бы основанием для пересмотра решения суда.
При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда от 16.03.2006 г., не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)