Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Г. является собственником кв. <...>, которым до июня 2010 г. управляла ООО УК "Эверест". В период с 14.06.2010 г. по 20.06.2010 г. инициативной группой собственников помещений данного дома в составе П., С. и О. было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 28.06.2010 г., на котором принято решение о создании ТСЖ "Юго-Запад".
Данное ТСЖ в дальнейшем прошло государственную регистрацию, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры его подготовки и проведения, отсутствии необходимого кворума, а также в связи с тем, что указанное решение общего собрания нарушает его права и законные интересы.
Решением Советского районного суда от 09.11.2010 г. иск Г. удовлетворен.
В жалобе С. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.
Как установлено судом и не отрицалось участниками процесса, сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений в указанном доме доводилось до сведения собственников помещений в этом доме в виде уведомления, размещенного на доске объявлений в каждом подъезде, в кабинах лифтов и на площадках парковки автомобилей.
Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено то решение общего собрания, которым бы определялся такой способ извещения собственников помещений в данном доме.
Таким образом, довод истца о нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания, нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, Г. обжаловал вышеуказанное решение собственников помещений именно как лицо, не участвовавшее в собрании.
А согласно того же пункта той же статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае судебная коллегия оценивает вышеуказанное нарушение порядка извещения собственников помещений в доме о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений как существенное, поскольку это создало препятствия для участия собственника (в данном случае - истца) в таком собрании.
Доказательств того, что голос истца в случае участия в собрании не мог оказать влияния на результаты голосования, ответчиками не представлено.
Ссылки на то, что истец, несмотря на допущенные инициаторами проведения собрания нарушения все-таки знал или должен был знать о времени и месте проведения общего собрания, носят предположительный характер. Истцом это обстоятельство отрицалось.
При таких обстоятельствах и вне зависимости от обоснованности иных оснований, по которым Г. оспаривалось состоявшееся решение собственников помещений дома, у суда имелись все основания для признания этого решения недействительным.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения, что не препятствует той же инициативной группе собственников провести новое общее собрание собственников помещений с соблюдением требований, предусмотренных законом (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-66
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-66
Г. является собственником кв. <...>, которым до июня 2010 г. управляла ООО УК "Эверест". В период с 14.06.2010 г. по 20.06.2010 г. инициативной группой собственников помещений данного дома в составе П., С. и О. было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 28.06.2010 г., на котором принято решение о создании ТСЖ "Юго-Запад".
Данное ТСЖ в дальнейшем прошло государственную регистрацию, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры его подготовки и проведения, отсутствии необходимого кворума, а также в связи с тем, что указанное решение общего собрания нарушает его права и законные интересы.
Решением Советского районного суда от 09.11.2010 г. иск Г. удовлетворен.
В жалобе С. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.
Как установлено судом и не отрицалось участниками процесса, сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений в указанном доме доводилось до сведения собственников помещений в этом доме в виде уведомления, размещенного на доске объявлений в каждом подъезде, в кабинах лифтов и на площадках парковки автомобилей.
Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено то решение общего собрания, которым бы определялся такой способ извещения собственников помещений в данном доме.
Таким образом, довод истца о нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания, нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, Г. обжаловал вышеуказанное решение собственников помещений именно как лицо, не участвовавшее в собрании.
А согласно того же пункта той же статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае судебная коллегия оценивает вышеуказанное нарушение порядка извещения собственников помещений в доме о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений как существенное, поскольку это создало препятствия для участия собственника (в данном случае - истца) в таком собрании.
Доказательств того, что голос истца в случае участия в собрании не мог оказать влияния на результаты голосования, ответчиками не представлено.
Ссылки на то, что истец, несмотря на допущенные инициаторами проведения собрания нарушения все-таки знал или должен был знать о времени и месте проведения общего собрания, носят предположительный характер. Истцом это обстоятельство отрицалось.
При таких обстоятельствах и вне зависимости от обоснованности иных оснований, по которым Г. оспаривалось состоявшееся решение собственников помещений дома, у суда имелись все основания для признания этого решения недействительным.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения, что не препятствует той же инициативной группе собственников провести новое общее собрание собственников помещений с соблюдением требований, предусмотренных законом (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)