Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца - Старокожев В.М., доверенность от 15.01.2008, Старокожев Е.В. - генеральный директор, решение от 06.04.2007
от ответчика - Боярских Н.А., доверенность от 03.03.2008
от третьего лица - не яв., извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2008 года
по делу N А60-2081/2008,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ЖКО" (далее ЗАО "УК ЖКО")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга")
третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ Орджоникидзевского района" (далее МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района")
об обязании передать документацию, ключи и денежные средства
ЗАО "Управляющая компания ЖКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" об обязании ответчика передать документацию, ключи, остатки денежных средств от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать истцу следующие документы:
- 1. правоустанавливающие документы: технические паспорта на многоквартирный дом и на земельный участок;
- 2. проектную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- 3. акт приема здания от строительной организации;
- 4. акт приемки здания ответчиком по договору N 1376/1 от 29.05.2006;
- 5. поэтажный план здания;
- 6. акт разграничения эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций;
- 7. схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения;
- 8. копию последнего акта осмотра дома, выполненного ответчиком;
- 9. ведомости дефектов для производства ремонтных работ;
- 10. другие ведомости по ремонту здания;
- 11. копии договоров, заключенных ответчиком с поставщиками энергоресурсов;
- 12. материалы общих собраний собственников многоквартирного дома;
- 13. копии документов о составе и стоимости произведенные ремонтов;
- 14. акты приемки выполненных работ;
- 15. ключи от всех технических помещений, подъездов, чердаков, подвалов;
- 16. денежные средства в счет оплаты капитального ремонта, собранные ответчиком в период с 29.05.2006 по 18.12.2007 в сумме 189 008,43 руб.
Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты (том 10 л.д. 24).
Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление ЖКХ Орджоникидзевского района" (том 10 л.д. 25-27).
Истец вновь уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать следующую документацию:
- 1. документы технического учета жилищного фонда;
- 2. документы (акты) о приемке результатов работ;
- 3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 4. копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- 5. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 6. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- 7. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- 8. проектную документацию на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- 9. иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 35, 36).
Истец отказался от исковых требований о передаче ключей и денежных средств в сумме 189 008,43 руб.
Уточненные исковые требования и частичный отказ судом первой инстанции приняты (том 10 л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу N А60-2081/2008, принятым судьей Кудиновой Ю.В., в части требований о передаче ключей и денежных средств в сумме 189 008,73 руб. производство прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района" возложена обязанность по передаче в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ЗАО "УК ЖКО" техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, а также иную документацию, связанную с управлением домом, в том числе:
- - документы технического учета жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12 (крыши, ограждающих несущих и конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 12;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12 (при наличии сервитута);
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12;
- В удовлетворении требований о передаче иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ответчик никакой информацией о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома не располагал, от МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" такого уведомления не поступало, оснований для передаче функций управления истцу не имелось, следовательно, не могла быть и передана техническая документация. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что принятие на общем собрании 11.02.2008 решения об изменении управляющей организации не означает, что жильцы дома фактически решили расторгнуть договоры, а также указал на отсутствие у него отдельных документов, которые суд обязал передать истцу.
ЗАО "УК ЖКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что договор от 17.12.2007 заключен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, является действующим, сведения о расторжении указанного договора отсутствуют.
МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец не представил лицам, участвующим в деле копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений жилого многоквартирного дома, что противоречит ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, 11.02.2008 состоялось общее повторное собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого управляющей компанией избрана ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района". Указанное общество заключило договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг, осуществляло техническое обеспечение жилого дома. Представитель МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" (учреждение) и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (исполнитель) 29.05.2006 заключен договор N 1376, в соответствии с которым исполнителю поручается выполнение обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, включая многоквартирный дом N 12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12 (том 10, л.д. 2-15).
17.12.2007 состоялось заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 12, в результате которого выбран способ управления - управляющей организацией ЗАО "УК ЖКО"; утвержден договор управления домом с управляющей организацией; избрано место хранения протоколов и других документов общего собрания - ЗАО "УК ЖКО"; утвержден порядок уведомления собственников помещения путем вывешивания результатов принятых решений на информационной доске в подъездах; принято решение о необходимости проведения капитального ремонта (том 1 л.д. 48, 49).
Письмом от 29.12.2007 N 598 истец обратился к ответчику, сообщив о том, что в результате общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Электриков, 12 управляющей компанией избрано ЗАО "УК ЖКО". Этим же письмом истец просит передать правоустанавливающие документы на жилой дом. Факт получения данного письма ответчиком, подтверждается имеющимся на нем, входящим штампом ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (том 1 л.д. 54). 16.01.2008 истец обратился с требованием о предоставлении документации, ключей и денежных средств (том 1 л.д. 55).
18.01.2008 ответчик, ссылаясь на п. 8 Положения "О создании условий для управления многоквартирными домами, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", сообщил истцу о том, что его требования не могут быть удовлетворены, поскольку уведомления о передаче в управление истца многоквартирного дома от МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" ответчик не получал, следовательно, управляющей организацией является ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (том 1 л.д. 56).
В связи с отказом в добровольной передаче запрашиваемых документов, ключей и денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что предусмотрено п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Решением общего собрания от 17.12.2007 собственников жилого дома избран способ управления домом управляющей организацией ЗАО "УК ЖКО", данное решение собрания не признано в установленном порядке недействительным. ЗАО "УК ЖКО" заключило договоры с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Энергетиков, 12 (том 2-9).
Следовательно, обязанность ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает на основании закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления от МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" о проведении собрания об избрании управляющей компании не поступало, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. В материалах дела имеется уведомление о проведении 17.12.2007 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 12, направленное МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" и полученное им 07.12.2007 (том 1 л.д. 53).
Необоснованным является довод заявителя о том, что многоквартирный дом по ул. Электриков, 12 был выставлен на открытый конкурс по отбору управляющей организации, истцом также была подана заявка на участие в конкурсе в качестве претендента на управление домом, однако по состоянию на 24.12.2007 не была отозвана. Как следует из материалов дела, решение об избрании истца управляющей организацией принято 17.12.2007 (том 1 л.д. 48), 19.12.2007 истец представил как в МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района", так и заместителю главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга уведомление об определении собственниками многоквартирного дома управляющей компании, с просьбой о снятии лота N 52 с конкурса, проводимого Администрацией Орджоникидзевского района (том 1 л.д. 78, 79). Оснований для применения ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол собрания от 11.02.2008 не свидетельствует о расторжении договоров с истцом, поскольку такое решение на собрании не принималось, заявления о расторжении договоров, имеющихся в материалах дела, жильцы истцу не направляли, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не предоставил ответчику копии документов, имеющихся в материалах дела, является необоснованной.
Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно ч. 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены такие последствия неисполнения заявителем обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных в материалы дела, как отмена судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него части истребованных судом документов не подтвержден документально. Сведения об объеме и содержании имеющейся документации на дом ответчик суду не представил. Перечень истребованных документов соответствует п. 24-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). При наличии доказательств отсутствия документов вопрос о возможности их представления может быть решен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу N А60-2081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 N 17АП-3966/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2081/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 17АП-3966/2008-ГК
Дело N А60-2081/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца - Старокожев В.М., доверенность от 15.01.2008, Старокожев Е.В. - генеральный директор, решение от 06.04.2007
от ответчика - Боярских Н.А., доверенность от 03.03.2008
от третьего лица - не яв., извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2008 года
по делу N А60-2081/2008,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ЖКО" (далее ЗАО "УК ЖКО")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга")
третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ Орджоникидзевского района" (далее МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района")
об обязании передать документацию, ключи и денежные средства
установил:
ЗАО "Управляющая компания ЖКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" об обязании ответчика передать документацию, ключи, остатки денежных средств от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать истцу следующие документы:
- 1. правоустанавливающие документы: технические паспорта на многоквартирный дом и на земельный участок;
- 2. проектную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- 3. акт приема здания от строительной организации;
- 4. акт приемки здания ответчиком по договору N 1376/1 от 29.05.2006;
- 5. поэтажный план здания;
- 6. акт разграничения эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций;
- 7. схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения;
- 8. копию последнего акта осмотра дома, выполненного ответчиком;
- 9. ведомости дефектов для производства ремонтных работ;
- 10. другие ведомости по ремонту здания;
- 11. копии договоров, заключенных ответчиком с поставщиками энергоресурсов;
- 12. материалы общих собраний собственников многоквартирного дома;
- 13. копии документов о составе и стоимости произведенные ремонтов;
- 14. акты приемки выполненных работ;
- 15. ключи от всех технических помещений, подъездов, чердаков, подвалов;
- 16. денежные средства в счет оплаты капитального ремонта, собранные ответчиком в период с 29.05.2006 по 18.12.2007 в сумме 189 008,43 руб.
Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты (том 10 л.д. 24).
Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление ЖКХ Орджоникидзевского района" (том 10 л.д. 25-27).
Истец вновь уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать следующую документацию:
- 1. документы технического учета жилищного фонда;
- 2. документы (акты) о приемке результатов работ;
- 3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 4. копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- 5. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 6. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- 7. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- 8. проектную документацию на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- 9. иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 35, 36).
Истец отказался от исковых требований о передаче ключей и денежных средств в сумме 189 008,43 руб.
Уточненные исковые требования и частичный отказ судом первой инстанции приняты (том 10 л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу N А60-2081/2008, принятым судьей Кудиновой Ю.В., в части требований о передаче ключей и денежных средств в сумме 189 008,73 руб. производство прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района" возложена обязанность по передаче в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ЗАО "УК ЖКО" техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, а также иную документацию, связанную с управлением домом, в том числе:
- - документы технического учета жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12 (крыши, ограждающих несущих и конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 12;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12 (при наличии сервитута);
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12;
- В удовлетворении требований о передаче иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ответчик никакой информацией о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома не располагал, от МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" такого уведомления не поступало, оснований для передаче функций управления истцу не имелось, следовательно, не могла быть и передана техническая документация. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что принятие на общем собрании 11.02.2008 решения об изменении управляющей организации не означает, что жильцы дома фактически решили расторгнуть договоры, а также указал на отсутствие у него отдельных документов, которые суд обязал передать истцу.
ЗАО "УК ЖКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что договор от 17.12.2007 заключен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, является действующим, сведения о расторжении указанного договора отсутствуют.
МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец не представил лицам, участвующим в деле копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений жилого многоквартирного дома, что противоречит ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, 11.02.2008 состоялось общее повторное собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого управляющей компанией избрана ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района". Указанное общество заключило договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг, осуществляло техническое обеспечение жилого дома. Представитель МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" (учреждение) и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (исполнитель) 29.05.2006 заключен договор N 1376, в соответствии с которым исполнителю поручается выполнение обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, включая многоквартирный дом N 12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 12 (том 10, л.д. 2-15).
17.12.2007 состоялось заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 12, в результате которого выбран способ управления - управляющей организацией ЗАО "УК ЖКО"; утвержден договор управления домом с управляющей организацией; избрано место хранения протоколов и других документов общего собрания - ЗАО "УК ЖКО"; утвержден порядок уведомления собственников помещения путем вывешивания результатов принятых решений на информационной доске в подъездах; принято решение о необходимости проведения капитального ремонта (том 1 л.д. 48, 49).
Письмом от 29.12.2007 N 598 истец обратился к ответчику, сообщив о том, что в результате общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Электриков, 12 управляющей компанией избрано ЗАО "УК ЖКО". Этим же письмом истец просит передать правоустанавливающие документы на жилой дом. Факт получения данного письма ответчиком, подтверждается имеющимся на нем, входящим штампом ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (том 1 л.д. 54). 16.01.2008 истец обратился с требованием о предоставлении документации, ключей и денежных средств (том 1 л.д. 55).
18.01.2008 ответчик, ссылаясь на п. 8 Положения "О создании условий для управления многоквартирными домами, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", сообщил истцу о том, что его требования не могут быть удовлетворены, поскольку уведомления о передаче в управление истца многоквартирного дома от МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" ответчик не получал, следовательно, управляющей организацией является ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (том 1 л.д. 56).
В связи с отказом в добровольной передаче запрашиваемых документов, ключей и денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что предусмотрено п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Решением общего собрания от 17.12.2007 собственников жилого дома избран способ управления домом управляющей организацией ЗАО "УК ЖКО", данное решение собрания не признано в установленном порядке недействительным. ЗАО "УК ЖКО" заключило договоры с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Энергетиков, 12 (том 2-9).
Следовательно, обязанность ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает на основании закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомления от МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" о проведении собрания об избрании управляющей компании не поступало, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. В материалах дела имеется уведомление о проведении 17.12.2007 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 12, направленное МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" и полученное им 07.12.2007 (том 1 л.д. 53).
Необоснованным является довод заявителя о том, что многоквартирный дом по ул. Электриков, 12 был выставлен на открытый конкурс по отбору управляющей организации, истцом также была подана заявка на участие в конкурсе в качестве претендента на управление домом, однако по состоянию на 24.12.2007 не была отозвана. Как следует из материалов дела, решение об избрании истца управляющей организацией принято 17.12.2007 (том 1 л.д. 48), 19.12.2007 истец представил как в МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района", так и заместителю главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга уведомление об определении собственниками многоквартирного дома управляющей компании, с просьбой о снятии лота N 52 с конкурса, проводимого Администрацией Орджоникидзевского района (том 1 л.д. 78, 79). Оснований для применения ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол собрания от 11.02.2008 не свидетельствует о расторжении договоров с истцом, поскольку такое решение на собрании не принималось, заявления о расторжении договоров, имеющихся в материалах дела, жильцы истцу не направляли, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не предоставил ответчику копии документов, имеющихся в материалах дела, является необоснованной.
Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно ч. 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены такие последствия неисполнения заявителем обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных в материалы дела, как отмена судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него части истребованных судом документов не подтвержден документально. Сведения об объеме и содержании имеющейся документации на дом ответчик суду не представил. Перечень истребованных документов соответствует п. 24-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). При наличии доказательств отсутствия документов вопрос о возможности их представления может быть решен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу N А60-2081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.Ю.ДЮКИН
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)