Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.А.Б., С.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" к С.А.Б., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А.Б., С.А.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" в счет возмещения убытков, причиненных неуплатой жилищно-коммунальных услуг - ***.
Взыскать с С.А.Б. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с С.А.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района" расходы по оплате госпошлины в размере *** В удовлетворении встречного искового заявления С.А.Б. и С.А.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" о компенсации морального вреда отказать,
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" обратилось в суд с иском к ответчикам С.А.Б., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на *** в размере *** а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Загородное шоссе, ***, и не в полном объеме оплачивают квартплату и коммунальные услуги.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" к С.А.Б., С.А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от *** решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела ответчики С.А.Б., С.А.А. предъявили встречный иск к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" о компенсации морального вреда в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, согласившись с суммой задолженности в размере *** просили удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.А.Б., С.А.А.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчики С.А.Б., С.А.А. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 151, 682 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, является С.А.Б. В данном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства С.А.А.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей согласно оборотной ведомости, представленной истцом, и на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.
Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. 190 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно которым, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец обратился с исковыми требованиями в суд ***, требования истца о взыскании платежей до *** не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" частично, суд исходил из того, что за период с *** по *** у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных ответчиками в материалы дела платежных документов за указанный период видно, что ими была внесена сумма в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с *** по *** в сумме ***, при этом суд принял во внимание доказательства частичного погашения ответчиками задолженности в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности является арифметически верным, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о присуждении в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска С-ных о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 151 ГК РФ истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и кроме того, взыскание такой компенсации по требованиям имущественного характера законом не предусмотрено.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета произведенных ответчиками платежей, размер задолженности явно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом всесторонне и полно исследованы все собранные по делу доказательства, указан период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, приведен расчет взыскиваемой суммы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17412
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-17412
Ф/судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчиков С.А.Б., С.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" к С.А.Б., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А.Б., С.А.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" в счет возмещения убытков, причиненных неуплатой жилищно-коммунальных услуг - ***.
Взыскать с С.А.Б. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с С.А.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ Донского района" расходы по оплате госпошлины в размере *** В удовлетворении встречного искового заявления С.А.Б. и С.А.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" обратилось в суд с иском к ответчикам С.А.Б., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на *** в размере *** а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Загородное шоссе, ***, и не в полном объеме оплачивают квартплату и коммунальные услуги.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" к С.А.Б., С.А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от *** решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела ответчики С.А.Б., С.А.А. предъявили встречный иск к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" о компенсации морального вреда в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, согласившись с суммой задолженности в размере *** просили удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.А.Б., С.А.А.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчики С.А.Б., С.А.А. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 151, 682 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, является С.А.Б. В данном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства С.А.А.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей согласно оборотной ведомости, представленной истцом, и на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.
Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. 190 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно которым, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец обратился с исковыми требованиями в суд ***, требования истца о взыскании платежей до *** не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" частично, суд исходил из того, что за период с *** по *** у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных ответчиками в материалы дела платежных документов за указанный период видно, что ими была внесена сумма в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и пользованию жилым помещением за период с *** по *** в сумме ***, при этом суд принял во внимание доказательства частичного погашения ответчиками задолженности в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности является арифметически верным, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о присуждении в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска С-ных о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 151 ГК РФ истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и кроме того, взыскание такой компенсации по требованиям имущественного характера законом не предусмотрено.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета произведенных ответчиками платежей, размер задолженности явно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом всесторонне и полно исследованы все собранные по делу доказательства, указан период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, приведен расчет взыскиваемой суммы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)