Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии председателя товарищества собственников жилья "Девять строителей" Якунина О.В. и от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Липунова Н.В. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Девять строителей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2009 по делу N А42-3447/2009 (судья Быкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) в лице филиала "Кольский" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Девять строителей" (далее - Товарищество) о взыскании 859 231 руб. 03 коп. задолженности и 16 378 руб. 60 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 100 (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, по настоящее время между Компанией и Товариществом не заключен договор теплоснабжения. Ответчик указывает на то, что является некоммерческой организацией, не располагает имуществом и денежными средствами, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах членов Товарищества. В связи с этим, по его мнению, Компания неправомерно включила в сумму задолженности, предъявленную к взысканию, 154 661 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), плательщиком которой Товарищество не является. Товарищество ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено заявленное им устно и по факсу ходатайство о переносе судебного заседания.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании председатель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, требования Компании (энергоснабжающая организация) к Товариществу (потребитель) основаны на договоре теплоснабжения от 01.07.2008 N 100, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию, а Товарищество - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на основании предъявленных Компанией платежных документов в полном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 6.6 договора установлена ответственность Товарищества за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период с января по апрель 2009 года Компания обеспечивала жилой дом Товарищества тепловой энергией и выставила счета-фактуры на оплату ее стоимости.
Поскольку Товарищество не уплатило 859 231 руб. 03 коп. и не ответило на претензию энергоснабжающей организации (письмо от 13.03.2009), она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и договорных пеней.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и правомерными по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Факт поставки Компанией тепловой энергии в январе - апреле 2009 года в жилой дом Товарищества установлен судом и подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что спора по объему (количеству) и стоимости потребленной тепловой энергии у сторон нет, проверил обоснованность расчета суммы задолженности и признал ее правильной.
Кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель Товарищества не участвовал, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд отклонил. Поскольку применительно к положениям статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ссылка подателя жалобы на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие является несостоятельной.
Вместе с тем судом первой инстанции сделаны выводы, которые не подтверждаются материалами дела и противоречат нормам материального права.
Так, суд установил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.07.2008 N 100. Между тем из текста договора видно, что он подписан Товариществом с протоколом разногласий. Доказательства согласования разногласий в деле отсутствуют и судом не истребованы.
Несмотря на то, что отсутствие договора не является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, это обстоятельство имеет значение при применении судом условия о начислении пеней.
Кроме того, из материалов дела следует, что Компания включила в сумму задолженности НДС.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при рассмотрении дел с участием товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) и возникновении вопросов, касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг), судам следует исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает ошибочным взыскание с Товарищества суммы долга за потребленную тепловую энергию с НДС.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.07.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить, является ли заключенным договор теплоснабжения, представленный истцом; исключить сумму НДС из предъявленной к взысканию задолженности и оценить другие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и в зависимости от результата рассмотрения дела распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2009 по делу N А42-3447/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А42-3447/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А42-3447/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии председателя товарищества собственников жилья "Девять строителей" Якунина О.В. и от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Липунова Н.В. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Девять строителей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2009 по делу N А42-3447/2009 (судья Быкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) в лице филиала "Кольский" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Девять строителей" (далее - Товарищество) о взыскании 859 231 руб. 03 коп. задолженности и 16 378 руб. 60 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 100 (с учетом уточнения размера требований).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, по настоящее время между Компанией и Товариществом не заключен договор теплоснабжения. Ответчик указывает на то, что является некоммерческой организацией, не располагает имуществом и денежными средствами, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах членов Товарищества. В связи с этим, по его мнению, Компания неправомерно включила в сумму задолженности, предъявленную к взысканию, 154 661 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), плательщиком которой Товарищество не является. Товарищество ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено заявленное им устно и по факсу ходатайство о переносе судебного заседания.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании председатель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, требования Компании (энергоснабжающая организация) к Товариществу (потребитель) основаны на договоре теплоснабжения от 01.07.2008 N 100, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию, а Товарищество - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на основании предъявленных Компанией платежных документов в полном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пунктом 6.6 договора установлена ответственность Товарищества за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период с января по апрель 2009 года Компания обеспечивала жилой дом Товарищества тепловой энергией и выставила счета-фактуры на оплату ее стоимости.
Поскольку Товарищество не уплатило 859 231 руб. 03 коп. и не ответило на претензию энергоснабжающей организации (письмо от 13.03.2009), она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и договорных пеней.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и правомерными по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Факт поставки Компанией тепловой энергии в январе - апреле 2009 года в жилой дом Товарищества установлен судом и подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что спора по объему (количеству) и стоимости потребленной тепловой энергии у сторон нет, проверил обоснованность расчета суммы задолженности и признал ее правильной.
Кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель Товарищества не участвовал, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд отклонил. Поскольку применительно к положениям статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ссылка подателя жалобы на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие является несостоятельной.
Вместе с тем судом первой инстанции сделаны выводы, которые не подтверждаются материалами дела и противоречат нормам материального права.
Так, суд установил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.07.2008 N 100. Между тем из текста договора видно, что он подписан Товариществом с протоколом разногласий. Доказательства согласования разногласий в деле отсутствуют и судом не истребованы.
Несмотря на то, что отсутствие договора не является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, это обстоятельство имеет значение при применении судом условия о начислении пеней.
Кроме того, из материалов дела следует, что Компания включила в сумму задолженности НДС.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при рассмотрении дел с участием товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) и возникновении вопросов, касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг), судам следует исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает ошибочным взыскание с Товарищества суммы долга за потребленную тепловую энергию с НДС.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.07.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить, является ли заключенным договор теплоснабжения, представленный истцом; исключить сумму НДС из предъявленной к взысканию задолженности и оценить другие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и в зависимости от результата рассмотрения дела распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2009 по делу N А42-3447/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)