Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Шаламов А.М., представитель по доверенности от 21.12.2009 N 6714/22;
- от ответчика: Козловский Б.В., представитель пот доверенности от 04.05.2009 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
на решение от 12 ноября 2009 года
по делу N А73-13564/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
о взыскании 617 198,87 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - истец, ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Новая управляющая компания") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 583 731 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 467 руб. 28 коп., всего - 617 198 руб. 87 коп.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги в период с января по июль 2009 года, предусмотренные договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 15.12.2008 N 7, а также обязательств, предусмотренных агентским договором от 14.01.2009 N 75/1, по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения п. Хор за оказание данных услуг.
Решением от 12 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что ответчик не получил денежных средств за обслуживание ДВГО от собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку данная плата указанным лицам не начислялась, следовательно неосновательное обогащение не возникло.
ОАО "Хабаровсккрайгаз", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, постановлением органов местного самоуправления Хорского городского поселения от 15.01.2009 N 1 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 руб. 50 коп., который и применялся ответчиком при взимании платы с населения. При этом истец отметил, что указанное постановление не содержит ссылки на то, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не входит тариф на содержание и ремонт ВДГО.
Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что осуществляет деятельность по управления жилищным фондом Хорского городского поселения на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, организатором которого - администрацией Хорского городского поселения (далее - Администрация) установлен, в том числе размер платы собственников за содержание и ремонт жилья, который не содержит плату за обслуживание ВДГО. Также ответчик полагает, что согласно договору N 7 услуги по обслуживанию ВДГО должны оплачиваться непосредственно потребителями по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Вместе с тем данные тарифы до настоящего времени не утверждены.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Хорского городского поселения 29.10.2008 Администрация заключила договоры с ООО "Новая управляющая компания" на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
15.12.2008 между ООО "Новая управляющая компания" (Заказчик) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 (далее - Договор N 7).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО, относящегося к общему имуществу собственником помещений в многоквартирных домах п. Хор в соответствии с приложениями NN 1, 2.
Пунктом 3.3.8 спорного договора предусмотрено, что Заказчик (ответчик) обязан в установленные сроки производить оплату услуг (работ), согласно условиям настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 7 с учетом протокола согласования разногласий от 25.03.2009 стоимость услуг (работ) по настоящему договору, за исключением работ, указанных в пунктах 3.1.6., 4.6, определяется по тарифу на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, утверждаемому органами местного самоуправления Хорского городского поселения.
Первоначальная редакция пункта 4.4 Договора N 7, предусматривающая внесение платы за услуги по данному договору потребителями непосредственно Исполнителю (Истцу), исключена протоколом согласования разногласий.
Вместе с тем 14.01.2009 между сторонами подписан агентский договор N 75/1 между юридическими лицами (далее - Агентский договор N 75/1), согласно которому ответчик (Агент) обязуется совершать от имени и за счет истца (Принципала) действия по централизованному начислению и сбору платежей с населения за техническое и аварийное обслуживание ВДГО (пункт 1.1 договора). Указанным условием Агентского договора N 75/1 предусмотрено также обязанность Принципала уплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пунктам 2.4, 2.6 данного договора Агент (ответчик) обязуется производить начисление и сбор платежей с населения и в течение пяти банковских дней перечислять собранные от населения за ВДГО денежные средства на расчетный счет Принципала (истца).
Истец, ссылаясь на то, что собранные ответчиком в период с января по июль 2009 года денежные средства за услуги по обслуживанию ВДГО, не перечислены последним истцу в соответствии с условиями Договора N 7 и Агентского договора N 75/1, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве доказательств оказания услуг на общую сумму 583 731 руб. 59 коп. истцом в материалы представлены акты о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям за март, июль, сентябрь 2009 года при начислении платы за техобслуживание многоквартирных домов ответчиком применялся тариф в размере 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.
Данный тариф за содержание и текущий ремонт помещений для собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, установлен пунктами 4.1 указанных выше договоров от 29.10.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенных между ответчиком и Администрацией по итогам конкурса по отбору управляющей организации.
Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2009 по делу N А73-5184/2009, в конкурсной документации пунктом 4.1 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м общей площади должна быть не более 14,5 руб. без учета платы за обслуживание ВДГО. Тариф за содержание и ремонт жилых помещений в указанном размере утвержден и постановлением главы Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края от 15.01.2009 N 1 "Об утверждении размера платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений для населения на 2009 год по Хорскому городскому поселению".
В соответствии с приложениями N 2 к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенных между ответчиком и Администрацией, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту услуги по обслуживанию ВДГО не включены.
Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Таким образом, ответчиком при начислении платы за техобслуживание многоквартирных домов плата за оказание услуг по обслуживание ВДГО не начислялась и не взималась.
При этом суд принимает во внимание то, что доказательств утверждения органами местного самоуправления Хорского городского поселения тарифа для населения за обслуживание ВДГО в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на утверждение тарифов в размере 0,58 коп. на 2008 год и 0.67 коп. на 2009 год, не подтверждена документально.
Однако согласно условиям Договора N 7 (пункт 4.1) с учетом Агентского договора N 75/1, в соответствии с которым ответчик обязался производить начисление и сбор платежей за обслуживание ВДГО (пункты 2.4, 2.6), стоимость данных услуг должна была определяться по тарифу, утверждаемому органами местного самоуправления Хорского городского поселения.
Поскольку тариф за обслуживание ВДГО не был утвержден, ответчик в рамках Агентского договора N 75/1, а также Договора N 7 не производил начисление и сбор платежей за спорные услуги. Вместе с тем, указанными договорами обязанность ответчика оплачивать стоимость работ и услуг, выполненных истцом, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не получал денежные средства от населения за обслуживание ВДГО, согласованных в Договоре N 7.
Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за услуги по осуществлению ДВГО в спорный период, вследствие чего исковое требование о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении и искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2009 года по делу N А73-13564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 06АП-5971/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13564/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 06АП-5971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Шаламов А.М., представитель по доверенности от 21.12.2009 N 6714/22;
- от ответчика: Козловский Б.В., представитель пот доверенности от 04.05.2009 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
на решение от 12 ноября 2009 года
по делу N А73-13564/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания"
о взыскании 617 198,87 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - истец, ОАО "Хабаровсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Новая управляющая компания") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 583 731 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 467 руб. 28 коп., всего - 617 198 руб. 87 коп.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги в период с января по июль 2009 года, предусмотренные договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 15.12.2008 N 7, а также обязательств, предусмотренных агентским договором от 14.01.2009 N 75/1, по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения п. Хор за оказание данных услуг.
Решением от 12 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что ответчик не получил денежных средств за обслуживание ДВГО от собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку данная плата указанным лицам не начислялась, следовательно неосновательное обогащение не возникло.
ОАО "Хабаровсккрайгаз", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, постановлением органов местного самоуправления Хорского городского поселения от 15.01.2009 N 1 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 руб. 50 коп., который и применялся ответчиком при взимании платы с населения. При этом истец отметил, что указанное постановление не содержит ссылки на то, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не входит тариф на содержание и ремонт ВДГО.
Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что осуществляет деятельность по управления жилищным фондом Хорского городского поселения на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, организатором которого - администрацией Хорского городского поселения (далее - Администрация) установлен, в том числе размер платы собственников за содержание и ремонт жилья, который не содержит плату за обслуживание ВДГО. Также ответчик полагает, что согласно договору N 7 услуги по обслуживанию ВДГО должны оплачиваться непосредственно потребителями по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Вместе с тем данные тарифы до настоящего времени не утверждены.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Хорского городского поселения 29.10.2008 Администрация заключила договоры с ООО "Новая управляющая компания" на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
15.12.2008 между ООО "Новая управляющая компания" (Заказчик) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 (далее - Договор N 7).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации ВДГО, относящегося к общему имуществу собственником помещений в многоквартирных домах п. Хор в соответствии с приложениями NN 1, 2.
Пунктом 3.3.8 спорного договора предусмотрено, что Заказчик (ответчик) обязан в установленные сроки производить оплату услуг (работ), согласно условиям настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 7 с учетом протокола согласования разногласий от 25.03.2009 стоимость услуг (работ) по настоящему договору, за исключением работ, указанных в пунктах 3.1.6., 4.6, определяется по тарифу на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, утверждаемому органами местного самоуправления Хорского городского поселения.
Первоначальная редакция пункта 4.4 Договора N 7, предусматривающая внесение платы за услуги по данному договору потребителями непосредственно Исполнителю (Истцу), исключена протоколом согласования разногласий.
Вместе с тем 14.01.2009 между сторонами подписан агентский договор N 75/1 между юридическими лицами (далее - Агентский договор N 75/1), согласно которому ответчик (Агент) обязуется совершать от имени и за счет истца (Принципала) действия по централизованному начислению и сбору платежей с населения за техническое и аварийное обслуживание ВДГО (пункт 1.1 договора). Указанным условием Агентского договора N 75/1 предусмотрено также обязанность Принципала уплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пунктам 2.4, 2.6 данного договора Агент (ответчик) обязуется производить начисление и сбор платежей с населения и в течение пяти банковских дней перечислять собранные от населения за ВДГО денежные средства на расчетный счет Принципала (истца).
Истец, ссылаясь на то, что собранные ответчиком в период с января по июль 2009 года денежные средства за услуги по обслуживанию ВДГО, не перечислены последним истцу в соответствии с условиями Договора N 7 и Агентского договора N 75/1, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве доказательств оказания услуг на общую сумму 583 731 руб. 59 коп. истцом в материалы представлены акты о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям за март, июль, сентябрь 2009 года при начислении платы за техобслуживание многоквартирных домов ответчиком применялся тариф в размере 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.
Данный тариф за содержание и текущий ремонт помещений для собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, установлен пунктами 4.1 указанных выше договоров от 29.10.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенных между ответчиком и Администрацией по итогам конкурса по отбору управляющей организации.
Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2009 по делу N А73-5184/2009, в конкурсной документации пунктом 4.1 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м общей площади должна быть не более 14,5 руб. без учета платы за обслуживание ВДГО. Тариф за содержание и ремонт жилых помещений в указанном размере утвержден и постановлением главы Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края от 15.01.2009 N 1 "Об утверждении размера платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений для населения на 2009 год по Хорскому городскому поселению".
В соответствии с приложениями N 2 к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенных между ответчиком и Администрацией, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту услуги по обслуживанию ВДГО не включены.
Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Таким образом, ответчиком при начислении платы за техобслуживание многоквартирных домов плата за оказание услуг по обслуживание ВДГО не начислялась и не взималась.
При этом суд принимает во внимание то, что доказательств утверждения органами местного самоуправления Хорского городского поселения тарифа для населения за обслуживание ВДГО в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на утверждение тарифов в размере 0,58 коп. на 2008 год и 0.67 коп. на 2009 год, не подтверждена документально.
Однако согласно условиям Договора N 7 (пункт 4.1) с учетом Агентского договора N 75/1, в соответствии с которым ответчик обязался производить начисление и сбор платежей за обслуживание ВДГО (пункты 2.4, 2.6), стоимость данных услуг должна была определяться по тарифу, утверждаемому органами местного самоуправления Хорского городского поселения.
Поскольку тариф за обслуживание ВДГО не был утвержден, ответчик в рамках Агентского договора N 75/1, а также Договора N 7 не производил начисление и сбор платежей за спорные услуги. Вместе с тем, указанными договорами обязанность ответчика оплачивать стоимость работ и услуг, выполненных истцом, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не получал денежные средства от населения за обслуживание ВДГО, согласованных в Договоре N 7.
Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за услуги по осуществлению ДВГО в спорный период, вследствие чего исковое требование о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении и искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2009 года по делу N А73-13564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)