Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
- истец, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", и ответчик, ЗАО "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28720/2010,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)
к Закрытому акционерному обществу "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" (ОГРН 1026600835491, ИНН 6609007726)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" (далее - ЗАО "ГЗППВ", ответчик) 152 064 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость расходов по содержанию имущества за период с июля 2009 года по июнь 2010 года, на основании ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 137-142). С ЗАО "ГЗППВ" в пользу Управляющей организации взыскано 116 544 руб. 56 коп., а также 4 263 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик, ЗАО "ГЗППВ", с решением суда от 08.12.2010 г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе оспаривает легитимность избрания ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в качестве управляющей компании дома N 33 по ул. Радищева, а также правомерность взыскания с него платы за домофон, ремонт шлагбаума и охрану двора, которые, по его мнению, не доказаны материалами дела.
Также, ссылается на то, что ему причинены убытки в виде возложения обязанности по внесению платы за теплоснабжение в сумме, превышающей фактически произведенные истцом затраты.
Указывает, что изложенные им в жалобе доводы, не были исследованы судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Истец, Управляющая организация, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, квартиры N 512, 521 и 576, расположенные в доме N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 10-12).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009 г., том 1 л.д. 106). Начиная с июля 2009 года, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и неоплаты оказанных ему коммунальных и иных услуг возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "ГЗППВ" неосновательного обогащения в пользу Управляющей организации, суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также оплатить оказанные ему коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием имущества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ГЗППВ" в пользу общества "Управляющей организации 116 544 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, коммунальных и иных услуг, связанных с его содержанием, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, а также оказания коммунальных и иных услуг, и тот факт, что истец фактически понес расходы по их оплате, подтверждены материалами дела. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, которыми оказаны соответствующие услуги, и они оплачены истцом (том 1 л.д. 112-190, том 2 л.д. 1-3, 44-78, 87-121, том 3 л.д. 29-132).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, данные о которых подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, а также в соответствии с действующими в спорный период ставками платы за содержание и ремонт помещений, утвержденными Постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год" и от 31.12.2009 г. N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год". Расчет соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, этот размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проверив представленный Управляющей организацией расчет суммы неосновательного обогащения ЗАО "ГЗППВ" за период с июля 2009 года по июнь 2010 года и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел его корректировку. Расходы, подлежащие возмещению ответчиком на содержание общего имущества, исчислены судом пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме (ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), с учетом того, что право собственности на квартиру N 576 приобретено ответчиком 19.02.2010 г.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "ГЗППВ" в пользу Управляющей организации 116 544 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к оспариванию им у истца в спорный период наличие статуса управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.07.2009 г. истец приступил к осуществлению функций управляющей организации многоквартирного дома N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников от 01.07.2009 г. Об этом свидетельствуют представленные в дело договоры между ответчиком и различными контрагентами на обслуживание жилого дома и поставку энергоресурсов.
Доказательств того, что управляющей организацией в отношении спорного дома в период с июля 2009 года по июнь 2010 года являлась иная организация, как и того, что услуги по содержанию ему не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо того, что им были самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на обслуживание и поставку ему энергоресурсов, в принадлежащие ему на праве собственности помещения, которые им были оплачены, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Тот факт, что иными собственниками спорного многоквартирного дома действительность протокола общего собрания собственников от 01.07.2009 г. оспорена в Свердловском областном суде (том 1 л.д. 92-98), не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг истцом в спорный период. Доказательств признания спорного протокола судом общей юрисдикции недействительным на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции и вынесения им решения по делу, ответчиком не представлено.
Указание ответчика на то, что ему причинены убытки в виде возложения обязанности по внесению платы за теплоснабжение в сумме, превышающей фактически произведенные истцом затраты, и представленный им с жалобой расчет убытков за сентябрь 2009 г. - май 2010 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, доказательств невозможности представления указанного расчета в суд первой инстанции ответчик в порядке ст. 65, 268 АПК РФ не обосновал.
Ответчик, при наличии к тому законных оснований, не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных ему действиями истца убытков.
Из представленных истцом в дело квитанций на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества (том 1 л.д. 22-57) следует, что плата за отопление рассчитана истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, учитывая отсутствие в помещениях ответчика приборов учета, исходя из утвержденного тарифа и площади помещений.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28720/10 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28720/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 17АП-405/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28720/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 17АП-405/2011-ГК
Дело N А60-28720/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
- истец, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", и ответчик, ЗАО "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28720/2010,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)
к Закрытому акционерному обществу "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" (ОГРН 1026600835491, ИНН 6609007726)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гагарское золотодобывающее предприятие подземного выщелачивания" (далее - ЗАО "ГЗППВ", ответчик) 152 064 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость расходов по содержанию имущества за период с июля 2009 года по июнь 2010 года, на основании ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 137-142). С ЗАО "ГЗППВ" в пользу Управляющей организации взыскано 116 544 руб. 56 коп., а также 4 263 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик, ЗАО "ГЗППВ", с решением суда от 08.12.2010 г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе оспаривает легитимность избрания ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в качестве управляющей компании дома N 33 по ул. Радищева, а также правомерность взыскания с него платы за домофон, ремонт шлагбаума и охрану двора, которые, по его мнению, не доказаны материалами дела.
Также, ссылается на то, что ему причинены убытки в виде возложения обязанности по внесению платы за теплоснабжение в сумме, превышающей фактически произведенные истцом затраты.
Указывает, что изложенные им в жалобе доводы, не были исследованы судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Истец, Управляющая организация, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, квартиры N 512, 521 и 576, расположенные в доме N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 10-12).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009 г., том 1 л.д. 106). Начиная с июля 2009 года, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и неоплаты оказанных ему коммунальных и иных услуг возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "ГЗППВ" неосновательного обогащения в пользу Управляющей организации, суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также оплатить оказанные ему коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием имущества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ГЗППВ" в пользу общества "Управляющей организации 116 544 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, коммунальных и иных услуг, связанных с его содержанием, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, а также оказания коммунальных и иных услуг, и тот факт, что истец фактически понес расходы по их оплате, подтверждены материалами дела. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, которыми оказаны соответствующие услуги, и они оплачены истцом (том 1 л.д. 112-190, том 2 л.д. 1-3, 44-78, 87-121, том 3 л.д. 29-132).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, данные о которых подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, а также в соответствии с действующими в спорный период ставками платы за содержание и ремонт помещений, утвержденными Постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год" и от 31.12.2009 г. N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год". Расчет соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, этот размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проверив представленный Управляющей организацией расчет суммы неосновательного обогащения ЗАО "ГЗППВ" за период с июля 2009 года по июнь 2010 года и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел его корректировку. Расходы, подлежащие возмещению ответчиком на содержание общего имущества, исчислены судом пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме (ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), с учетом того, что право собственности на квартиру N 576 приобретено ответчиком 19.02.2010 г.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "ГЗППВ" в пользу Управляющей организации 116 544 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к оспариванию им у истца в спорный период наличие статуса управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.07.2009 г. истец приступил к осуществлению функций управляющей организации многоквартирного дома N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников от 01.07.2009 г. Об этом свидетельствуют представленные в дело договоры между ответчиком и различными контрагентами на обслуживание жилого дома и поставку энергоресурсов.
Доказательств того, что управляющей организацией в отношении спорного дома в период с июля 2009 года по июнь 2010 года являлась иная организация, как и того, что услуги по содержанию ему не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо того, что им были самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на обслуживание и поставку ему энергоресурсов, в принадлежащие ему на праве собственности помещения, которые им были оплачены, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Тот факт, что иными собственниками спорного многоквартирного дома действительность протокола общего собрания собственников от 01.07.2009 г. оспорена в Свердловском областном суде (том 1 л.д. 92-98), не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг истцом в спорный период. Доказательств признания спорного протокола судом общей юрисдикции недействительным на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции и вынесения им решения по делу, ответчиком не представлено.
Указание ответчика на то, что ему причинены убытки в виде возложения обязанности по внесению платы за теплоснабжение в сумме, превышающей фактически произведенные истцом затраты, и представленный им с жалобой расчет убытков за сентябрь 2009 г. - май 2010 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, доказательств невозможности представления указанного расчета в суд первой инстанции ответчик в порядке ст. 65, 268 АПК РФ не обосновал.
Ответчик, при наличии к тому законных оснований, не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных ему действиями истца убытков.
Из представленных истцом в дело квитанций на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества (том 1 л.д. 22-57) следует, что плата за отопление рассчитана истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, учитывая отсутствие в помещениях ответчика приборов учета, исходя из утвержденного тарифа и площади помещений.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28720/10 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28720/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)