Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793)
к Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581)
о взыскании 517 128 руб.
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581)
к Товариществу собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793)
о признании недействительными общих собраний Товарищества собственников жилья "Пионер" от 02.09.2008 года и от 31.02.07.2009 года
при участии в судебном заседании
от истца (ответчика по встречному иску): С.Ю. Межин, представитель по доверенности от 11.01.2010 года,
от ответчика (истца по встречному иску): С.Р. Баишева, представитель по доверенности N 5/10 от 15.03.2010 года, Болванова Н.В., представитель по доверенности N 6 от 01.06.2010 года.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 377 666 руб. 45 коп., в том числе 323 657 руб. 44 коп. основного долга по договору N 1 от 01.05.2006 года на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, а также платы за электроэнергию мест общего пользования, 54 009 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований от 12.04.2010 года). Истец также просит возложить на ответчика обязанность возместить расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.
Ответчик против иска возражает, представлен мотивированный отзыв, а также дополнения к нему.
В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 02.09.2008 года и 31.07.2009 года, которыми утверждены бюджеты товарищества на 2008, 2009 годы соответственно.
Товарищество против встречного иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства для целей представления дополнительных документов судом был объявлен перерыв до 01.06.2010 года 14:00.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Истцом по встречному иску в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, подписанное Н.В. Болвановой, представителем по доверенности N 6 от 01.06.2010 года. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по встречному иску подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в ходе настоящего судебного заседания также заявлено в письменном виде ходатайство о признании иска в части задолженности по статье расходов "электроэнергия мест общего пользования" за период май - декабрь 2009 года. Учитывая, что признание указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворяет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Товарищество создано 15.02.2005 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25. Согласно Уставу товарищества его целями являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, распределения между собственниками помещений расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных действующим законодательством и Уставом товарищества, а также иные цели.
Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 702,6 кв. м. в указанном выше многоквартирном доме. С 15.04.2007 года общество также являлось членом товарищества. На основании соответствующего заявления членство ответчика в товариществе прекратилось с 01.05.2009 года.
Между истцом и ответчиком 01.05.2006 года заключен договор N 1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования (далее - договор).
На основании договора истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, содержанию и ремонту имущества общего пользования, земельного участка придомовой территории и сбору (вывозу) твердых бытовых отходов, а ответчик - оплатить данные услуги (п. 1.1).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком высказывались взаимоисключающие доводы относительно возможности применения положений вышеуказанного договора к рассматриваемым правоотношениям, а именно о доводы о незаключенности договора, а также о его расторжении. Судом было предложено обществу уточнить свою позицию относительно данного вопроса, в связи с чем ответчик в письменном виде дал пояснения от 01.06.2010 года, согласно которым ответчик признает вышеуказанный договор действующим, а значит обязательным для сторон. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец основывает свои требования на положениях рассматриваемого договора, суд применяет его положения при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность ответчика в общей сумме 377 666 руб. 45 коп (включая основной долг и пени за просрочку исполнения обязательств) по оплате счетов истца за май - декабрь 2009 года в части оплаты "расходов по бюджету" и электроэнергии мест общего пользования.
Пунктом п. 5.5. договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2009 года (вручена под роспись директору общества), в которой указывалось на необходимость погашения задолженности, образовавшейся за май - октябрь 2009 года. Претензии относительно задолженности в общей сумме (включая пеню) 87 722 руб. 43 коп. за ноябрь - декабрь 2009 года в материалы дела истцом не представлено, соответственно в отношении этой части исковых требований товариществом не доказано соблюдение досудебного претензионного порядка, установленного договором. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления указанной части иска без рассмотрения.
Что касается остальной части исковых требований, то суд приходит к выводу об их обоснованности.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлены:
- - за май 2009 года: счет N 397 от 17.06.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00114 от 31.05.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 41 397 руб. 19 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 2 989 руб. 05 коп;
- - за июнь 2009 года: счет N 441 от 17.07.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00140 от 30.06.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 41 397 руб. 19 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 2 251 руб. 85 коп;
- - за июль 2009 года: счет N 488 от 03.08.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00166 от 31.07.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 34891 руб. 12 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 2 251 руб. 85 коп;
- - за август 2009 года: счет N 532 от 10.09.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00194 от 31.08.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 34891 руб. 12 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 4 292 руб. 60 коп.;
- - за сентябрь 2009 года: счет N 583 от 13.10.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00224 от 30.09.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 34891 руб. 12 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 3 393 руб. 49 коп.;
- - за октябрь 2009 года: счет N 627 от 12.11.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00250 от 31.10.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 34891 руб. 12 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 3301 руб. 22 коп.
Как уже было указано, ответчиком 01.06.2010 года заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования. Учитывая изложенное, соответствующая часть исковых требований (19680 руб. 06 коп. за май - октябрь 2009 года) подлежит удовлетворению.
Что касается задолженности за обслуживание и содержание общего имущества, то суть возражений ответчика (исходя из отзыва N 3 на исковое заявление от 26.05.2010 года) сводится к следующему.
Размер платы за обслуживание и содержание общего имущества установлен Бюджетами товарищества на 2008 и 2009 годы (утвержденными общими собраниями членов товарищества), которыми установлены такие статьи расходов как: вывоз ТБО, дератизация, техобслуживание лифтов, лифтовой диспетчерской службы, сервисное обслуживание теплопункта, охрана офисной части комплекса, диспетчерское обслуживание, услуги связи, затраты на оплату труда обслуживающего персонала, уплата налогов, оплата консультационных, информационных услуг, моющие средства, хозяйственные бытовые принадлежности, канцтовары, услуги банка (ведение счета, оплата услуг по ведению расчетно-кассового обслуживания), транспортные расходы (привлечение грузового автотранспорта, специализированных машин) электротехнические испытания электрооборудования, освидетельствование лифтов, очистка карнизов от сосулек, спецодежда, резервный фонд, а также текущий ремонт и модернизация комплекса, расходные материалы для поддержания инфраструктуры, представительские расходы, озеленение придомовой территории, мытье остекления снаружи здания.
Ответчик полагает, что он как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, но только в объеме расходов на те работы и услуги, которые законодатель предписывает выполнять в жилых домах в обязательном порядке. При этом общество ссылается на п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Иными словами, общество считает, что не обязано нести затраты на те работы и услуги, которые приняты решениями общего собрания членов товарищества и выполнение которых не является обязательным для содержания дома. К таковым, по мнению ответчика, относятся расходы на охрану комплекса, текущий ремонт и модернизацию комплекса, мытье остекления снаружи здания, резервный фонд.
Между тем в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 136 ЖК РФ определено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Вышеуказанный способ создания товарищества собственников жилья предопределяет, по мнению суда, и обязательность решений товарищества для всех собственников жилья, включая и тех, кто не является членами данной организации.
Так, согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, доводы ответчика о том, что решение общего собрания товарищества не создает обязанностей для собственников помещений, не являющихся членами истца, основан на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.
Как видно из материалов дела, товарищество в порядке ст. 148 ЖК РФ ежегодно утверждало на своих собраниях соответствующие бюджеты с исчислением соответствующих расходов в общей сумме с распределением на 1 кв. м. помещений собственников за 1 месяц. В материалах дела имеются бюджеты товарищества на 2008 и 2009 годы и протоколы общих собраний членов истца, которыми данные бюджеты были приняты.
Учитывая вышеизложенное, а также то, ответчик принял на себя обязанность по договору от 01.05.2006 года N 1 ежемесячно производить оплату предоставленных услуг по счету, сформированному на основании бюджета, суд полагает, что отказ общества от оплаты поименованных счетов неправомерен.
Ссылки ответчика на необоснованность и завышенность ряда статьей расходов бюджетов товарищества судом также отклонены. Решения общих собраний членов товарищества не были оспорены в суде и не признаны недействительными. Соответственно данные решения являются действующими и подлежат применению. При ином подходе, когда бы обоснованность "тарифа" проверялась судом в рамках рассмотрения споров о взыскании долга, неизбежно возникала бы угроза правовой стабильности в отношениях по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 222 356 руб. задолженности по оплате обслуживания и содержания общего имущества за май - октябрь 2009 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2 договора общество обязалось ежемесячно производить оплату предоставленных услуг по счету, сформированному на основании бюджета и показаний приборов учета. Оплата должна производиться в срок не позднее 10 дней с момента предоставления расчетных документов: Расчета, Акта и Счета.
Договором также предусмотрена ответственность общества за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки (п. 2.2.6, 4.1 договора).
Поскольку выставленные в адрес ответчика счета на оплату расходов "бюджету" и электроэнергии мест общего пользования за рассматриваемый период не были оплачены ответчиком своевременно, истец обоснованно начислил пени в общей сумме 47 908 руб. за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года. Расчет пени проверен и принят судом. Ответчиком ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу контррасчета пени, а также доводов об ошибочности расчетов заявлено не было.
Ссылки общества на то, что ему не были вручены счета на оплату, акты выполненных работ и соответствующие расчеты, судом во внимание не принимаются. Истцом в материалы дела представлен весь комплект документов, который указан в договоре как необходимый для оплаты. Акты приема-передачи выполненных работ подписаны директором ответчика. Поскольку иных дат, чем те, которыми датированы акты, директор ответчика не указывал, суд для целей определения момента просрочки обязательства исходит из того, что документы передавались в те даты, которые указаны в актах приема-передачи выполненных работ.
При этом ответчик не опроверг в ходе судебного заседания того факт, что весь комплект документов передавался ему ежемесячно вместе с актами.
Довод ответчика о том, что переданные расчеты не содержат расшифровки статей расходов на обслуживание и содержание общего имущества, отклоняется судом, поскольку соответствующие расшифровки содержатся непосредственно в самих бюджетах товарищества.
Ссылка ответчика о том, что рассматриваемая "сумма пени несоразмерна последствиям нарушений, с учетом всех недостатков в управлении дома, допущенных истцом" во внимание не принимается как необоснованная. Судом же оснований применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 298 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 289 944 руб. (расчет произведен судом на основании закона, действовавшего на момент подачи искового заявления - 28.01.2010 года согласно штемпеля на конверте).
Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 372 руб. 41 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная обществом по встречному иску, также подлежит возвращению из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581) в пользу Товарищества собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793) 289 444 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля, в том числе долг в размере 242 036 (двести сорок две тысячи тридцать шесть) рублей и пени в сумме 47 908 (сорок семь тысяч девятьсот восемь) рублей, а также 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части иск оставить без рассмотрения.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 41 копейка, уплаченную платежным поручением N 15 от 22.02.2010 года. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 18.05.2010 года N 265, Подлинное платежное поручение возвратить Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI".
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2010 ПО ДЕЛУ N А60-3797/2010-С8
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу N А60-3797/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793)
к Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581)
о взыскании 517 128 руб.
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581)
к Товариществу собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793)
о признании недействительными общих собраний Товарищества собственников жилья "Пионер" от 02.09.2008 года и от 31.02.07.2009 года
при участии в судебном заседании
от истца (ответчика по встречному иску): С.Ю. Межин, представитель по доверенности от 11.01.2010 года,
от ответчика (истца по встречному иску): С.Р. Баишева, представитель по доверенности N 5/10 от 15.03.2010 года, Болванова Н.В., представитель по доверенности N 6 от 01.06.2010 года.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 377 666 руб. 45 коп., в том числе 323 657 руб. 44 коп. основного долга по договору N 1 от 01.05.2006 года на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, а также платы за электроэнергию мест общего пользования, 54 009 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований от 12.04.2010 года). Истец также просит возложить на ответчика обязанность возместить расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.
Ответчик против иска возражает, представлен мотивированный отзыв, а также дополнения к нему.
В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 02.09.2008 года и 31.07.2009 года, которыми утверждены бюджеты товарищества на 2008, 2009 годы соответственно.
Товарищество против встречного иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства для целей представления дополнительных документов судом был объявлен перерыв до 01.06.2010 года 14:00.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Истцом по встречному иску в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, подписанное Н.В. Болвановой, представителем по доверенности N 6 от 01.06.2010 года. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по встречному иску подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в ходе настоящего судебного заседания также заявлено в письменном виде ходатайство о признании иска в части задолженности по статье расходов "электроэнергия мест общего пользования" за период май - декабрь 2009 года. Учитывая, что признание указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворяет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Товарищество создано 15.02.2005 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 25. Согласно Уставу товарищества его целями являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, распределения между собственниками помещений расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных действующим законодательством и Уставом товарищества, а также иные цели.
Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 702,6 кв. м. в указанном выше многоквартирном доме. С 15.04.2007 года общество также являлось членом товарищества. На основании соответствующего заявления членство ответчика в товариществе прекратилось с 01.05.2009 года.
Между истцом и ответчиком 01.05.2006 года заключен договор N 1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования (далее - договор).
На основании договора истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, содержанию и ремонту имущества общего пользования, земельного участка придомовой территории и сбору (вывозу) твердых бытовых отходов, а ответчик - оплатить данные услуги (п. 1.1).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком высказывались взаимоисключающие доводы относительно возможности применения положений вышеуказанного договора к рассматриваемым правоотношениям, а именно о доводы о незаключенности договора, а также о его расторжении. Судом было предложено обществу уточнить свою позицию относительно данного вопроса, в связи с чем ответчик в письменном виде дал пояснения от 01.06.2010 года, согласно которым ответчик признает вышеуказанный договор действующим, а значит обязательным для сторон. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец основывает свои требования на положениях рассматриваемого договора, суд применяет его положения при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность ответчика в общей сумме 377 666 руб. 45 коп (включая основной долг и пени за просрочку исполнения обязательств) по оплате счетов истца за май - декабрь 2009 года в части оплаты "расходов по бюджету" и электроэнергии мест общего пользования.
Пунктом п. 5.5. договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2009 года (вручена под роспись директору общества), в которой указывалось на необходимость погашения задолженности, образовавшейся за май - октябрь 2009 года. Претензии относительно задолженности в общей сумме (включая пеню) 87 722 руб. 43 коп. за ноябрь - декабрь 2009 года в материалы дела истцом не представлено, соответственно в отношении этой части исковых требований товариществом не доказано соблюдение досудебного претензионного порядка, установленного договором. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления указанной части иска без рассмотрения.
Что касается остальной части исковых требований, то суд приходит к выводу об их обоснованности.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлены:
- - за май 2009 года: счет N 397 от 17.06.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00114 от 31.05.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 41 397 руб. 19 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 2 989 руб. 05 коп;
- - за июнь 2009 года: счет N 441 от 17.07.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00140 от 30.06.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 41 397 руб. 19 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 2 251 руб. 85 коп;
- - за июль 2009 года: счет N 488 от 03.08.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00166 от 31.07.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 34891 руб. 12 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 2 251 руб. 85 коп;
- - за август 2009 года: счет N 532 от 10.09.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00194 от 31.08.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 34891 руб. 12 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 4 292 руб. 60 коп.;
- - за сентябрь 2009 года: счет N 583 от 13.10.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00224 от 30.09.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 34891 руб. 12 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 3 393 руб. 49 коп.;
- - за октябрь 2009 года: счет N 627 от 12.11.2009 года, акт приема-передачи выполненных работ N 00250 от 31.10.2009 года, расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ответчику было предложено оплатить обслуживание и содержание общего имущества ("по бюджету") 34891 руб. 12 коп., а также за электроэнергию мест общего пользования 3301 руб. 22 коп.
Как уже было указано, ответчиком 01.06.2010 года заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования. Учитывая изложенное, соответствующая часть исковых требований (19680 руб. 06 коп. за май - октябрь 2009 года) подлежит удовлетворению.
Что касается задолженности за обслуживание и содержание общего имущества, то суть возражений ответчика (исходя из отзыва N 3 на исковое заявление от 26.05.2010 года) сводится к следующему.
Размер платы за обслуживание и содержание общего имущества установлен Бюджетами товарищества на 2008 и 2009 годы (утвержденными общими собраниями членов товарищества), которыми установлены такие статьи расходов как: вывоз ТБО, дератизация, техобслуживание лифтов, лифтовой диспетчерской службы, сервисное обслуживание теплопункта, охрана офисной части комплекса, диспетчерское обслуживание, услуги связи, затраты на оплату труда обслуживающего персонала, уплата налогов, оплата консультационных, информационных услуг, моющие средства, хозяйственные бытовые принадлежности, канцтовары, услуги банка (ведение счета, оплата услуг по ведению расчетно-кассового обслуживания), транспортные расходы (привлечение грузового автотранспорта, специализированных машин) электротехнические испытания электрооборудования, освидетельствование лифтов, очистка карнизов от сосулек, спецодежда, резервный фонд, а также текущий ремонт и модернизация комплекса, расходные материалы для поддержания инфраструктуры, представительские расходы, озеленение придомовой территории, мытье остекления снаружи здания.
Ответчик полагает, что он как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, но только в объеме расходов на те работы и услуги, которые законодатель предписывает выполнять в жилых домах в обязательном порядке. При этом общество ссылается на п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Иными словами, общество считает, что не обязано нести затраты на те работы и услуги, которые приняты решениями общего собрания членов товарищества и выполнение которых не является обязательным для содержания дома. К таковым, по мнению ответчика, относятся расходы на охрану комплекса, текущий ремонт и модернизацию комплекса, мытье остекления снаружи здания, резервный фонд.
Между тем в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 136 ЖК РФ определено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Вышеуказанный способ создания товарищества собственников жилья предопределяет, по мнению суда, и обязательность решений товарищества для всех собственников жилья, включая и тех, кто не является членами данной организации.
Так, согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, доводы ответчика о том, что решение общего собрания товарищества не создает обязанностей для собственников помещений, не являющихся членами истца, основан на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.
Как видно из материалов дела, товарищество в порядке ст. 148 ЖК РФ ежегодно утверждало на своих собраниях соответствующие бюджеты с исчислением соответствующих расходов в общей сумме с распределением на 1 кв. м. помещений собственников за 1 месяц. В материалах дела имеются бюджеты товарищества на 2008 и 2009 годы и протоколы общих собраний членов истца, которыми данные бюджеты были приняты.
Учитывая вышеизложенное, а также то, ответчик принял на себя обязанность по договору от 01.05.2006 года N 1 ежемесячно производить оплату предоставленных услуг по счету, сформированному на основании бюджета, суд полагает, что отказ общества от оплаты поименованных счетов неправомерен.
Ссылки ответчика на необоснованность и завышенность ряда статьей расходов бюджетов товарищества судом также отклонены. Решения общих собраний членов товарищества не были оспорены в суде и не признаны недействительными. Соответственно данные решения являются действующими и подлежат применению. При ином подходе, когда бы обоснованность "тарифа" проверялась судом в рамках рассмотрения споров о взыскании долга, неизбежно возникала бы угроза правовой стабильности в отношениях по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 222 356 руб. задолженности по оплате обслуживания и содержания общего имущества за май - октябрь 2009 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2 договора общество обязалось ежемесячно производить оплату предоставленных услуг по счету, сформированному на основании бюджета и показаний приборов учета. Оплата должна производиться в срок не позднее 10 дней с момента предоставления расчетных документов: Расчета, Акта и Счета.
Договором также предусмотрена ответственность общества за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки (п. 2.2.6, 4.1 договора).
Поскольку выставленные в адрес ответчика счета на оплату расходов "бюджету" и электроэнергии мест общего пользования за рассматриваемый период не были оплачены ответчиком своевременно, истец обоснованно начислил пени в общей сумме 47 908 руб. за период с 01.07.2009 года по 31.03.2010 года. Расчет пени проверен и принят судом. Ответчиком ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу контррасчета пени, а также доводов об ошибочности расчетов заявлено не было.
Ссылки общества на то, что ему не были вручены счета на оплату, акты выполненных работ и соответствующие расчеты, судом во внимание не принимаются. Истцом в материалы дела представлен весь комплект документов, который указан в договоре как необходимый для оплаты. Акты приема-передачи выполненных работ подписаны директором ответчика. Поскольку иных дат, чем те, которыми датированы акты, директор ответчика не указывал, суд для целей определения момента просрочки обязательства исходит из того, что документы передавались в те даты, которые указаны в актах приема-передачи выполненных работ.
При этом ответчик не опроверг в ходе судебного заседания того факт, что весь комплект документов передавался ему ежемесячно вместе с актами.
Довод ответчика о том, что переданные расчеты не содержат расшифровки статей расходов на обслуживание и содержание общего имущества, отклоняется судом, поскольку соответствующие расшифровки содержатся непосредственно в самих бюджетах товарищества.
Ссылка ответчика о том, что рассматриваемая "сумма пени несоразмерна последствиям нарушений, с учетом всех недостатков в управлении дома, допущенных истцом" во внимание не принимается как необоснованная. Судом же оснований применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 298 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 289 944 руб. (расчет произведен судом на основании закона, действовавшего на момент подачи искового заявления - 28.01.2010 года согласно штемпеля на конверте).
Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 372 руб. 41 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная обществом по встречному иску, также подлежит возвращению из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581) в пользу Товарищества собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793) 289 444 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля, в том числе долг в размере 242 036 (двести сорок две тысячи тридцать шесть) рублей и пени в сумме 47 908 (сорок семь тысяч девятьсот восемь) рублей, а также 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части иск оставить без рассмотрения.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Пионер" (ИНН 6670077793) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 41 копейка, уплаченную платежным поручением N 15 от 22.02.2010 года. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.
4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 18.05.2010 года N 265, Подлинное платежное поручение возвратить Закрытому акционерному обществу "Золотой Век XXI".
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)