Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый 22"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-65279/12-148-615, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ТСЖ "Зеленый 22"
к Управлению по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 3/355 от 06.04.2012 г.,
при участии:
- от заявителя: Шигин Н.С. на основании ордера N 000098 от 04.09.2012;
- от ответчика: Аверков В.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 34-5;
- установил:
ТСЖ "Зеленый 22" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу N 3/355 от 06.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением от 03.07.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что заявитель не имеет никакого отношения к подземному гаражу, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения; законный представитель ТСЖ не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а представитель Пучков И.А. таковым не являлся. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 02.04.2012 N 374 сотрудниками Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению федерального законодательства в области пожарной безопасности в отношении ТСЖ "Зеленый 22" по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, 22.
04.04.2012 по результатам проверки ответчиком в присутствии законного представителя - председателя правления ТСЖ Назаренко П.В., отказавшегося от подписи, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
06.04.2012 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ТСЖ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и по его результатам Управлением вынесено оспариваемое постановление N 3/355 от 06.04.2012 об административном правонарушении, согласно которому ТСЖ "Зеленый 22" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется.
Как следует из материалов дела, факт нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), а именно: эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными в конструкции светильника (п. 60 ППБ 01-03); не проведении проверки работоспособности сети пожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03), подтверждается актом проверки N 374 от 03.04.2012, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями управляющего ТСЖ "Зеленый 22" Пучкова И.А., который пояснил, что выявленные нарушения приняты к сведению, допущены застройщиком, который оставил объект в таком состоянии со всеми неработающими системами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неполной исследованности доводов заявителя, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявитель не имеет никакого отношения к подземному гаражу, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения отклоняются, поскольку из пункта 2.1 Устава ТСЖ следует, что в комплекс недвижимого имущества входит нежилое помещение - структурно обособленное помещение, в том числе, машино-место в подземном гараже-стоянке в многоквартирном доме. Ссылка на то, что законный представитель ТСЖ не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а представитель Пучков И.А. таковым не являлся, противоречит материалам дела. Так, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела получено законным представителем ТСЖ Пучковым И.А. 05.04.2012, который действовал по доверенности от 03.04.2012 (л.д. 76), выданной ему для представления интересов ТСЖ "Зеленый 22" в Управлении по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве сроком на один год. Указанную доверенность с учетом всех обстоятельств дела суд расценивает как доверенность, специально выданную на представление интересов ТСЖ в связи с возбуждением и производством рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-65279/12-148-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 09АП-22851/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-65279/12-148-615
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22851/2012-АК
Дело N А40-65279/12-148-615
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый 22"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-65279/12-148-615, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ТСЖ "Зеленый 22"
к Управлению по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 3/355 от 06.04.2012 г.,
при участии:
- от заявителя: Шигин Н.С. на основании ордера N 000098 от 04.09.2012;
- от ответчика: Аверков В.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 34-5;
- установил:
ТСЖ "Зеленый 22" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу N 3/355 от 06.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением от 03.07.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что заявитель не имеет никакого отношения к подземному гаражу, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения; законный представитель ТСЖ не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а представитель Пучков И.А. таковым не являлся. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 02.04.2012 N 374 сотрудниками Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению федерального законодательства в области пожарной безопасности в отношении ТСЖ "Зеленый 22" по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, 22.
04.04.2012 по результатам проверки ответчиком в присутствии законного представителя - председателя правления ТСЖ Назаренко П.В., отказавшегося от подписи, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
06.04.2012 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ТСЖ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и по его результатам Управлением вынесено оспариваемое постановление N 3/355 от 06.04.2012 об административном правонарушении, согласно которому ТСЖ "Зеленый 22" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется.
Как следует из материалов дела, факт нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), а именно: эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными в конструкции светильника (п. 60 ППБ 01-03); не проведении проверки работоспособности сети пожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03), подтверждается актом проверки N 374 от 03.04.2012, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями управляющего ТСЖ "Зеленый 22" Пучкова И.А., который пояснил, что выявленные нарушения приняты к сведению, допущены застройщиком, который оставил объект в таком состоянии со всеми неработающими системами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неполной исследованности доводов заявителя, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявитель не имеет никакого отношения к подземному гаражу, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения отклоняются, поскольку из пункта 2.1 Устава ТСЖ следует, что в комплекс недвижимого имущества входит нежилое помещение - структурно обособленное помещение, в том числе, машино-место в подземном гараже-стоянке в многоквартирном доме. Ссылка на то, что законный представитель ТСЖ не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а представитель Пучков И.А. таковым не являлся, противоречит материалам дела. Так, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела получено законным представителем ТСЖ Пучковым И.А. 05.04.2012, который действовал по доверенности от 03.04.2012 (л.д. 76), выданной ему для представления интересов ТСЖ "Зеленый 22" в Управлении по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве сроком на один год. Указанную доверенность с учетом всех обстоятельств дела суд расценивает как доверенность, специально выданную на представление интересов ТСЖ в связи с возбуждением и производством рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-65279/12-148-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)