Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН: 110663300715, ИНН: 6633017027, далее - общество УК "Богдановичская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-48306/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Богдановичская" - Горохов Ю.Н. (доверенность от 23.05.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1056600223140, ИНН: 6633010166, далее - общество "Водоканал") - Тихомирова В.С. (доверенность от 01.08.2012), Петельский Ю.В. (доверенность от 01.08.2012).
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Богдановичская" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе - октябре 2011 года в сумме 2 530 120 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.02.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества УК "Богдановичская" в пользу общества "Водоканал" взысканы 2 530 120 руб. 98 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Богдановичская" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила 307), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), неполное выяснение обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что объем водоотведения должен быть определен путем суммирования количества потребленной холодной и горячей воды на основании п. 56 Правил N 167.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора общество "Водоканал" в период с августа по октябрь 2011 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении общества УК "Богдановичская".
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 530 120 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 2 530 120 руб. 98 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцом как ресурсоснабжающей организацией ответчику, в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика.
Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг.
Согласно расчету истца объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета - расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (решение Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 N 104),
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истцом количества поставленной в спорный период питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод является правильным, соответствует Правилам N 307.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды правомерно применили к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
В силу подп. а, б п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
По расчету, произведенному истцом по Правилам N 307, с учетом неоспоренных ответчиком сведений о количестве проживающих граждан, на основании нормативов водоотведения, установленных решением Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 N 104, и показаний приборов учета, стоимость оказанных ответчику услуг в спорный период составила 7 006 043 руб. 65 коп.
Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа по октябрь 2011 года в сумме 2 530 120 руб. 98 коп., суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в указанном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет количества сточных вод должен осуществляться сложением объемов холодной воды и горячей воды, противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-48306/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 N Ф09-6152/12 ПО ДЕЛУ N А60-48306/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N Ф09-6152/12
Дело N А60-48306/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН: 110663300715, ИНН: 6633017027, далее - общество УК "Богдановичская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-48306/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Богдановичская" - Горохов Ю.Н. (доверенность от 23.05.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1056600223140, ИНН: 6633010166, далее - общество "Водоканал") - Тихомирова В.С. (доверенность от 01.08.2012), Петельский Ю.В. (доверенность от 01.08.2012).
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Богдановичская" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе - октябре 2011 года в сумме 2 530 120 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.02.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества УК "Богдановичская" в пользу общества "Водоканал" взысканы 2 530 120 руб. 98 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Богдановичская" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила 307), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), неполное выяснение обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что объем водоотведения должен быть определен путем суммирования количества потребленной холодной и горячей воды на основании п. 56 Правил N 167.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора общество "Водоканал" в период с августа по октябрь 2011 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении общества УК "Богдановичская".
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 530 120 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 2 530 120 руб. 98 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцом как ресурсоснабжающей организацией ответчику, в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика.
Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг.
Согласно расчету истца объем оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета - расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (решение Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 N 104),
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет истцом количества поставленной в спорный период питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод является правильным, соответствует Правилам N 307.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды правомерно применили к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
В силу подп. а, б п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
По расчету, произведенному истцом по Правилам N 307, с учетом неоспоренных ответчиком сведений о количестве проживающих граждан, на основании нормативов водоотведения, установленных решением Думы городского округа Богданович от 30.11.2011 N 104, и показаний приборов учета, стоимость оказанных ответчику услуг в спорный период составила 7 006 043 руб. 65 коп.
Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа по октябрь 2011 года в сумме 2 530 120 руб. 98 коп., суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в указанном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет количества сточных вод должен осуществляться сложением объемов холодной воды и горячей воды, противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-48306/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)