Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрация Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"
на решение от 17.02.2012
по делу N А37-2446/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952)
к Государственной жилищной инспекции администрация Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)
о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 16.11.2011 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Север") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 16.11.2011 N 92, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Север".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис-Север" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Берзина в г. Магадане.
19.09.2011 одна из собственников квартир дома N 4 по ул. Берзина, гражданка Н.В. Фролова, обратилась в ООО "Жилсервис-Север" с требованием в срок до 30.09.2011 восстановить освещение крыльца, а, в случае невыполнения требования, 03.10.2011 в 12 часов 20 минут направить своего представителя для составления акта неоказания услуг.
В указанный срок заявитель освещение крыльца не восстановил, о невозможности выполнить заявку по неисправности оборудования в установленном пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003) порядке собственнику не сообщил и в установленный приложением N 2 к указанным Правилам семидневный срок устранение неисправности не организовал. При этом, в назначенное время и место для составления акта с участием представителя ответчика заявитель своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, время повторной проверки с потребителем не согласовал, что является нарушением пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также нарушением пунктов 13 и 14 Правил содержания общего имущества N 491.
04.10.2011 административный орган направил в адрес ООО "Жилсервис-Север" уведомление N 94 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства.
12.10.2011 жилищной инспекцией в отсутствие представителя общества, но с надлежащем его извещением, составлен протокол об административном правонарушении.
02.11.2011 административным органом вынесено определение N 133 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное ООО "Жилсервис-Север" 08.11.2011.
В определении административный орган, запросил у заявителя следующие документы:
- - установленные дефекты (неисправности, повреждения) конструкций и инженерного оборудования, включенного в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения дефектов (неисправностей, повреждений);
- - акт нарушения качества и установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по содержанию и ремонту;
- - акты выполненных работ за 2011 год.
16.11.2011 жилищной инспекцией в отсутствие представителя ООО "Жилсервис-Север вынесено постановление N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловала его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Таким образом, из положений вышеуказанных норм, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе и по проведению текущих и капитальных ремонтов и содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п а, б, г).
Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Обжалуемое постановление N 92 было вынесено 16.11.2011 в отсутствие представителя заявителя, от которого не поступало ходатайств и отводов. Никакой информации по вменяемому правонарушению, в том числе приобщенные в судебном заседании документы: копии нарядов-заданий N 2011Б02191 от 29.09.2011 и N 2011Б02194 от 30.09.2011, а также акт по выполненным работам в сентябре 2011 года по дому N 4 на ул. Берзина заявитель административному органу либо собственнику жилой квартиры не направлял.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к 03.10.2011 освещение крыльца не было восстановлено, собственник квартиры не была уведомлена о причинах бездействия, представитель заявителя не явился в указанное собственником время для составления соответствующего акта, а также не предложил иное время осмотра. Таким образом, суд счел доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и указанных в обжалуемом постановлении положений нормативных правовых актов, действующих в сфере рассматривающих правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "Жилсервис" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Доводы общества со ссылкой о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2012 по делу N А37-2446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 06АП-1196/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2446/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 06АП-1196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрация Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"
на решение от 17.02.2012
по делу N А37-2446/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952)
к Государственной жилищной инспекции администрация Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)
о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 16.11.2011 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Север") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 16.11.2011 N 92, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Север".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис-Север" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Берзина в г. Магадане.
19.09.2011 одна из собственников квартир дома N 4 по ул. Берзина, гражданка Н.В. Фролова, обратилась в ООО "Жилсервис-Север" с требованием в срок до 30.09.2011 восстановить освещение крыльца, а, в случае невыполнения требования, 03.10.2011 в 12 часов 20 минут направить своего представителя для составления акта неоказания услуг.
В указанный срок заявитель освещение крыльца не восстановил, о невозможности выполнить заявку по неисправности оборудования в установленном пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003) порядке собственнику не сообщил и в установленный приложением N 2 к указанным Правилам семидневный срок устранение неисправности не организовал. При этом, в назначенное время и место для составления акта с участием представителя ответчика заявитель своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, время повторной проверки с потребителем не согласовал, что является нарушением пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, а также нарушением пунктов 13 и 14 Правил содержания общего имущества N 491.
04.10.2011 административный орган направил в адрес ООО "Жилсервис-Север" уведомление N 94 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства.
12.10.2011 жилищной инспекцией в отсутствие представителя общества, но с надлежащем его извещением, составлен протокол об административном правонарушении.
02.11.2011 административным органом вынесено определение N 133 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное ООО "Жилсервис-Север" 08.11.2011.
В определении административный орган, запросил у заявителя следующие документы:
- - установленные дефекты (неисправности, повреждения) конструкций и инженерного оборудования, включенного в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения дефектов (неисправностей, повреждений);
- - акт нарушения качества и установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по содержанию и ремонту;
- - акты выполненных работ за 2011 год.
16.11.2011 жилищной инспекцией в отсутствие представителя ООО "Жилсервис-Север вынесено постановление N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество обжаловала его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Таким образом, из положений вышеуказанных норм, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в том числе и по проведению текущих и капитальных ремонтов и содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п а, б, г).
Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Обжалуемое постановление N 92 было вынесено 16.11.2011 в отсутствие представителя заявителя, от которого не поступало ходатайств и отводов. Никакой информации по вменяемому правонарушению, в том числе приобщенные в судебном заседании документы: копии нарядов-заданий N 2011Б02191 от 29.09.2011 и N 2011Б02194 от 30.09.2011, а также акт по выполненным работам в сентябре 2011 года по дому N 4 на ул. Берзина заявитель административному органу либо собственнику жилой квартиры не направлял.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к 03.10.2011 освещение крыльца не было восстановлено, собственник квартиры не была уведомлена о причинах бездействия, представитель заявителя не явился в указанное собственником время для составления соответствующего акта, а также не предложил иное время осмотра. Таким образом, суд счел доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и указанных в обжалуемом постановлении положений нормативных правовых актов, действующих в сфере рассматривающих правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "Жилсервис" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Доводы общества со ссылкой о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2012 по делу N А37-2446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)