Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.
и при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено: в иске К. к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей отказать.
- Взыскать с К. в пользу экспертно-криминалистического центра МВД РФ расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы <...> руб.;
К. обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее.
26 февраля 2009 г. он заключил с ответчиком договор на предмет приискания последним застройщика многоквартирного дома и заключения с ним от имени истца договора о долевом участии в строительстве.
Однако, к обусловленному в договоре сроку ответчик свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
29 ноября 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Обосновывая свои требования применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 26 февраля 2009 г.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что указанный договор был заключен между сторонами, и что денежные средства по нему передавались ответчику.
Напротив, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не установлено, что данный договор от 26 февраля 2009 г. подписан ответчиком.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г., не подтверждено, что указанный договор заключался между сторонами, поскольку этот факт не был предметом исследования при рассмотрении указанного дела.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит доказательствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10588
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-10588
Ф/судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.
и при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено: в иске К. к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей отказать.
- Взыскать с К. в пользу экспертно-криминалистического центра МВД РФ расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы <...> руб.;
- установила:
К. обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее.
26 февраля 2009 г. он заключил с ответчиком договор на предмет приискания последним застройщика многоквартирного дома и заключения с ним от имени истца договора о долевом участии в строительстве.
Однако, к обусловленному в договоре сроку ответчик свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
29 ноября 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Обосновывая свои требования применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 26 февраля 2009 г.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что указанный договор был заключен между сторонами, и что денежные средства по нему передавались ответчику.
Напротив, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не установлено, что данный договор от 26 февраля 2009 г. подписан ответчиком.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г., не подтверждено, что указанный договор заключался между сторонами, поскольку этот факт не был предметом исследования при рассмотрении указанного дела.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит доказательствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)