Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11212

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-11212


Судья Антонова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., <...> А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу <...> дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней <...> на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с <...> в пользу Товарищества собственников жилья "Поселок художников" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов на содержание квартиры и машино-мест, расходов по содержанию и эксплуатации дома в размере <...> руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты в размере <...>, возврат государственной пошлины в размере <...> а всего <...>.
установила:

ТСЖ "Поселок художников" обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов на содержание квартиры и машино-мест, расходов по содержанию и эксплуатации дома. Указал, что ответчику <...> принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...> расположенная в многоквартирном доме. Также ответчик является собственником машино-места N <...> (площадью 20 кв. м) и машино-места N <...> (площадью 23, 1 кв. м), расположенных в подвале вышеуказанного жилого дома, где избран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Поселок художников". Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры и машино-мест, расходов по содержанию и эксплуатации дома, в связи с чем, у него за период с 11 сентября 2007 г. по 1 февраля 2010 г. образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере <...> которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за задержку оплаты обязательных платежей и взносов в размере <...> а также расходы по оплату государственной пошлины в размере <...>.
Представители истца ТСЖ "Поселок художников" в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика <...> в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит <...> по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, подписанные представителями ответчика по доверенностям <...>, и <...>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя <...> поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца ТСЖ "Поселок художников" - <...> обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2003 г. учреждено Товарищество собственников жилья "Поселок художников". Данное обстоятельство подтверждается Уставом ТСЖ "Поселок художников".
Ответчик <...> на основании инвестиционного контракта от 16.08.2008 N <...> акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.06.2003 г., распоряжения префекта САО г. Москвы от 30.06.2003 г. N <...> акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 16.09.2005 г., договора инвестирования от 31.10.2002 г. N <...> договора инвестирования от 31.10.2002 г. N <...> соглашения от 18.08.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03 октября 2007 г. является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2007 г. Т. является собственником машино-места N <...>, расположенного по адресу: <...>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2007 г. Т. является собственником машино-места N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по <...> проведенного в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г. в форме письменного голосования формой управления жилым домом избрано товарищество собственников жилья.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников", проведенного в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г. в форме письменного голосования, утверждена ставка обязательных платежей собственников жилых/нежилых помещений за техобслуживание в размере <...> руб. с кв. м в месяц и <...> руб. с кв. м гаражного места в месяц за период с 01 июня по 31 декабря 2007 г.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников", проведенного в период с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г. в форме письменного голосования, утверждена с 01.01.2008 г. ставка обязательных платежей за тех. обслуживание в размере <...> руб. с кв. м в месяц для собственников жилых/нежилых помещений и <...> руб. с кв. м гаражного места в месяц.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. в иске <...> к ТСЖ "Поселок художников" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников", проведенного в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г.; признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников", проведенного в период с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г. отказано. Решение суда вступило в законную силу.




Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными решениями общего собрания членов ТСЖ, которыми, в том числе, установлены ставки обязательных платежей собственников жилых/нежилых помещений на техническое обслуживание, а также Постановлениями Правительства от 21.11.2006 N 907-ПП, от 06.11.2007 N 963-ПП, от 10.10.2008 N 1112-ПП, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате обязательных платежей составляет <...>, задолженность ответчика по оплате отопления за период с 20 сентября 2007 г. по 31 января 2010 г. составляет <...> 37 коп., а суммы задолженности ответчика по оплате ежемесячных платежей за период с 11 сентября 2007 г. по 28 февраля 2010 г. за техническое обслуживание за машино-место, находящиеся у него (истца) в собственности составляет за машино-место N <...>, за машино-место N <...>.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства (ст. ст. 135, 137, 153, 155, 161 ЖК РФ), регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Постановлениями Правительства, и иными нормативными актами, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры и машино-мест, расходов по содержанию и эксплуатации дома.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Поселок художников", суд исходил из существующего порядка определения стоимости коммунальных услуг, установленных Правительством Москвы, и иными нормативными актами, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Проверив расчет, приведенный истцом, суд признал его правильным и соответствующим указанным нормативным актам, обосновано указав на наличие задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на содержание квартиры и машино-мест, расходов по содержанию и эксплуатации дома со стороны ответчика, исходя из того, что ответчик в оспариваемый период, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию машино-места и дома в полном объеме не оплачивал.
При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что ответчик является ветераном боевых действий в Афганистане, и в силу закона ответчику предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> процентов стоимости занимаемой площади жилых помещений независимо от вида жилищного фонда, что должно было быть учтено истцом при расчете задолженности ответчика, как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов на содержание квартиры и машино-мест, расходов по содержанию и эксплуатации дома в размере <...>, пени за просрочку оплаты в размере <...>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, а также не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку нормы материального права были применены судом верно, обстоятельства дела установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцами не представлено ни одного доказательства о вручении <...> квитанций на оплату предоставленных коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку наличие задолженности и ее размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика данный расчет опровергнут не был. Каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчеты истца, в том числе и в суд кассационной инстанции, ответчиком не представлено.
Не подтвердились и иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе и дополнениям к ней. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование законодательства и нормативных актов, а также условий заключенных между сторонами договоров и иных соглашений, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)