Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Н.Е., Н.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
Обязать Н.Е. и Н.И. демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: <...> и допустить в квартиру работников ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры 80 канализационными стоками, выполнения необходимых работ,
Н.Е. и Н.И. являются сособственниками квартиры по адресу: <...> (л.д. 18 - 19).
ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района обратился в суд с иском к Н.Е., Н.И. об обязании демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: <...> и допустить в квартиру работников ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры <...> канализационными стоками, выполнения необходимых работ.
Свои требования истец обосновал тем, что из принадлежащей ответчикам квартиры 84 происходят заливы нижерасположенной квартиры <...> канализационными стоками, в связи с чем необходим осмотр канализационного стояка в квартире <...> и установление причин заливов. Однако ответчики препятствуют допуску в свою квартиру сотрудников истца для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и установки причин заливов. При этом канализационный стояк в квартире ответчиков закрыт перегородкой, ответчики отказываются перегородку демонтировать. Без демонтажа перегородки осмотр канализационного стояка невозможен.
Представитель Н.Е. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Н.Е., Н.И., ссылаясь на недоказанность факта препятствия с их стороны доступу в их квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования; указывая на то, что перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку, они не устанавливали; судом не определен размер ущерба квартире ответчиков в случае сноса стены; ответчики не были извещены о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Е., объяснения представителя Н-вых - К., объяснения представителя ДЕЗ Нагорного района - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307:
- - Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "б" п. 50);
- - Потребитель обязан допускать в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "д" п. 52).
По смыслу п. 3 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района является Исполнителем, а ответчики являются Потребителями, в связи с чем ГУП ДЕЗ в случае необходимости вправе требовать, а ответчики обязаны предоставить доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ.
Суд первой инстанции установил наличие необходимости в осмотре сантехнического оборудования и, в частности, канализационного стояка, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире <...>, поскольку из их квартиры происходит залитие нижерасположенной квартиры <...> канализационными стоками.
Ответчики препятствуют доступу работников Исполнителя в квартиру для осмотра и проведения необходимых работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков допустить в квартиру работников ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры 80 канализационными стоками, выполнения необходимых работ.
Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводом жалобы о недоказанности факта препятствия ответчиками доступу сотрудников истца в квартиру согласиться нельзя. Данное обстоятельство подтверждено фактом возражения ответчиков против иска.
Довод жалобы о том, что суд не определил размер ущерба от сноса перегородки, закрывающей доступ к канализационному стояку в квартире ответчиков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку спор о возмещении убытков в настоящем деле не разрешался. Поэтому размер ущерба не являлся обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела в суде первой инстанции, опровергается фактом участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу представителя Н.Е. - Ш.
Из материалов дела усматривается, что Н.Е. и Н.И. являются супругами, проживают по одному адресу, имеют единую правовую позицию по делу. Поэтому участие при рассмотрении дела представителя Н.Е. подтверждает то обстоятельство, что Н.И. так же как и Н.Е. не могла не знать знала о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в части разрешения требования истца об обязании ответчиков допустить в квартиру работников истца и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, решение суда части удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки, закрывающую доступ к канализационному стояку, не может быть признано правильным.
Обязанность по демонтажу перегородки могла быть возложена на ответчиков только в том случае, если эта перегородка была возведена собственниками квартиры при отсутствии соответствующего разрешения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, что подлежащая демонтажу перегородка, была установлена ответчиками. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района пояснил, что имеющаяся в квартире ответчиков перегородка, закрывающая доступ к канализационному стояку, не возводилась ответчиками, а была предусмотрена проектом дома. Требование о демонтаже этой перегородки было заявлено к ответчикам исключительно потому, что они препятствуют истцу в осуществлении работ по демонтажу перегородки.
Поскольку перегородка ответчиками не возводилась, а предусмотрена проектом дома, то основания для возложения на ответчиков обязанности по ее демонтажу не имеется.
В случае необходимости работы по демонтажу перегородки могут быть выполнены самим истцом как Исполнителем с последующим ее восстановлением.
Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что восстановление перегородки будет произведено за счет ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района.
При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 1, 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. отменить в части обязания Н.Е., Н.И. демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: <...>.
Принять в части новое решение.
Отказать ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района в удовлетворении требований к Н.Е. и Н.И. об обязании демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е., Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20806
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20806
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Н.Е., Н.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
Обязать Н.Е. и Н.И. демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: <...> и допустить в квартиру работников ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры 80 канализационными стоками, выполнения необходимых работ,
установила:
Н.Е. и Н.И. являются сособственниками квартиры по адресу: <...> (л.д. 18 - 19).
ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района обратился в суд с иском к Н.Е., Н.И. об обязании демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: <...> и допустить в квартиру работников ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры <...> канализационными стоками, выполнения необходимых работ.
Свои требования истец обосновал тем, что из принадлежащей ответчикам квартиры 84 происходят заливы нижерасположенной квартиры <...> канализационными стоками, в связи с чем необходим осмотр канализационного стояка в квартире <...> и установление причин заливов. Однако ответчики препятствуют допуску в свою квартиру сотрудников истца для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования и установки причин заливов. При этом канализационный стояк в квартире ответчиков закрыт перегородкой, ответчики отказываются перегородку демонтировать. Без демонтажа перегородки осмотр канализационного стояка невозможен.
Представитель Н.Е. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Н.Е., Н.И., ссылаясь на недоказанность факта препятствия с их стороны доступу в их квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования; указывая на то, что перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку, они не устанавливали; судом не определен размер ущерба квартире ответчиков в случае сноса стены; ответчики не были извещены о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Е., объяснения представителя Н-вых - К., объяснения представителя ДЕЗ Нагорного района - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307:
- - Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "б" п. 50);
- - Потребитель обязан допускать в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "д" п. 52).
По смыслу п. 3 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района является Исполнителем, а ответчики являются Потребителями, в связи с чем ГУП ДЕЗ в случае необходимости вправе требовать, а ответчики обязаны предоставить доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ.
Суд первой инстанции установил наличие необходимости в осмотре сантехнического оборудования и, в частности, канализационного стояка, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире <...>, поскольку из их квартиры происходит залитие нижерасположенной квартиры <...> канализационными стоками.
Ответчики препятствуют доступу работников Исполнителя в квартиру для осмотра и проведения необходимых работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков допустить в квартиру работников ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы и работников эксплуатирующей дом организации (аварийных служб) для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, установки причин заливов нижерасположенной квартиры 80 канализационными стоками, выполнения необходимых работ.
Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводом жалобы о недоказанности факта препятствия ответчиками доступу сотрудников истца в квартиру согласиться нельзя. Данное обстоятельство подтверждено фактом возражения ответчиков против иска.
Довод жалобы о том, что суд не определил размер ущерба от сноса перегородки, закрывающей доступ к канализационному стояку в квартире ответчиков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку спор о возмещении убытков в настоящем деле не разрешался. Поэтому размер ущерба не являлся обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора.
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела в суде первой инстанции, опровергается фактом участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу представителя Н.Е. - Ш.
Из материалов дела усматривается, что Н.Е. и Н.И. являются супругами, проживают по одному адресу, имеют единую правовую позицию по делу. Поэтому участие при рассмотрении дела представителя Н.Е. подтверждает то обстоятельство, что Н.И. так же как и Н.Е. не могла не знать знала о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в части разрешения требования истца об обязании ответчиков допустить в квартиру работников истца и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, решение суда части удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки, закрывающую доступ к канализационному стояку, не может быть признано правильным.
Обязанность по демонтажу перегородки могла быть возложена на ответчиков только в том случае, если эта перегородка была возведена собственниками квартиры при отсутствии соответствующего разрешения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, что подлежащая демонтажу перегородка, была установлена ответчиками. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района пояснил, что имеющаяся в квартире ответчиков перегородка, закрывающая доступ к канализационному стояку, не возводилась ответчиками, а была предусмотрена проектом дома. Требование о демонтаже этой перегородки было заявлено к ответчикам исключительно потому, что они препятствуют истцу в осуществлении работ по демонтажу перегородки.
Поскольку перегородка ответчиками не возводилась, а предусмотрена проектом дома, то основания для возложения на ответчиков обязанности по ее демонтажу не имеется.
В случае необходимости работы по демонтажу перегородки могут быть выполнены самим истцом как Исполнителем с последующим ее восстановлением.
Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что восстановление перегородки будет произведено за счет ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района.
При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 1, 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. отменить в части обязания Н.Е., Н.И. демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: <...>.
Принять в части новое решение.
Отказать ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района в удовлетворении требований к Н.Е. и Н.И. об обязании демонтировать перегородку, закрывающую доступ к канализационному стояку в квартире по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е., Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)